Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

[fotobart]

He allemaal,

Ik ben een beetje geintrigeerd door deze lens. Ik lees er alleen geweldige dingen over en een 14mm op een Full frame die dan ook nog eens optisch goed is klinkt toch wel héél erg fijn. Ok, je kan er geen filters voor zetten (of er achteraan insteken) en het is nogal een gedoe precies met de adapter voor Canon maar mijn vraag is nu: werkt iemand op het forum met deze combinatie of heeft er iemand ervaring mee??
ik was aant kijken naar de 16-9net adapter maar zeker de oudere versies zien me er toch niet zo praktisch uit..
iemand??

gr.
B!

[KCfoto]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Kijk hier eens:

Klik Nikkor 14-24 op een Canon

[wimsel]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Is het niet gemakkelijker om gewoon een Nikon body te kopen!? Dat spaart je een hoop opzoek en knutselwerk.

[Sultana]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Is het niet gemakkelijker om gewoon een Nikon body te kopen!? Dat spaart je een hoop opzoek en knutselwerk.

Inderdaad, dan heb je ook direct een goede DSLR

[oermens]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Zo'n adapter kost wel 1500 euro minder dan de goedkoopste (lage resolutie) FF Nikon DSLR.
Canon zou wel beter zelf eens uitvinden hoe ze goede breedhoeklenzen kan fabriceren, maarja..

[RUPSELKOPKE]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Ik gebruik dit Nikkor objectief nu haast altijd op een 5DmkII voor landschaps fotografie. Ik heb wel geen 16-9 adapter gekocht om het te koppelen aan de body.....de adapter die ik nu gebruik is er ééntje van Novoflex ( Can-Nik)...het is een gewone adapter waarmee je alle lenzen van Nikon aan een Eos body kan koppelen. Eerder had ik een redelijk goedkoop adapter maar deze heb ik vervangen door de Novoflex omdat door het redelijk hoge gewicht van de 14-24 er teveel speling tussen body en adapter zat.
De lens heb ik d.m.v een pen op ong f18 geblokkeerd....scherpte diepte genoeg voor landschappen van 14 tot 24mm. Iemand die deze lens wel wil gebruiken op verschillende diafragma openingen koopt dan ook best de laatste versie van de 16-9 adapter.
Deze adapter wordt eigelijk gemaakt in samenwerking met Novoflex...je kan ook rechtstreeks bij hen de adapter bestellen. Ik dacht wel dat je hem moest reserveren.
Of je kunt ook contact opnemen op volgende adres indien je de adapter in Belgie wil bestellen.

Paul Hotz nv/sa
Boomsesteenweg 77
2630 Aartselaar
Tel: +32 3 870 5656
Fax: +32 3 870 5657
eMail: m.pirmez@hotz.be

https://www.hotz.be

of misschien zelfs bij één van zijn dealers voor Belgie

Wat betreft de beeldkwaliteit doet deze Nikkor 14-24mm 2.8 G beter dan alle andere objectieven die ik reeds gehad heb of mogen lenen om te proberen. Ze is echt stukken beter dan de Sigma 12-24ex , Ef 17-40 L en de Ef16-35 L 2.8 II als je een objectief wil wat scherp is tot echt in de uiterste hoeken. Indien je deze voornoemde lenzen echter wil gebruiken op een 1.3 of 1.6 crop body zal je het verschil moeilijker kunnen zien omdat meer naar het midden alle objectieven vergelijkbaar scherp zijn.
Er is tegenwoordig zelfs een filterhouder van Lee beschikbaar voor dit objectief voor diegen die er toch filters voor willen plaatsen.....maar omdat zij tot nu toe de enige fabrikant zijn die een dergelijk systeem hebben is de prijs ook navenand...voor de houder en één filter zit je snel rond 500 Eurokes.

Wie dit objectief wil gebruiken voor andere doeleinden dan landschappen zal ook best moeten investeren in een ander matglas voor zijn camera. Handmatig scherpstellen met een ultra wide angle objectief op f 2.8 is niet echt makkelijk.....zeker niet wanneer er enige snelheid(bij actie of beweging) nodig is.

[fotobart]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

merci voor de comments allemaal.
Maar ik blijf toch een beetje op mijn honger zitten... ik wil er op zich best de 1500 euro voor uitgeven + nog wel 100 of zo voor de adapter maar dan moet het wel 100% top werken. als ik zo naar de 16-9 adapter kijk is het toch een hoop gedoe en weet je eigenlijk nooit op welk diaf je staat. hoe zit het eigenlijk met de 17-35 2,8 van Nikon?? als dat allemaal veel beter werkt vind ik die 3mm aan de wijde kant (natuurlijk wel erg groot verschil eigenlijk) misschien niet zo erg. dit is ook geen G serie dus wel met diaf ring.. das toch voor full frame hé? ik ben niet zo thuis in de nikon terminologie.
@wimsel. tja, je hebt wel ergens een punt hoor. qua glas is nikon interessanter dan canon maar qua resultaat en handigheid vind ik canon weer makkelijker. belangrijkste reden voor mij om voor canon te kiezen (toch al een paar jaar terug) was dat je op de canon zo'n beetje alle lenzen kan gebruiken (met een adapterke) en dus ook de Contax/zeiss die ik al had.
gr.
B!

[S02]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Ik heb ook even overwogen die 14-24 op mijn canon te zetten... tot de 17 en 24mm TSE opdoken.
Daarvoor was er van canon idd geen breedhoek die presteerde zoals de nikon.

Ik weet niet of een vast brandpunt en MF (Edit: AF zou je met de nikon ook niet hebben natuurlijk...) voor jouw gebruik een probleem zijn, maar anders kan één van die 2 misschien een alternatief zijn voor jou?

[hjanssen]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Zo'n adapter kost wel 1500 euro minder dan de goedkoopste (lage resolutie) FF Nikon DSLR.

Het is wat je laag noemt, ik heb er nog nooit te kort aangehad.

[oermens]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Ik ben heel blij voor jou, ik kom ook toe met mijn 10Mp camera, maar vanuit het oogpunt van fotobart lijkt het me nogal belachelijk om naast zijn 21Mp nog een 12Mp Nikon te kopen, terwijl hij wsl juist zo hoog mogelijke beeldkwaliteit wil met zo veel mogelijk detail, anders zou hij wel tevreden zijn met een 16-35L oid.

Hier een vergelijking met voorbeelden tussen Zeiss 21, Leica 21, Nikon 14-24 en Canon 16-35II: http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr...comparison.htm

f/8
Nikon looks the worst. It's because its cameras don't measure up; thus we really have no idea how well the 14-24mm compares. So what, it doesn't matter how good or bad a lens is if the camera can't capture it.
Canon and Zeiss look about the same, both pretty good, as you'd expect at f/8.
The LEICA is a smidgeon sharper, but not by much. IN this case, the LEICA M9's superior American-made sensor lets it outperform Nikon and Canon's imported sensors.

[caleido]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Hier een vergelijking met voorbeelden tussen Zeiss 21, Leica 21, Nikon 14-24 en Canon 16-35II: http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr...comparison.htm

Wel beetje idiote vergelijking. De test zegt veel meer over sensors en camera's dan over de lenzen.

Een lens vergelijk je op dezelfde body of bodies met identieke MP.
Een blinde kon voorspellen dat de 14-24mm op de 12MP Nikon het minste detail ging geven...

Het feit dat landschapsfotografen de Nikon 14-24 op hun Canon plaatsen zegt al veel meer.

[oermens]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Uiteraard, dat staat dan ook in de test en heb ik zelfs nog gequoteerd..
De test hier is heel wat beter uitgevoerd: http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...424_21mm1.html

Voor een breedhoekzoomlens is deze Nikon echt geweldig goed, maar tegen de Zeiss 21 kan ze natuurlijk niet op, maar das dan ook een klasse apart, zeker als je weet dat de zoom elke Canon/Nikon prime/zoom in haar range lijkt te vernederen.

Het lijkt me trouwens niet zo'n groot probleem dat je het diafragma enkel kunt schatten, je kunt na een tijd altijd streepjes zetten op die adapter wanneer je het exacte punt hebt gevonden voor één bepaalde lens, of zie ik dat verkeerd?

[RDB]

Re: Nikon 14-24 2,8 G op een Canon Full Frame

Het is wat je laag noemt, ik heb er nog nooit te kort aangehad.

Maar waarschijnlijk heb je ook nog nooit meer gehad... wat je nooit hebt gehad kun je dus ook niet kennen... Die 21Mp is voor landschappen toch een niet te onderschatten voordeel, zeker op grote afdrukken blijf je erg mooie details zien.