17-40

[Bekylicious]

Re: 17-40

Ik denk dat ik voor de 17-55mm F2.8 IS USM ga gaan, het lijkt mij het veiligste

Alvast bedankt !

[Bloatenaas]

Re: 17-40

Ik denk dat ik voor de 17-55mm F2.8 IS USM ga gaan, het lijkt mij het veiligste

Alvast bedankt !

Heb op geen enkele van m'n lenzen IS zitten en mis het niet ook,als je op statief werkt heb je het al niet nodig,sportfoto's ook al niet,belangrijkste vind ik nog altijd de lichtsterkte van een lens,IS hoeft voor mij niet.
In deze digitale tijdperk komt het niet op een fototje meer of minder

[MDY]

Re: 17-40

Ik denk dat ik voor de 17-55mm F2.8 IS USM ga gaan, het lijkt mij het veiligste

Alvast bedankt !

Op een crop, absoluut ! Dit is een EF S een L waardig !! Top lens !
Goede keuze, 17-40 L is eigenlijk bedoeld als ultra wide op een Full Frame.

[aadg]

Re: 17-40

Ik heb de Canon 17-40 l 4.0 en de 17-55 2.8 IS.

Vind de laatste een superlens op mijn 20D en 50D.

Had de 17-40 L 4.0 eerder en gebruik hem alleen op mijn Mark III

[doudeke]

Re: 17-40

Ik heb ooit ook voor de keuze gestaan. De 17-40 4 of de 17-55 2.8 met IS. Als je alles op
een rijtje zet is er, tenzij je van plan bent om over te schakelen op Full Frame, geen
enkele reden om niet ietwat meer te geven en voor de 17-55 te gaan. Dat is per slot van
rekening door zijn bereik en zijn 2.8 ook een fantastische portretlens.

[PurePhotography]

Re: 17-40

Ik heb de Tamron 17-50 f2.8 en de Canon 17-55 2.8 IS gehad.
Beiden lichtsterk en superscherp, maar op de Tamron miste ik geen IS, kun je gerust missen bij een standaardzoom.

Ik zou de Tamron 17-50 aanraden (er is zelfs een versie met VC maar is echt niet nodig) deze lens is de beste prijs/kwaliteit, zeer scherp en lichtsterk.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=308&sort=7&cat=43&page=1

Indien wat meer budget de Canon 17-55 IS (als je niet op fullframe wil gaan kun je daarin wel iets meer investeren).