Nikon 55-200 of 70-300?

[jako]

Binnenkort ga ik een nieuwe lens kopen.
Maar ik twijfel tussen een 55-200 of een 70-300 van nikon.
Ik deze gebruiken om landschappen te fotograferen en natuurfotografie zijn dit goeie lenzen of moet ik toch een andere lens kiezen.

mvg jako

[yves23]

Re: lens

Zeker gaan voor de 70-300 wel de VR versie het zal je geen minuut spijten.Toplens voor zijn prijs.

mvg Yves.

[david_ve]

Re: lens

70-300 VR absoluut.

heb de 50-200VR gehad en die is speelgoed in vergelijk met de 70-300VR

[Hanske]

Re: lens

Even naar een geschikter forumonderdeel verplaatst.

[putor]

Re: lens

70-300 is een heel goeie lens daarvoor. 55-200 is optisch meer dan goed genoeg, maar voelt dan weer aan als een plastic prul. Als je daarmee kan leven ben je heel goedkoop gesteld.

mijn tip is om een weekje uit te kijken voor een 2de handse Nikkor 80-200 f/2.8 (als je camera een eigen AF motor heeft dus geen D40, D3000, D5000). Zonder je budget te breken aan de versie met VR (de 70-200) is dat zo ongeveer de beste telezoom in dat bereik die je voor een Nikon kan vinden. Prijs 2de hands zal iets onder die van de 70-300 liggen.

[Templar]

Re: lens

70-300VR toplensje zeker weten....55-200 ook goed maar vergeleken met elkaar is die inderdaad speelgoed,kost dan ook veel minder dan de 70-300VR

succes

grtz

Dirk.

[jeroen.k]

Re: lens

70-300 is een heel goeie lens daarvoor. 55-200 is optisch meer dan goed genoeg, maar voelt dan weer aan als een plastic prul. Als je daarmee kan leven ben je heel goedkoop gesteld.

mijn tip is om een weekje uit te kijken voor een 2de handse Nikkor 80-200 f/2.8 (als je camera een eigen AF motor heeft dus geen D40, D3000, D5000). Zonder je budget te breken aan de versie met VR (de 70-200) is dat zo ongeveer de beste telezoom in dat bereik die je voor een Nikon kan vinden. Prijs 2de hands zal iets onder die van de 70-300 liggen.

Eens met de optie om eens te kijken naar een 80-200 f2.8 als VR niet belangrijk is, maar de prijs zal er toch vaker net boven liggen...soms vind je ze voor 350...maar meeste gaan vanaf 400/450, waar de 70-300 380 nieuw kost. De draaizoom gaat dan ook nog eens gerust voor 500 - 700 de deur uit en de AF-S versie voor 850 - 1250 euro...

Een heel groot voordeel van deze lens, naast de kwaliteit....je koopt er nu één voor bijvoorbeeld 400 euro. Speelt er een tijdje leuk mee...en als je hem wil vervangen voor bijv. een 70-200 kun je er zo weer rond de 400 euro voor terug krijgen. De restwaarde van een 70-300 zal een stuk lager zijn


Maar gezien de vraag van TS...70-300 absoluut een "beter objectief".

edit: en heb zelf dus ook een 80-200, maar daar komt binnenkort toch ook zeker een 70-300 naast voor een aantal voordelen (AF-S, lichter, bereik) als ik f2.8 niet "nodig" ga hebben.

[pieke]

Re: lens

.....

[jako]

Re: Nikon 55-200 of 70-300?

Ik heb als fototoestel de Nikon D 5000 met 18-55 vr lens .

mvg jako

[muis]

Re: Nikon 55-200 of 70-300?

Ik had ook een 18-55 lens en de daarbij 70-300 gekocht.

Moest ik opnieuw beginnen deed ik juist hetzelfde Die 300 mm is in mijn ogen veel nuttiger dan 55 mm te hebben op het breedste beeldpunt en het stukje 55-70 dat je niet hebt ga je echt niet missen.

Trouwens als je zo'n lensje tweedehands koopt kan je bijna altijd terug verkopen met minimaal verlies moest je toch iets anders willen.