Eén objectief of twee ?

[wimennicole]

Vraagje van een beginneling : Is het nu makkelijker om 1 objectief te hebben, bv. 18-200, of heb je er beter 2, bv. 18-55 en 55-200. Met dien verstande dat ik geen extremen (heel dichtbij of heel veraf) fotografeer.

Persoonlijk zou ik voor 1 kiezen zodat jer ook maar 1 moet meesleuren en toch alles kunt fotogrageferen. Enige nadeel is het gewicht ?
Of bekijk ik dit te simpel.

[durpie]

Re: Eén objectief of twee ?

een objectief is gemakkelijk maar minder kwaliteit voor de fotos

[LesC]

Re: Eén objectief of twee ?

Het klopt waat durpie schrijft. De reden zou zijn dat het moeilijk is om een breedhoek en tele in één objectief samen te brengen. Daarom is de tendens bij BD dat je beter voor twee objectieven kunt gaan (b.v 18-55 en 55-200) dan een z.g. "superzoom" (meer dan x10 zoom). Toch kan zo'n superzoom handig zijn, bv op reis, in de dierentuin, enz.
Als je voor het klassieke tweetal gaat (dus een standaardzoom à la 18-55 en een tele à la 55-200 of meer), dan zal na een tijd je interesse komen bovendrijven en je zult één van de twee willen verbeteren. Bij mij was het eerste objectief dat vervangen werd de standaardzoom. Ik heb dat vervangen door een 17-55 f/2.8 voor de lichtsterkte, en daar later nog een bredere (10-22) lens bijgenomen.

[spyro]

Re: Eén objectief of twee ?

1 objectief is handig natuurlijk, langs de andere kant moet je je niet alleen blindstaren
op brandpuntsafstand, een objectief is nog wel meer dan dat.
Die tele in een geringe prijsklasse zal nooit zo lichtsterk zijn als een prime of een tele in
een duurdere prijsklasse.
Ook de scherpte zal serieus verschillen.

Alles hangt natuurlijk af wat je wil gaan doen en hoe ver je in de fotografie wil gaan.
(lees: hoeveel geld je er aan wil geven )

[Keeskanon]

Re: Eén objectief of twee ?

Persoonlijk zou ik voor 1 kiezen zodat jer ook maar 1 moet meesleuren en toch alles kunt fotogrageferen. Enige nadeel is het gewicht ?
Of bekijk ik dit te simpel.

Met 1 lens alles fotograferen is mogelijk, maar die lens doet eigenlijk niets echt goed.
Voor beginners kan dat niet zoveel kwaad, die moeten nog wat idee ontwikkelen over wat met lenzen mogelijk is en wat niet.
Er zijn superzoomlenzen die niet zo zwaar zijn, dus "meesleuren" hoeft echt niet op te gaan.
De gedachte is wat te simpel, maar kan werken in de leerfase.

[d_oracle]

Re: Eén objectief of twee ?

Vraagje van een beginneling : Is het nu makkelijker om 1 objectief te hebben, bv. 18-200, of heb je er beter 2, bv. 18-55 en 55-200. Met dien verstande dat ik geen extremen (heel dichtbij of heel veraf) fotografeer.

Persoonlijk zou ik voor 1 kiezen zodat jer ook maar 1 moet meesleuren en toch alles kunt fotogrageferen. Enige nadeel is het gewicht ?
Of bekijk ik dit te simpel.

hangt er van af... ik heb een vriendin en die maakt de mooiste foto's, terwijl ze maar één lens heeft... een vaste 50mm lens... dus geen zoom of nieks... Maar wat ze er mee doet is geweldig!

[PurePhotography]

Re: Eén objectief of twee ?

Wat is het grote verschil tss een bridge/compactcam of spiegelreflex? Dat je de lens er kan afhalen.
Waarom moet men in hemelsnaam de lens er afhalen als die mooi kan vastzitten?!
Waarom 2-3-4-5 of meer lenzen meesleuren? 1 lens is toch genoeg voor 1 foto!

Waarom een rugzak kopen waar veel lenzen inkunnen, toch allemaal niet nodig.
Zo zwaar, zo duur. Een compactcamera kan zelfs in mijn vrouw z'n handtas.
Of beter nog een smalle iphone kan ook fotos nemen, kan in het zakje van m'n hemd.
Waarom zo'n zwarte zware spiegelreflex als ik anders ook een foto kan nemen?!

Dit zijn reactie's van de meeste beginners, ze kennen de kwaliteiten van de diverse objectieven niet en zien niet verder dan een 'all in one' lens.
Maar ik vind deze reactie toch raar, als je de beslissing neemt een spiegelreflex te kopen, is dit meestal dat je van een compactcam/bridge komt en een niveau hoger wil met je fotografie.

Niet zoals een collega die 'zomaar' een Canon 1000D koopt wegens superpromo in mediamarkt. Ze denken dan dat ze mooiere fotos kunnen maken, maar ze weten niet dat de beeldkwaliteit in de lens zit (naast vooral de ervaring,compositie...). Dit zijn mensen die de goedkoopste body kopen om toch de trend te volgen om een spiegelreflex te bezitten, maar nooit geen deftige lens kopen, zich nooit in fotografie verdiepen, en zeggen dat de kwaliteit niet veel scheelt met een gewone compactcam.

Elk objectief is uniek qua scherpte, lichtsterkte, mm's, gewicht, compactheid.
Je kan ijveren naar "de" perfecte all in one. Is dit de Tamron 18-270 of de Sigma 50-500? Wow wat een bereik, 1 lens en je bent zoet voor de rest van je leven.
De realiteit is anders, scherpteverlies, lichtverlies, te zware lenzen, tragere autofocus ...

Om het je nog moeilijker te maken : er bestaan nog "prime" lenzen.
Wat zijn dit voor rare beesten, zo beperkt in gebruik zeg, slechts op één bep.mm bruikbaar?!!

Dit zijn vaste mm's, vb 50 1.4
Wat? Slechts 50mm voor €300?! Is dit alles? Wat een verkwisting van geld!
Ik betaal voor m'n 17-50 ook slechts €300 en heb veel mm's, 17-18....tem 50 mm!!!

Het geheim ontsluierd
Tweedehands lenzen : Primes - Lichtsterke lenzen - L lenzen (Canon)

Ik zeg erbij tweedehands, omdat je er dan meer kan kopen/testen omdat ze zo duur zijn en je er toch een aantal nodig hebt.

Deze lijst met objectieven zijn een uitstekend hulpmiddel om als beginner een stap vooruit te zetten.
Naast ervaring, compositie, een mooie achtergrond en/of model brengen deze de "extra touch" in je foto.
Een mooie wazige achtergrond (bokeh), geen problemen met fotos binnen of bij schemer, superscherp.

De ideale beginnersset (prijs/kwaliteit) die ik vroeger had, en die 2 maten kochten is :
1> Basis : Tamron 17-50 2.8 VR (of indien meer budget Canon 17-55 2.8 IS)
2> Tele : Canon 50-250 IS (of indien meer budget Canon 70-200 2.8 IS)
3> Portret : Canon 50 1.4 (of indien meer budget Canon 50 1.2)
4> Landschap : Sigma 10-20 (of indien meer budget Canon 10-22)
5> Supertele : Sigma 50-500 (of indien meer budget Canon 100-400 f4-5.6 IS)

Je hebt dus minimum een €500 budget nodig voor 2 goede lenzen bij een spiegelreflex.

Voor Canon zijn dit de basislenzen voor optimale kwaliteit.
Ik heb ze ingedeeld in prijs/kwaliteit, en tussen haakjes de duurdere versie's.
Voor Nikon gaan er ook heel wat mensen u info kunnen geven vd Nikon tegengangers

Begin zoals velen met 2 lenzen en na wat testen/kopen-verkopen ken je de gebreken/kwaliteiten en wat je precies nodig hebt.
Als je een groot aantal onderwerpen trekt eindig je uiteindelijk met een 4-tal superlenzen die ze nooit meer verkopen.

Maar één van de belangrijkste kenmerken is LICHT.
Fotografie = schrijven met licht, zonder licht kun je geen fotos maken.

Kies daarmee voor lichtsterke lenzen (f1.2 1.4 f1.8 f2 f2.8 maximum indien mogelijk).
Enkel de telelenzen zijn minder lichtsterk wegens teveel glas en te lang.
Primelenzen zijn lichtsterk en superscherp wegens minder glas, vaak onderschat door veel beginnelingen.

Koop zoals de meesten uw lenzen tweedehands, meestal in goede tot zeer goede staat, zelfs met garantie.
Een forse besparing, zodat er meer kunnen gekocht worden.[/B]

Waarom een externe flits kopen? Er zit verdorie een interne flits in en zo compact!!!!
Een externe flits kun je naar het plafond richten, geen te fletse gezichten nog schaduwen. Fotos binnen komen over alsof ze tijdens de dag gemaakt werden.

Een kitlens (18-55...) zou ik nooit kopen, geld weggooid, te laat zie ik, maar u kan hem nog verkopen.
Investeer meteen in een 17-50 2.8VR + 55-250IS (Canon) + indien u veel portretten maakt een 50 1.4.
Onderschat Prime objectieven en de flitser niet, brengen het 'magische' in je fotos.

Indien slechts 1 superzoom is het de investering in een spiegelreflex echt niet waard.
Dan koop je beter een bridgetoestel of compactcamera. Velen doen een miskoop en hebben de ambitie of het budget niet.

Een spiegelreflex is van een (serieuze) hobbyist tot een pro, een compactcam/bridge voor toeristensnapshots op reis

[Keeskanon]

Re: Eén objectief of twee ?

1-Enkel de telelenzen zijn minder lichtsterk wegens teveel glas .

2-Een kitlens (18-55...) zou ik nooit kopen, geld weggooid, te laat zie ik, maar u kan hem nog verkopen.
[

1 Nee, wegens te weinig glas

2-Tja, jij bent dan ook geen beginner, voor een beginner is een 18-55 prima
In 1 klap alle perfecte lenzen kopen is natuurlijk een illusie, dat kost jaren ervaring.

Verder een degelijk verhaal....., beetje veel pretenties , mag een ieder zelf uitmaken waarvoor hij/zij een spiegelreflex koopt...

[zeekonijn]

Re: Eén objectief of twee ?

Een spiegelreflex is van een (serieuze) hobbyist tot een pro, een compactcam/bridge voor toeristensnapshots op reis

Dit is nogal kort door de bocht (wat je zelf, gezien de smiley, waarschijnlijk ook wel doorhebt). Er zijn weldegelijk voordelen aan een spiegelreflex ten opzichte van een compact, zelfs voor snapshots op reis. Ik denk bvb aan de optische zoeker, het beter in de hand liggen, betere iso-prestaties: allemaal zaken die in donkere omstandigheden (in kerken, musea) betere foto's opleveren. Het is aan ieder om voor zichzelf te bepalen of de meerprijs van een dslr te verantwoorden valt, voor het relatief kleine kwaliteitsverschil. Ook in de DSLR wereld zelf zijn er grote prijsverschillen voor kleine verbeteringen in kwaliteit (vb diafragma 1.4 vs 1.2 voor je 50mm, slechts 1/3e stop verschil!).

Wat betreft de mee te nemen lens. Op reis ben ik zeer tevreden van de 18-200. Deze presteert (iets) minder dan de afzonderlijke 18-55 en 55-200 combinatie, maar geeft wel het comfort van altijd de juiste lens op je toestel te hebben. Als je niet alleen reist, heeft je gezelschap vaak niet het geduld om telkens te wachten als er weer eens van lens gewisseld moet worden. Voor het gewicht hoef je het ook niet te laten: 18-55 = 265g, 55-200 = 300g, 18-200 = 565g.

Rest alleen nog het aspect prijs: de 18-200 is geen goedkoop objectief. Als ik trouwens kijk naar de brandpuntsafstanden waarop ik zelf meestal foto's neem (op reis) denk ik dat de nieuwe 18-105 kitlens (300€ goedkoper) ook zou volstaan (voor mij). Ik zal dan enkel wat detailfoto's missen van het beeldhouwwerk op gebouwen (wat toch nooit superfoto's zijn, maar wel leuk staan in het album). De 18-55 is sowieso veel te beperkt als reis-lens, en wisselen op reis doe ik liefst zo weinig mogelijk.

Een ander verhaal natuurlijk wanneer je erop uit trekt specifiek om foto's te nemen. In dat geval heb je veel meer tijd om te switchen van lenzen, en neem je gewoon de lenzen mee die je denkt te gaan gebruiken, de moeite om na te denken over de compositie en de tijd om de juiste lens op te schroeven.

Maar om terug te komen op de oorspronkelijke vraag: als je er tegenop ziet om te wisselen van lenzen wanneer je op reis bent, is de 18-200 geen slechte lens. Denk dan wel goed na of het kleine kwaliteitsverschil tov compact/bridge, opweegt tegen het prijsverschil. Voor de prijs van alleen de 18-200 heb je al een meer dan degelijke compact.

[putor]

Re: Eén objectief of twee ?

hangt er van af... ik heb een vriendin en die maakt de mooiste foto's, terwijl ze maar één lens heeft... een vaste 50mm lens... dus geen zoom of nieks... Maar wat ze er mee doet is geweldig!

ha doet me aan iets denken.

Ooit een reportage gezien over de Magnum fotografen. Daar bleek dat heel wat van hun nieuwe leden dachten dat ze enkel een Leica M en een 50mm mochten gebruiken. Ze zagen de anderen dat doen en deden dat dan ook maar, ten onrechte in de waan dat het een eis voor lidmaatschap was.

Groot was hun opluchting, maar veel extra materiaal hebben ze uiteindelijk niet bovengehaald.

Als je het echt niet ziet zitten om veel lenzen te wisselen of ermee te sleuren koop dan 1 keigoeie lens. Een vaste 50 of 35 ofzo.

[palombian]

Re: Eén objectief of twee ?

Wat is het grote verschil tss een bridge/compactcam of spiegelreflex? Dat je de lens er kan afhalen.
Waarom moet men in hemelsnaam de lens er afhalen als die mooi kan vastzitten?!
Waarom 2-3-4-5 of meer lenzen meesleuren? 1 lens is toch genoeg voor 1 foto!

Waarom een rugzak kopen waar veel lenzen inkunnen, toch allemaal niet nodig.
Zo zwaar, zo duur. Een compactcamera kan zelfs in mijn vrouw z'n handtas.
Of beter nog een smalle iphone kan ook fotos nemen, kan in het zakje van m'n hemd.
Waarom zo'n zwarte zware spiegelreflex als ik anders ook een foto kan nemen?!

Dit zijn reactie's van de meeste beginners, ze kennen de kwaliteiten van de diverse objectieven niet en zien niet verder dan een 'all in one' lens.
Maar ik vind deze reactie toch raar, als je de beslissing neemt een spiegelreflex te kopen, is dit meestal dat je van een compactcam/bridge komt en een niveau hoger wil met je fotografie.

Niet zoals een collega die 'zomaar' een Canon 1000D koopt wegens superpromo in mediamarkt. Ze denken dan dat ze mooiere fotos kunnen maken, maar ze weten niet dat de beeldkwaliteit in de lens zit (naast vooral de ervaring,compositie...). Dit zijn mensen die de goedkoopste body kopen om toch de trend te volgen om een spiegelreflex te bezitten, maar nooit geen deftige lens kopen, zich nooit in fotografie verdiepen, en zeggen dat de kwaliteit niet veel scheelt met een gewone compactcam.

Elk objectief is uniek qua scherpte, lichtsterkte, mm's, gewicht, compactheid.
Je kan ijveren naar "de" perfecte all in one. Is dit de Tamron 18-270 of de Sigma 50-500? Wow wat een bereik, 1 lens en je bent zoet voor de rest van je leven.
De realiteit is anders, scherpteverlies, lichtverlies, te zware lenzen, tragere autofocus ...

Om het je nog moeilijker te maken : er bestaan nog "prime" lenzen.
Wat zijn dit voor rare beesten, zo beperkt in gebruik zeg, slechts op één bep.mm bruikbaar?!!

Dit zijn vaste mm's, vb 50 1.4
Wat? Slechts 50mm voor €300?! Is dit alles? Wat een verkwisting van geld!
Ik betaal voor m'n 17-50 ook slechts €300 en heb veel mm's, 17-18....tem 50 mm!!!

Het geheim ontsluierd
Tweedehands lenzen : Primes - Lichtsterke lenzen - L lenzen (Canon)

Ik zeg erbij tweedehands, omdat je er dan meer kan kopen/testen omdat ze zo duur zijn en je er toch een aantal nodig hebt.

Deze lijst met objectieven zijn een uitstekend hulpmiddel om als beginner een stap vooruit te zetten.
Naast ervaring, compositie, een mooie achtergrond en/of model brengen deze de "extra touch" in je foto.
Een mooie wazige achtergrond (bokeh), geen problemen met fotos binnen of bij schemer, superscherp.

De ideale beginnersset (prijs/kwaliteit) die ik vroeger had, en die 2 maten kochten is :
1> Basis : Tamron 17-50 2.8 VR (of indien meer budget Canon 17-55 2.8 IS)
2> Tele : Canon 50-250 IS (of indien meer budget Canon 70-200 2.8 IS)
3> Portret : Canon 50 1.4 (of indien meer budget Canon 50 1.2)
4> Landschap : Sigma 10-20 (of indien meer budget Canon 10-22)
5> Supertele : Sigma 50-500 (of indien meer budget Canon 100-400 f4-5.6 IS)

Je hebt dus minimum een €500 budget nodig voor 2 goede lenzen bij een spiegelreflex.

Voor Canon zijn dit de basislenzen voor optimale kwaliteit.
Ik heb ze ingedeeld in prijs/kwaliteit, en tussen haakjes de duurdere versie's.
Voor Nikon gaan er ook heel wat mensen u info kunnen geven vd Nikon tegengangers

Begin zoals velen met 2 lenzen en na wat testen/kopen-verkopen ken je de gebreken/kwaliteiten en wat je precies nodig hebt.
Als je een groot aantal onderwerpen trekt eindig je uiteindelijk met een 4-tal superlenzen die ze nooit meer verkopen.

Maar één van de belangrijkste kenmerken is LICHT.
Fotografie = schrijven met licht, zonder licht kun je geen fotos maken.

Kies daarmee voor lichtsterke lenzen (f1.2 1.4 f1.8 f2 f2.8 maximum indien mogelijk).
Enkel de telelenzen zijn minder lichtsterk wegens teveel glas en te lang.
Primelenzen zijn lichtsterk en superscherp wegens minder glas, vaak onderschat door veel beginnelingen.

Koop zoals de meesten uw lenzen tweedehands, meestal in goede tot zeer goede staat, zelfs met garantie.
Een forse besparing, zodat er meer kunnen gekocht worden.[/B]

Waarom een externe flits kopen? Er zit verdorie een interne flits in en zo compact!!!!
Een externe flits kun je naar het plafond richten, geen te fletse gezichten nog schaduwen. Fotos binnen komen over alsof ze tijdens de dag gemaakt werden.

Een kitlens (18-55...) zou ik nooit kopen, geld weggooid, te laat zie ik, maar u kan hem nog verkopen.
Investeer meteen in een 17-50 2.8VR + 55-250IS (Canon) + indien u veel portretten maakt een 50 1.4.
Onderschat Prime objectieven en de flitser niet, brengen het 'magische' in je fotos.

Indien slechts 1 superzoom is het de investering in een spiegelreflex echt niet waard.
Dan koop je beter een bridgetoestel of compactcamera. Velen doen een miskoop en hebben de ambitie of het budget niet.

Een spiegelreflex is van een (serieuze) hobbyist tot een pro, een compactcam/bridge voor toeristensnapshots op reis

Ik onderschrijf je betoog, maar om beginners niet af te schrikken zou ik een paar stukken wat minder duur houden (70-200 f:4 bv ipv 2.8, en niet noodzakelijk IS)

50mm 1.2 is erover, probeer eerst met een tweedehands 1.8

100-400 overlapt dan nogal met deze lens (die met extender 280mm wordt), als je vogels wil doen is de prime 400 5.6 dan beter (en anders is 280 genoeg)
Ook de bestaande 70-300 4.5-5.6 IS is optisch zeer goed voor z'n geld

En je hoeft al die lenzen niet tegelijk mee te nemen

Het is plezierig af en toe eens een andere lens te proberen
Totnutoe houden tweedehands lenzen van goede kwaliteit redelijk hun prijs (70-75 % van internet nieuw), zodat je dat wel mag geven (wat niet mijn mening is voor bodies, dit terzijde )

[Christophe_db]

Re: Eén objectief of twee ?

Om het je nog moeilijker te maken : er bestaan nog "prime" lenzen.
Wat zijn dit voor rare beesten, zo beperkt in gebruik zeg, slechts op één bep.mm bruikbaar?!!

LoL

[putor]

Re: Eén objectief of twee ?

3> Portret : Canon 50 1.4 (of indien meer budget Canon 50 1.2)
4> Landschap : Sigma 10-20 (of indien meer budget Canon 10-22)

niet mee eens. Mijn beste landschap tot dusver is met 300mm gemaakt. en voor portretten heb ik liefst een 135mm. Sinds kort gebruik ik wel mijn 80-200. Die is even scherp als mijn oude manuele 135 en ook f/2.8.

hokjesdenken is goed om een aantal zaken te leren, maar daarna is Charlie Parker's quote van toepassing 'Master the music, master the instrument, then forget everything'