Tweet
Met de aankomst van de nieuwe Canon 70-300L, heb ik de aanschaf van 70-200L uitgesteld. Het is nog wat voorbarig maar ik zit nu met drie opties (op FF):
- 70-300L
- 70-200L f/4 + 100-400L
- 70-200L f/2.8 + 1.4 extender
De eerste optie is de goedkoopste en een all-rounder. Maar met variabel diafragma is hij best prijzig tegenover 70-300 non-L. Of die meerprijs ook gegrond zal zijn, valt af te wachten. Dit was mijn eerste keuze, o.a. vanwege de prijs (als je niet zeker bent, kies het goedkoopste) en compactheid.
De tweede optie vereist twee lenzen, één voor portret/algemeen gebruik en één voor natuur/vakantie, maar heeft wel het grootste bereik. Ik twijfel sterk of ik die lenzen samen zal dragen. De 100-400 is ook nogal opvallend om mee rond te lopen. Ik zou het met één lens kunnen stellen op crop camera maar 200mm is echt kort op FF. Ook aan x1.4 extender gedacht maar werkt dat wel goed op f/4? Dan heb je 100-300 f/5.6 en kun je evengoed bij optie 1 blijven. Ik weet niet wat Canon van plan is met die nieuwe extenders; misschien verlies je daar minder f-stop mee.
De derde optie is kwalitatief de beste maar voor vakantie en algemeen gebruik best zwaar om mee te sleuren. Na een kwartier had ik al krampen met dat ding en dan is de pret er af. Misschien toch maar op mijn tanden bijten.
De rede dat ik f/2.8 neem is niet voor de lichtsterkte (portret is goed op f/4 en natuur/vakantie is meestal buiten, in noodgevallen heb je nog een flitser of hoger ISO) maar om hem te kunnen verlengen. Een x2 extender kan ook ipv x1.4 maar dan zit je met f/5.6. Croppen op pc doe ik niet graag, tenzij het echt moet.
Ter info: de tele is te combineren met 17-40L f/4 en evt. met 50 f/1.8. Een kleine externe flitser komt er ook bij. Indien iemand mij kan doen inzien waarom een breedhoek lichtsterk dient te zijn, wil ik 16-35L f/2.8 overwegen. Dank allemaal.
- 70-300L
- 70-200L f/4 + 100-400L
- 70-200L f/2.8 + 1.4 extender
De eerste optie is de goedkoopste en een all-rounder. Maar met variabel diafragma is hij best prijzig tegenover 70-300 non-L. Of die meerprijs ook gegrond zal zijn, valt af te wachten. Dit was mijn eerste keuze, o.a. vanwege de prijs (als je niet zeker bent, kies het goedkoopste) en compactheid.
De tweede optie vereist twee lenzen, één voor portret/algemeen gebruik en één voor natuur/vakantie, maar heeft wel het grootste bereik. Ik twijfel sterk of ik die lenzen samen zal dragen. De 100-400 is ook nogal opvallend om mee rond te lopen. Ik zou het met één lens kunnen stellen op crop camera maar 200mm is echt kort op FF. Ook aan x1.4 extender gedacht maar werkt dat wel goed op f/4? Dan heb je 100-300 f/5.6 en kun je evengoed bij optie 1 blijven. Ik weet niet wat Canon van plan is met die nieuwe extenders; misschien verlies je daar minder f-stop mee.
De derde optie is kwalitatief de beste maar voor vakantie en algemeen gebruik best zwaar om mee te sleuren. Na een kwartier had ik al krampen met dat ding en dan is de pret er af. Misschien toch maar op mijn tanden bijten.
De rede dat ik f/2.8 neem is niet voor de lichtsterkte (portret is goed op f/4 en natuur/vakantie is meestal buiten, in noodgevallen heb je nog een flitser of hoger ISO) maar om hem te kunnen verlengen. Een x2 extender kan ook ipv x1.4 maar dan zit je met f/5.6. Croppen op pc doe ik niet graag, tenzij het echt moet.
Ter info: de tele is te combineren met 17-40L f/4 en evt. met 50 f/1.8. Een kleine externe flitser komt er ook bij. Indien iemand mij kan doen inzien waarom een breedhoek lichtsterk dient te zijn, wil ik 16-35L f/2.8 overwegen. Dank allemaal.
. Met een extender heb je ''altijd'' kwaliteitsverlies, dat ten tweede. 
Comment