70-200 f2.8 lens verschil tussen beiden.

[Hemiksem]

Ik wel een lens 70-200 2.8 kopen heb 2 keuzes maar wat is het verschil tussen de twee.
Is dit een oude en een nieuwe lens of heeft dit andere bedoelingen??
Het betreft Sigma voor Nikon.
1) DG-OS-HSM NIKON
2) EXDG-APO-OS-NIKON D AF

Alvast dank voor uw uitleg

[jeroen.k]

Re: 70-200 f2.8 lens verschil tussen beiden.

Ik wel een lens 70-200 2.8 kopen heb 2 keuzes maar wat is het verschil tussen de twee.
Is dit een oude en een nieuwe lens of heeft dit andere bedoelingen??
Het betreft Sigma voor Nikon.
1) DG-OS-HSM NIKON
2) EXDG-APO-OS-NIKON D AF

Alvast dank voor uw uitleg

Geen

Er is maar één versie van de 70-200 f2.8 OS. Deze is EX/DG/APO/HSM/AF...en ws nog wel meer afkortingen...

Er zijn wel oudere modellen van de Sigma 70-200 lenzen, maar deze hebben allen géén OS. (Heb zelf de tweede non-macro versie bijvoorbeeld)...daarna kwam een versie die ook écht versie II heet (de macro versie) en daarna de OS versie, welke ook fluoriet glas heeft, wat nóg weer beter schijnt te zijn (nog niet met deze gespeeld).

[Hemiksem]

Re: 70-200 f2.8 lens verschil tussen beiden.

Dank u Jeroen, kan die OS versie gaan halen nu.
Was serieus verwarrend voor mij.
Groetjes

[jeroen.k]

Re: 70-200 f2.8 lens verschil tussen beiden.

Tegen welke prijs kan je hem halen?


Ik wil namelijk "mijn merk" niet afvallen, maar persoonlijk vind ik het prijsverschil dat ik meestal zie tussen de Sigma OS variant en de Nikon variant niet zo heel hoog...en de Nikon variant is toch echt wel een stuk beter als de (oudere) Sigma versie...

[Hemiksem]

Re: 70-200 f2.8 lens verschil tussen beiden.

Nikon is €600 DUURDER, ZOU HET TOCH BETER EEN NIKOR WORDEN DAN??
sIGMA KONIJN is 1422

[jeroen.k]

Re: 70-200 f2.8 lens verschil tussen beiden.

600 op zich is een hoop geld, maar op de investering vind ik dat weer meevallen, daarbij de volgende bedenking...;


De Nikon is al even op de markt en qua prijs nu stabiel.
De Sigma is net uit en zit rond zijn lanceringsprijs...deze kan nog zeer goed dalen. (Ik vermoed dat hij weer rond de 1.000 euro zal eindigen)

Een merk eigen lens is veelal waardevaster als third party.

Met de Sigma schrijf je daardoor al direct véél meer af als met de Nikon...Daarbij heb ik eens gespeeld met deze Nikon variant...en voor mij is het die 600 euro meer zéker waard...

[Hemiksem]

Re: 70-200 f2.8 lens verschil tussen beiden.

Prima, dan zal het de Nikkon lens worden.
Mijn vrouw opteerde ook voor Nikon maar ik dacht aan mijn armtierig pensioentje.
Dank U voor de info.
Groetjes.

[hjanssen]

Re: 70-200 f2.8 lens verschil tussen beiden.

Probeer een 2de handse Nikkor 70-200 VR type I te vinden.Er zijn er er regelmatig te koop van mensen, die een type II aanschaffen.

[Templar]

Re: 70-200 f2.8 lens verschil tussen beiden.

Prima, dan zal het de Nikkon lens worden.
Mijn vrouw opteerde ook voor Nikon maar ik dacht aan mijn armtierig pensioentje.
Dank U voor de info.
Groetjes.

Proficiat de Nikon 70-200mm 2.8f VR is verruit de beste zoomlens die te vinden is momenteel...ragscherpe beelden. Staat ook op mijn verlanglijstje maar is momenteel een droom.

Grtz Dirk

[Jozef68]

Re: 70-200 f2.8 lens verschil tussen beiden.

De Sigma bij Rubens 1299 € , dus 700 euro verschil....
Ik zit met hetzelfde dilemma , ik heb de Sigma/Canon versie gisteren bij Rubens vastgehad en dat zag er heel deftig uit . De Nikon versie hadden ze nog niet
Ik wil zeker even wachten tot ze hier en daar getest is, je weet maar nooit dat ze ons aangenaam verrast.

Een Nikkor VRI versie overweeg ik ook maar die zijn tweedehands ook ong. 1200 euro en als er na een maand iets aan mankeert sta je daar. Herstellingen zijn erg duur aan zo'n lens .
Op die Sigma heb je toch 3 jaar garantie.

Maar ik heb al met de VRI gewerkt en die vind ik al en de VRII is dan nog beter dus zal de Sigma al heel goed moeten zijn om competetief te zijn.
Enkel de prijs van die VRII hé......

mvg Jozef