Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

[Monica]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Ik moet Zappa hier toch gelijk in geven. De Canon 70-200 f4 wordt hier een beetje tekort gedaan. Ik heb echt alle reviews die er te vinden zijn over deze lenzen gelezen en vergelijkingsfoto's bekeken, maar daar komt de Sigma qua kwaliteit niet beter uit de bus. De Canon 70-200 f4 wordt vaak beschreven als een van de meest scherpe zoomlenzen van Canon.
Ik zelf fotografeer met de 70-200 f2.8 NON IS versie....lichtsterk, superscherp...een pracht van een lens.

Fotografeer je bij goed/redelijk licht gebruik je een statief of kun je hoog in je ISO's gaan, zodat je sluitertijd vrij kort blijft, dan is dit een prachtige lens.

[Zappa]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Dank u Monica.

Als je 2.8 nodig hebt, dan koop je een 2.8, anders de F4 want die is gewoon super, dat is hier al zo dikwijls aan bod gekomen.
Voor de volledigheid, ik heb de 70-200 F4 IS gehad en weer verkocht, omdat ik het gebied tussen 100 en 200 nauwelijks gebruik. Ik kijk uit naar een 100-400 of de nieuwe 70-300 L IS met 1.4 converter (als ik met de Lotto win in beide gevallen).

[Black B@ndit]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

De Canon 70-200 f4 L IS is heel scherp, maar de onscherpe achtergrond (bokeh) kan soms vrij onrustig overkomen. De AF is snel, zolang er voldoende licht is. In slechtere omstandigheden krijgt die veel sneller problemen om scherp te stellen dan de f2,8 versies. De beeldstabilisatie werkt heel goed, 1/30 sec op 200mm levert een vrij hoog percentage bruikbare beelden op (op voorwaarde dat het onderwerp niet beweegt natuurlijk).

De Sigma 70-200 f2,8 die ik een paar jaar heb gebruikt was vrij soft op f2,8.
Met wat meer verscherping waren de foto's op f2,8 wel bruikbaar. De AF was redelijk snel, alle Canonversies zijn wel duidelijk sneller.

De Canon 70-200 f2,8 L IS (eerste versie) is ook niet echt superscherp op f2,8 , maar de beelden hebben toch net wat minder verscherping nodig dan die van de Sigma.
De AF van die lens is wel heel snel, en de beeldstabilisatie zorgt voor scherpere beelden als de sluitertijd wat langer wordt.

De Nieuwe 70-200 f2,8 L IS II is op alle punten duidelijk beter dan alle concurrenten (toch voor de lenzen die op een Canon passen). Toen ik hier de eerste foto's postte op het forum kreeg ik de opmerking dat ze té scherp waren, ook al had ik ze tijdens het bewerken minder verscherpt dan anders...
Die lens is vanaf f2,8 heel scherp, de AF is de snelste van alle 70-200 varianten, en de beeldstabilisatie werkt nog iets beter dan die van de 70-200 f4 L IS.
Ik heb ze zelf al een paar keer gebruikt in de regen, en ik kan bevestigen dat dat geen problemen oplevert (zolang de camera er ook tegen kan natuurlijk).
Die lens heeft twee nadelen, het hoge gewicht, en de hoge prijs.
Maar het is dan ook gewoonweg de beste lens die je in dat bereik kan kopen voor een Canon.

[Deos]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

@Omag
Dank je wel om de tijd te nemen om deze foto's te nemen! De Sigma is blijkbaar vrij scherp tot f4, of ik vind dat toch voldoende scherp. Maar op f2.8 is de Canon de overduidelijke winnaar... Nog een vraagje, op hoeveel mm zijn deze foto's genomen?

Er zijn blijkbaar voor- en tegenstanders van de Sigma en zijn bruikbaarheid op f2.8. Mijn aanvankelijke zorgen blijken dus voor een groot stuk gegrond... Bijzonder kort samengevat: de Canon is beter, Sigma biedt de beste prijs-kwaliteitsverhouding?

[Moa]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Ik volg Black B@ndit. De Canon F4 IS is superscherp én snel. In donkere omstandigheden wel wat minder om snel een focuspunt te vinden. Maar zo is er altijd wel wat.

[jeroen.k]

Re: Verschillen Canon 70-200 f2.8 - f4

Er zijn blijkbaar voor- en tegenstanders van de Sigma en zijn bruikbaarheid op f2.8. Mijn aanvankelijke zorgen blijken dus voor een groot stuk gegrond... Bijzonder kort samengevat: de Canon is beter, Sigma biedt de beste prijs-kwaliteitsverhouding?

...áls je f2.8 nodig hebt.


Moet daar als toevoeging achter

(en dan ook enkel voor de non OS versie imho, de OS versie van Sigma vind ik nu nog te duur (of hij moet echt veel beter presteren als de oudere versies).


@Zappa...ik hemel de Sigma niet specifiek op, ik geef alleen een kleine fout in de redenatie aan