Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

[MadJazz]

Hallo,

Ik zoek een nieuwe DSLR en heb mijn oog laten vallen op de Nikon D90. Het is voor semi-professioneel gebruik. Ik ben meer vertrouwd met video maar kan af en toe wel een foto gebruiken. Dat maakt mij geen volleerde fotograaf, maar een leek ben ik evenmin.

De vraag is, welke lenzen? Ik zou zowiezo een lichtsterke lens nemen met beperkte zoom omdat ik dikwijls binnenin ben, in zowel (heel) grote als kleine ruimten. De keuze heb ik beperkt tot de volgende twee standaardobjectieven:

17-55mm f/2.8
of
24-70mm f/2.8

Die zou ik aanvullen met een tele:

70-200mm f/2.8

Een dure investering, maar die tele komt zeker van pas omdat ik niet altijd het subject kan benaderen.
Om wat geld uit te sparen, overweeg ik ook de 80-200mm maar die heeft geen VR functie en da's toch wel nuttig als je niet altijd een statief kunt gebruiken (zoals ik).

Hoewel ik geen architectuur moet trekken (landschap enkel als hobby), vermeld ik ook een groothoek:

10-24mm f/3.5-4.5

Het totaalpakket is dus:
17-55mm f/2.8 en 70-200mm f/2.8 eventueel ook 10-24mm f/3.5-4.5

of

24-70mm f/2.8 en 70-200mm f/2.8 en dan is een groothoek toch nodig, bv. 10-24mm f/3.5-4.5.

De 14-24mm f/2.8 is ook knap als groothoek maar ik denk dat die beter tot zijn recht komt op full frame body.

Wat denken jullie? Is de groothoek op het eerste pakket een voldoende toegevoegde waarde? Andere suggesties dan deze bovenin kunnen uiteraard ook.

[Endorfine]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Als ik jouw verhaal zo lees, dan is optie 1 de meest geschikte variant. Een 17-55/2.8 met een 70-200/2.8 geeft je de perfecte range van groothoek tot tele-bereik op een Nikon D90. Mocht je later ervaren dat je nog meer groothoek nodig hebt, dan kun je altijd nog kijken naar een ultra groothoek lens (al dan niet lichtsterk).
Hou echter wel in de gaten dat de 17-55/2.8 een DX lens is die dus niet de meest optimale resultaten geeft op een FF body...voor het geval je later wil overstappen naar een Nikon full frame body...

[MadJazz]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Als ik jouw verhaal zo lees, dan is optie 1 de meest geschikte variant. Een 17-55/2.8 met een 70-200/2.8 geeft je de perfecte range van groothoek tot tele-bereik op een Nikon D90. Mocht je later ervaren dat je nog meer groothoek nodig hebt, dan kun je altijd nog kijken naar een ultra groothoek lens (al dan niet lichtsterk).
Hou echter wel in de gaten dat de 17-55/2.8 een DX lens is die dus niet de meest optimale resultaten geeft op een FF body...voor het geval je later wil overstappen naar een Nikon full frame body...

Goed dat je die DX vermeldt.
Uit 17-55 op full frame kan ik dus geen groothoek krijgen.

Wat met de 80-200? Kost aanzienlijk minder dan 70-200 maar geen VR en niet stil. Ik weet niet in welke mate dat een belemmering is.

Wat groothoek betreft, die gebruik ik vnl. met een grote scherpte-diepte (dus klein diafragma). Wat zijn de toepassingen voor een lichtsterke groothoek?

Tot slot, ik overweeg ook de f/4 lenzen van Canon op een EOS 500 of 550.

[Peter.B]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Welk objectief een toegevoegde waarde biedt, moet, vrees ik ieder voor zich uitmaken.
Ik kan enkel voor mezelf spreken:
een verdeling welke objectieven ik het meest gebruik en in welke mate:
55% 28-70mm f/2.8
25% 70-200mm f/2.8
15% minder lichtsterk glas
5% 12-24mm f/4

Omdat ik veel bergwandelingen maak, leek een supergroothoek een noodzakelijk iets. Achteraf bleek dan wel: leuk om hebben, maar niet levensnoodzakelijk. Ik persoonlijk gebruik ze te weinig om te kunnen zeggen dat ze een toegevoegde waarde heeft.
Persoonlijk verkies ik dan ook de 24-70mm f/2.8 boven de 17-55mm f/2.8. Ik zou de range 55-70mm meer missen dan de range 17-24mm.
De combinatie 17-55mm en de 10-24mm geeft natuurlijk ook een vrij grote overlapping.

Ivm de 70-200 f/2.8 en de 80-200 f/2.8 kan je nog wel in overweging nemen dat je op de AF-S 70-200mm f/2.8 een teleconvertor kan gebruiken, wat niet kan op de 80-200 f/2.8. Ik had een hele oude 80-200mm f/2.8 schuifzoom. Deze heb ik vervangen door een AF-S 70-200mm f/2.8 om net een teleconvertor te kunnen gebruiken, het voordeel van meer mm's zonder extra objectief.

Gewoon beginnen met de 24-70 mm f/2.8 en de 70-200 f/2.8 en afwachten. Misschien blijk je na verloop van tijd net meer tele nodig te hebben ipv groothoek.

Des goûts et des couleurs on ne discute pas ... (om het in mijn beste frans te zeggen)

Succes bij je keuze

[MadJazz]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Hoi Peter. Dank voor de reactie

Welke body gebruik jij met jouw collectie lenzen?

Als het een full frame is, begrijp ik wel waarom je de voorkeur geeft aan 24-70 boven 17-55. Ik ben een beetje voorzichtig met de 24-70 omdat het standaardobjectief op DX niet voor niks 18-55 is.

[cra]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Als je op DX blijft, zou ik inderdaad voor de 17-55 gaan.

Overweeg je FX, zou ik voor dit gaan:
20mm f/2.8
24-70mm f/2.8
70-200 f/2.8

Op DX is de 20mm is redelijk breedhoek (dicht bij de 18mm van de kitlenzen, ~28mm tegenover ~30mm), en extreem breed of een FX toestel.

C.

[Peter.B]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Een Nikon D300 dus geen FF.
Het hangt er allemaal vanaf wat en hoe je fotografeert.
Een standaard van 18-55mm betekent eigenlijk ook niet meer dan "uit commercieel oogpunt hebben we iets ontwikkeld dat de doorsnee gebruiker een brede waaier van mogelijkheden biedt".
20 jaar geleden was een standaard zoom toch ook een 35-70mm?

[hjanssen]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Ik had een 10-20 en 28-70 en 80-200. En zat konstant te wisselen tussen de 10-20 en 28-70, later een 17-55 gekocht, resultaat: 17-55 veel op de camera en de 10-20 een stuk minder. Nu op FF de 28-70 op de camera en de 15-30 net zo vaak als de 10-20.

Het is geen toeval dat 1,5 x 17-55 in de buurt zit van 24-70.

[d_oracle]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Het totaalpakket is dus:
17-55mm f/2.8 en 70-200mm f/2.8 eventueel ook 10-24mm f/3.5-4.5

of

24-70mm f/2.8 en 70-200mm f/2.8 en dan is een groothoek toch nodig, bv. 10-24mm f/3.5-4.5.

absoluut voor optie 1 gaan! Ik heb een paar jaar met de 17-55 gewerkt en 't is de beste lens in z'n bereik... de 24-70 is nogal beperkt in bereik op een crop camera (ik heb zowel crop als fullframe, en heb de 24-70mm)

de 70-200mm met z'n VR is een pak handiger als de 80-200mm, als budget een belemmering is dan kan je naar een tweedehands lens op zoek gaan...

wat ik je ook nog wil aanraden is een 35mm 1.8 lensje, is niet duur en o zo leuk om in huis te gebruiken... ik heb een 50mm lensj op m'n fullframe en het is m'n staandard reislensje , helemaal niet bedreigend voor de mens op de straat... zo'n grote zoom is dat wel...

[MadJazz]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

De vriendelijke man in de winkel laat mij zijn materiaal uitproberen op mijn werkplaats. Ik heb eens nagedacht; als ik zie dat de belichting voldoende is, ga ik voor de goedkope optie:

Nikon D90
16-85 VR
70-300 VR

-> Meer bereik, minder kosten, weliswaar minder bokeh.

Indien een grotere aperture toch nodig is, dan meteen in een full frame investeren met deze lenzen:

Nikon D700
14-24 f/2.8
24-70 f/2.8 (evt. 24-85 f/2.8-4 ?)
70-300 VR

-> Een prachtige groothoek, een uitstekende standaard en een effectieve maar niet te dure tele!

Wat denken jullie?

[Sus]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Met een 16-85mm op een croptoestel als de D90 begin je ook vanaf 24mm hoor.

[Endorfine]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Laten we een belangrijk ding niet vergeten...deze topic begon met de vraag welke lichtsterke objectieven nu het beste gekozen kan worden.
Een 16-85 en een 70-300 mm objectief zijn perfect, maar natuurlijk niet lichtsterk. Vreemd ook dat dit wordt geadviseerd op een D90, terwijl voor een D700 direct de duurste lichtsterke varianten geopteerd worden. En bokeh heeft niets te maken met de lichtsterkte van de lens, maar meer met de bouw van de diafragma lamellen...

Mocht je absoluut nog niet zeker weten of je nu wel of niet een lichtsterk objectief direct nodig hebt, dan kun je misschien ook eens overwegen om een niet lichtsterke variant aan te gaan schaffen. Op een D90 zou een Nikkor 18-105 mm dan helemaal niet misstaan....en je bent voor 200 Euro klaar. Kun je vervolgens rustig verder kijken naar waar de voorkeur in de toekomst zou uitgaan. Een combi van 17-55 en 70-200 kost je nieuw al snel ongeveer 3200 Euro

[putor]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Mocht je absoluut nog niet zeker weten of je nu wel of niet een lichtsterk objectief direct nodig hebt, dan kun je misschien ook eens overwegen om een niet lichtsterke variant aan te gaan schaffen. Op een D90 zou een Nikkor 18-105 mm dan helemaal niet misstaan....en je bent voor 200 Euro klaar.

Als dan blijkt dat je er op gebied van lichtsterkte niet komt kan je je ook de vraag stellen op welke brandpunten je die lichtsterkte ontbreekt. Je zou kunnen overwegen om een paar primes te kopen die nog een pak lichtsterker zijn. een 35, 50 en 85 allen op f/1.8 heb je voor een 700€. Je schoenen gaan wel iets meer verslijten.

[MadJazz]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Laten we een belangrijk ding niet vergeten...deze topic begon met de vraag welke lichtsterke objectieven nu het beste gekozen kan worden.
Een 16-85 en een 70-300 mm objectief zijn perfect, maar natuurlijk niet lichtsterk.

Vreemd ook dat dit wordt geadviseerd op een D90, terwijl voor een D700 direct de duurste lichtsterke varianten geopteerd worden.

Ik kijk ook naar het prijsverschil.

Een lichtsterk objectief laat ik liever over voor een standaardzoom, de meest gebruikte afstand. Bij tele speelt het focaal bereik een grotere rol dan de aperture (dus 70-300mm met stabilisatie liever dan de veel duurdere 70-200mm F/2.8). En voor breedhoek is de breedste hoek belangrijker dan de aperture. Omdat breedhoek deels teniet wordt gedaan door crop factor, laat ik die dure lenzen beter over aan een full frame.

En bokeh heeft niets te maken met de lichtsterkte van de lens, maar meer met de bouw van de diafragma lamellen...

Met een grotere diafragma opening heb je toch een kleinere scherpte-diepte.

Ik heb ook eens bij Canon gekeken:

Canon EOS 500D
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS  

-> Een betere budget camera voor minder dan 2000 euro.

Vraag is waarom de Nikon 17-55mm f/2.8 de helft meer kost dan de Canon 17-55mm f/2.8 IS (met beeldstabilisator).

[Templar]

Re: Welke objectieven (lichtsterk en veelzijdig)

Voor een goede lichtsterke lens op je D90....koop een tamron 17-50mm 2.8f. Een prijs/kwaliteit prachtige lens moet optisch weinig onderdoen voor zijn Nikon broertje.
Kost dan ook 3 maal minder....voor breedhoek heb ik de Tokina 11-16mm(schitterend lensje) en als je echt lichtsterk tele wil dan raad ik je een occasie 70-200 2.8f VRI aan...

De lichtsterke nikon kost gewoon meer omdat deze veel beter is afgewerkt dan die van Canon....Veel beter!!! want ik heb de canon vroeger gehad en heb de Nikon eens mogen lenen en het gevoel is echt opmerkelijk qua afwerking.

grtz Dirk