f/4

[caleido]

Re: f/4

En een f2.8 lens op f4 is een pak scherper dan een f4 lens op... f4.

[Jevgeniy]

Re: f/4

Ik heb heel de trouw gemaakt op f2.8, paar beelden zitten er tussen van 4 (groepsfoto's) voor de rest... Het gaat vooral over de mogelijkheden, 'tgene ik met een f2.8 kan doen kan ik nooit met een f4, mag er nog 10 VR's op zitten :P

[Leopard]

Re: f/4

En een f2.8 lens op f4 is een pak scherper dan een f4 lens op... f4.

Wat een boutade. Kijk maar eens naar de 70-200 lenzen van canon.
Of vergelijk maar een Sigma 300/2.8 met een Nikon 300/4 AFS.

[caleido]

Re: f/4

Wat een boutade. Kijk maar eens naar de 70-200 lenzen van canon.
Of vergelijk maar een Sigma 300/2.8 met een Nikon 300/4 AFS.

Met een paar uitzonderingen ga je een regel niet ontkrachten.

Of zijn f4 lenzen plots magische lenzen, waar hun optimale diafragma pal op f4 lig en waar dus alle mogelijke minpunten zoals CA, vignettering, prestaties in de hoeken... al 100% verdwenen zijn?

[putor]

Re: f/4

Met een paar uitzonderingen ga je een regel niet ontkrachten.

Of zijn f4 lenzen plots magische lenzen, waar hun optimale diafragma pal op f4 lig en waar dus alle mogelijke minpunten zoals CA, vignettering, prestaties in de hoeken... al 100% verdwenen zijn?

ah nee dat kan niet he. een f/4 heeft vol open vaak toch vergelijkbare onvolkomenheden als een f/2.8 vol open. Gelezen, niet ervaren, dat het de randen van de lenselementen zijn waar het wel eens fout gaat. Diafragma dichtknijpen en hopla, licht gaat minder langs de randjes met betere prestaties als gevolg. Geen idee of het klopt, het klonk geloofwaardig toen ik het las.

[Wim_vdw]

Re: f/4

En een f2.8 lens op f4 is een pak scherper dan een f4 lens op... f4.

Is dat zo? Ik zie niet echt goed in hoe mijn 70-200 f4 nog een pak scherper kan worden vol open...die geeft toch al zeer scherpe plaatjes op f4. Iets scherper kan dus best wel, maar je moet hier zeker niet in overdrijven...

[frank207be]

Re: f/4

Wat ik mij afvraag is of de gebruikers van die Canon 70-200 f/4L extenders gebruiken? Ik vind bv de mogelijkheid om een 2X TC op een 70-200mm f/2.8 te kunnen zetten een dik pluspunt

[caleido]

Re: f/4

Is dat zo? Ik zie niet echt goed in hoe mijn 70-200 f4 nog een pak scherper kan worden vol open...die geeft toch al zeer scherpe plaatjes op f4. Iets scherper kan dus best wel, maar je moet hier zeker niet in overdrijven...

Waarom wordt het voorbeeld van één lens gebruikt om een van de meest consistente stellingen qua lensgebruik, namelijk: "diafragma dichtknijpen voor optimale prestaties" te onkrachten ?

Omdat je die lens hebt?

[Wim_vdw]

Re: f/4

Waarom wordt het voorbeeld van één lens gebruikt om een van de meest consistente stellingen qua lensgebruik, namelijk: "diafragma dichtknijpen voor optimale prestaties" te onkrachten ?

Omdat je die lens hebt?

Omdat mijn 24-70 in mijn ogen niet een PAK scherper is dan mijn 70-200 op f4. Ik ontkracht trouwens uw stelling niet, leer lezen. Ik zeg gewoon dat je niet moet overdrijven en dat de 70-200 f4 best wel scherp is vol open...

[Spanjaart]

Re: f/4

AF houdt bij Canon meestal op op f/5.6
Met een 1,4 extender heb je bij Canon dus een 280mm f 5.6
De resolutie zal met de extender toch ook niet echt beter zijn dan de Nikon 70-300VR,
terwijl het prijskaartje helaas wel ruim 3x zo hoog uitkomt.
Maar toegegeven dat de 70-200 f4 IS bij Canon wel een van mijn favoriete lensjes was....

[caleido]

Re: f/4

Omdat mijn 24-70 in mijn ogen niet een PAK scherper is dan mijn 70-200 op f4. Ik ontkracht trouwens uw stelling niet, leer lezen. Ik zeg gewoon dat je niet moet overdrijven en dat de 70-200 f4 best wel scherp is vol open...

Dat gaat om één lens. Terwijl er honderd lenzen zijn met een groot diafragma, die enorm presteren eenmaal dichtgeknepen op f4. En er zijn honderden lenzen zijn met (variabel) diafragma rond f4 die moéten dichtgenepen worden om optimaal te presteren.

Toch een béétje dingen in zijn perspectief zien aub, deze thread gaat niet over de Canon 70-200 f4.

[MichielBrugge]

Re: f/4

Ik ben absoluut geen expert, slechts een amateur fotograafje. Wel heb ik zelf de 17-40 F4 L en heb ik ook een 70-200 F4 L gehad. Vooraleer beiden te kopen heb ik héél veel gelezen over zowel deze lenzen als de 16-35 F2.8 en 70-200 F2.8. Ook 3th party lenzen heb ik overwogen maar niet voldoende om daarover een oordeel te treffen. De algemene trend was dat de 17-40 F4 en 70-200 F4 op F4 niet moeten onderdoen voor respectievelijk de 16-35 F2.8 en 70-200 F2.8 op F4. Dat ze beter zouden zijn lijkt me wel een sterke uitspraak.. maar er is variatie tussen lenzen, een héél goed exemplaar van de F4 lenzen is dan misschien wel net iets beter dan een minder exemplaar van de F2.8 lenzen. Maar omgekeerd ongetwijfeld ook...

Dit voorbeeld (17-40 vs 16-35 en 70-200 F4 vs 70-200 F2.8) is ongetwijfeld de uitzondering. Het lijkt me behoorlijk logisch dat je algemeen kan stellen dat een F2.8 lens beter zal presteren dan een F4 lens op hetzelfde diafragma.

Het lenzen aanbod, het 2dehandsaanbod en hun prijzen is de reden waarom ik gekozen heb voor Canon ipv Nikon.

[Dieter_O]

Re: f/4

Ik snap ook het blindstaren op dat constant diafragma niet. Bij een f2.8, ja. Maar een f4?
Welk concreet verschil geeft een f4 nu met bijvoorbeeld een f3.5-f4.5?

Da's wat ik er ook van denk. Als je een f/2.8 lens koopt, dan koop je die omdat hij lichtsterk is over heel de lijn. En omdat net die lichtsterkte belangrijk is.
Als het voor jou belangrijk is dat een lens klein is, licht en het liefst ook goedkoop dan kom je automatisch uit bij een minder lichtsterk model. Bekijk het eens zo: Een f/3.5-4.5 lens haalt nog altijd f/4.5 over heel de lijn. Met het voordeel van extra lichtsterkte tot f/3.5 op z'n kortste brandpunt. Denk je dan nog dat je beter af bent met een f/4.5 dan met een f/3.5-4.5?
Dat variabel diafragma maakt het ontwerpen van lenzen gewoon een pak goedkoper. Over het verschil tussen f/4 en f4.5gaan we toch niet klagen als de prijs hiermee 1/4 is.

[jeroen.k]

Re: f/4

Da's wat ik er ook van denk. Als je een f/2.8 lens koopt, dan koop je die omdat hij lichtsterk is over heel de lijn. En omdat net die lichtsterkte belangrijk is.
Als het voor jou belangrijk is dat een lens klein is, licht en het liefst ook goedkoop dan kom je automatisch uit bij een minder lichtsterk model. Bekijk het eens zo: Een f/3.5-4.5 lens haalt nog altijd f/4.5 over heel de lijn. Met het voordeel van extra lichtsterkte tot f/3.5 op z'n kortste brandpunt. Denk je dan nog dat je beter af bent met een f/4.5 dan met een f/3.5-4.5?
Dat variabel diafragma maakt het ontwerpen van lenzen gewoon een pak goedkoper. Over het verschil tussen f/4 en f4.5gaan we toch niet klagen als de prijs hiermee 1/4 is.

Je zou het, afhankelijk van specifieke lens, kunnen doen om de betere scherpte van de f4...maar dat is dan een lenseigenschap die los staat van het diafragma...

Met mooi weer zit ik bijv. vaak op f5.6 met de 70-200 f2.8...in theorie zou ik mijn 18-200 dan net zo goed kunnen gebruiken af en toe (f5.6 en f6.3 scheelt nu ook niet zoveel) maar de 70-200 is natuurlijk over gans het bereik scherper...

Zo kan ik me ook goed voorstellen dat je liever de 70-200 f4 hebt dan de 55-250...omdat daar net beter glas in kan zitten (is een voorbeeld en aanname overigens, pin me niet vast op die specifieke lenzen )

[hjanssen]

Re: f/4

Waarom wordt het voorbeeld van één lens gebruikt om een van de meest consistente stellingen qua lensgebruik, namelijk: "diafragma dichtknijpen voor optimale prestaties" te onkrachten ?

Omdat er steeds meer (vreselijk) dure lenzen komen, die het bevestigen. Niet even scherp als iets geknepen, maar maar marginaal minder. Dus het ene voorbeeld zullen/zijn er meer (worden).