f/4

[putor]

Re: f/4

Maar jongen toch, waar kom je nu mee af. Ik heb idd nooit Sigma of Tamron gerief gebruikt, maar het ook nooit afgekraakt. Je weet dat je op dit forum al mijn posts kun terugvinden. Vind maar eens het topic waarin ik heel duidelijk negatief ben tov die merken.
Ik ben er wel duidelijk over dat ik Nikon materiaal verkies boven 3rd party lenzen.

Maar persoonlijk worden, afkraken,... Dat heb jij net gedaan.

Ik vind het gewoon jammer dat Nikon een aantal lenzen niet maakt die Canon wel maakt. Da's alles

Wil jij daarom met lenzen op mijn hoofd slaan, doe maar. Mij fysiek aanvallen is wel op eigen risico.

[ducaudi]

Re: f/4

niet alle sigma en tamron lenzen zijn brol.

Ik had een tamron 17-50 f2.8 (kwa scherpte zeer goed en niet veel minder dan mijn nikon 17-55 maar de bouw van de nikon is dan wel stukken beter)

En de sigma 100-300 f4 is super dat kan ik u verzekeren. Komt zeker in de buurt van mijn nikon 300mm f4 (maar hier had de nikon het voordeel van korte scherpstelafstand)

bv macrolenzen zijn bij tamron en sigma ook

Ik zou bv nooit een nikon 70-200 F4 kopen omdat de sigma 100-300 f4 100mm extra tele heeft en het mij zou verbazen dat de nikon stukken scherper zou zijn en goedkoper

Maar een F4 reek zou altijd welkom zijn maar geef mij maar wat betaalbare tele lenzen of een 5:1 macrolens

nuja ieder zijn wenslijst

[Piet Snot]

Re: f/4

Beetje vreemd topic hoor....
Je koopt een camera van Nikon en vervolgens ga je klagen dat het bij Canon volgens jou wat beter is voorzien m.b.t. de f/4 objectieven..... was dat anders toen je je spullen kocht dan? Is er ineens iets veranderd? Dacht het niet toch?

Tips:
1: Beter opletten op voorhand dan hoef je achteraf niet te klagen.
2: Je boeltje verkopen en naar Canon rennen een optie?
3: Toch gewoon eens in het Sigma kamp kijken! Zitten echt pareltjes tussen!

Groet!

[hjanssen]

Re: f/4

of een 5:1 macrolens

Gewoon 2de hands Canonbodietje kopen en je kan er één gebruiken.

[ducaudi]

Re: f/4

Gewoon 2de hands Canonbodietje kopen en je kan er één gebruiken.

3 body's is toch iets teveel van het goede

[caleido]

Re: f/4

Ik snap ook het blindstaren op dat constant diafragma niet. Bij een f2.8, ja. Maar een f4?

Welk concreet verschil geeft een f4 nu met bijvoorbeeld een f3.5-f4.5? Juist niets, beide hebben gemiddeld een diafragma van f4. En beide zullen moeten dichtgeknepen worden tot f5.6 of f8 om echt uiterste scherpte te halen. En beide kunnen gebruikt worden in weinig licht met een goed presterend high-iso body. Of juist niet.

En bouwkwaliteit.... dit is nu ook de eerste keer dat ik hoor dat dit een minpunt is bij een Nikon.

En er komt een 24-120mm f4 zoom. En die kost dan ook 1200 euro. Tja.


Het nut van dit topic?

[jeroen.k]

Re: f/4

Maar jongen toch, waar kom je nu mee af. Ik heb idd nooit Sigma of Tamron gerief gebruikt, maar het ook nooit afgekraakt. Je weet dat je op dit forum al mijn posts kun terugvinden. Vind maar eens het topic waarin ik heel duidelijk negatief ben tov die merken.
Ik ben er wel duidelijk over dat ik Nikon materiaal verkies boven 3rd party lenzen.

Maar persoonlijk worden, afkraken,... Dat heb jij net gedaan.

Ik vind het gewoon jammer dat Nikon een aantal lenzen niet maakt die Canon wel maakt. Da's alles

Wil jij daarom met lenzen op mijn hoofd slaan, doe maar. Mij fysiek aanvallen is wel op eigen risico.

Putor, Putor toch...


1. Je loopt hier steeds te "zeuren" over je apparatuur, je lens is niet scherp/niet goed...en later toch wel...nu geef je Nikon de schuld van het feit dat jij een voor jou fout systeem hebt gekozen, opent daarvoor hier een compleet nutteloos topic...

2. Je begrijpt blijkbaar niet dat bouwkwaliteit en lichtsterkte gepaard gaan met "zwaar en lomp" als je niet "zwaar en lomp" wil heb je niet enkel het verkeerde systeem, maar de hele verkeerde type camera

3. Vervolgens ga je WEER "mijn" merk afkraken...waarmee je dus kort door de bocht zegt dat ik dus blijkbaar een sukkel ben die met troep zit te werken, en daar...daar mijn beste vriend wringt de schoen, ik HOEF namelijk helemaal niet te zoeken naar hoe je Sigma afkraakt...het staat hier gewoon in dit topic...daarom even "geknipt en geplakt"...


Gepost door Putor in dit topic:

Ik las hier ooit dat men op een Nikon al sneller een Tamron of sigma ziet dan op een Canon. Of het waar is heb ik geen idee van. Maar het zou kunnen.

Die 70-200 f/4 om financiële redenen kopen is in ieder geval een betere keuze dan de Sigma 70-200 f/2.8 om financiële redenen kopen. F/2.8 is leuk, maar je zit wel met het gegeven dat de scherpte op f/2.8 redelijk goed is en die van de Canon vol open op f/4 al onmiddellijk in de zone van de meer-dan-redelijk-goede-tot-uitstekende-scherpte zit.

Neem daarbij dat je die Canon zowat overal mee naartoe kan sleuren zonder angst of vrees voor druppels of een stootje.

Nikon zou met een goede 70-200 f/4 (of een 17-50 f/4) heel wat mensen uit de klauwen van Sigma en Tamron kunnen houden. Hun keuze om dat niet te doen. Uiteindelijk vind ik die dure f/2.8 zooms wel tweedehands, maar ze blijven zwaar en lomp.




Gepost door Putor in het Tamron of Sigma topic (waar ik je dus ook al gewaarschuwd had geen merken af te kraken als je ze niet ooit gebruikt hebt...):

you pay cheap you get cheap
you pay peanuts, you get monkeys

die komen echt wel ergens vandaan.

Aan de andere kant kunnen Sigma, Tamron en Tokina heel veel R&D kosten besparen omdat ze de optiek maar 1 keer moeten ontwerpen voor Canon, Nikon, Sony en Pentax terwijl ze wel die grote markt hebben. Op die manier kunnen ze hun prijzen wel lager houden, zonder dat ze die van de kwaliteit moeten afsnoepen.

Het kleine broertje Tokina krijgt misschien wat weinig aandacht in de 3rd party lenzen. Tokina is opgericht door ex-ingenieurs van Nikon die heel wat kennis meegenomen hebben. Ze waren ontevreden over Nikon's terughoudendheid tov zoomlenzen in die tijd.

Ik heb zelf enkel Nikon glas. Ik heb daar geen enkel rationeel argument voor. Onlangs de 12-24 gekocht terwijl volgens heel wat sites de 11-16 van tokina daar toch bovenuitsteekt, zowel qua optiek als bouw en dan nog goedkoper is (in mijn geval niet, was een occasieke).

maareeuuh als Sigma zo goed is, waarom zie ik dan nooit iemand met een Sigma body. ze bestaan echt.

Maar zelf heb ik er geen. Ooit exacta lenzen gehad voor mijn Minolta en die waren zo slecht dat ik nog altijd duizelig wordt als ik 3rd party hoor of lees. Er is dan ook weinig aan te merken op de Nikkor optica, buiten de prijzen.


Je kunt dit weinig positief uitleggen toch? Je lult gewoon na wat je de meute hoort zeggen

Het feit dat je hier ook stelselmatig mee door blijft gaan (het bashen van iets dat je blijkbaar niet kent) getuigd ook van weinig respect, ik zou het ook prettig vinden als de modjes daar net zo scherp op zouden zijn als het bashen van de grotere merken

[Keeskanon]

Re: f/4

Of moeten we ons tevreden stellen met lenzen die op elk brandpunt een andere lensopening hebben? Voor mij moeilijk te aanvaarden.

Ik lig als amateurtje geen seconde wakker van een eventueel stopje meer als ik inzoom.
Dat extra stopje kan een enkel keertje wel eens van pas komen, maar daar heb ik geen geld/ gewicht voor over....
Voor echt lichtsterk neem ik een ouwe prime/ handfocuslens mee.

[hjanssen]

Re: f/4

3 body's is toch iets teveel van het goede

Voor dit geval niet.

[Sus]

Re: f/4

Ik vind het Nikon aanbod ook niet zo idiaal als bij Canon, Canon geeft je een keuze die je bij Nikon niet hebt maar toch ben ik dik tevreden met mijn D700.
Als Nikon nog een 300mm f4 met VR of een 70-300m f4 VR zou uitbrengen zou ik super tevreden zijn.
Wat ik van Sigma dan weer vind is dat je zoveel leest dat er goeie en minder goeie exemplaren van zijn en dat vind ik zeer spijtig.
Moest de kwaliteitscontrole strenger zijn zodat minder goede er uit gehaald worden zou ik zeker overwegen van een Sigma te kopen.
Vooral de 100-300mm F4 Van Sigma die goed aangeschreven staat heeft mijn intresse en dat voornamelijk omdat hij op FX 100mm meer bied dan een Nikon 70-200mm.
Het zou wel eens de vervanger kunnen worden voor mijn 70-300mm VR die boven de 200mm wat softer word maar anderzijds is dat weer een prachtlens daar er VR op zit en je niet gewaar word dat je hem bij hebt. (zeer handige lichte lens met prachtig resultaat).
Een prof fotograaf vind bij Nikon beter zijn keuze in de dure lenzen maar voor de amateur zijn die meestal te duur.

[putor]

Re: f/4

Putor, Putor toch...


1. Je loopt hier steeds te "zeuren" over je apparatuur, je lens is niet scherp/niet goed...en later toch wel...nu geef je Nikon de schuld van het feit dat jij een voor jou fout systeem hebt gekozen, opent daarvoor hier een compleet nutteloos topic...

2. Je begrijpt blijkbaar niet dat bouwkwaliteit en lichtsterkte gepaard gaan met "zwaar en lomp" als je niet "zwaar en lomp" wil heb je niet enkel het verkeerde systeem, maar de hele verkeerde type camera

3. Vervolgens ga je WEER "mijn" merk afkraken...waarmee je dus kort door de bocht zegt dat ik dus blijkbaar een sukkel ben die met troep zit te werken, en daar...daar mijn beste vriend wringt de schoen, ik HOEF namelijk helemaal niet te zoeken naar hoe je Sigma afkraakt...het staat hier gewoon in dit topic...daarom even "geknipt en geplakt"...

1. kan zijn, ik leuter er graag op los zinvol dan wel zinloos.

2 de 70-200 f/4 weegt de helft van de f/2.8 van Canon, Sigma, Nikon en Tamron, de 17-40 ongeveer 2/3 van de f/2.8 lenzen van Nikon, die van Tamron en Sigma zijn idd lichter, optisch niets op aan te merken, maar van bouw toch niet als de L reeks of de betere Nikons.

3 Ik heb jou nooit een sukkel genoemd, rechtstreeks noch onrechtstreeks. Spijt me zeer als je dat eruit opmaakt, maar die interpretatie heb jij gemaakt, niet ik.

[jeroen.k]

Re: f/4

Geloof mij, niets maar dan ook helemaal niets mis met de bouw van de Sigma...lig er mee in de modder, honden die hun poot erop leggen, overheen kwijlen, etc...werkt allemaal nog steeds...

Maar goed...zou het gewoon fijn vinden als je (men) mededelingen doet over dingen die ze weten en niet napraten wat ze ergens wel eens hebben gehoord/gelezen...iedereen mag aanprijzen wat hij/zij wil...maar als je iets afkraakt moet dat wel uit eigen ervaring zijn en niet "zomaar" om het merkje dat erop staat.

[Jevgeniy]

Re: f/4

Van de 3 3rd party merken heeft Tamron het meeste last met Bouwkwaliteit. Ik heb een Tamron 70-200 F/2.8, heb voor ik hem kocht veel reviews gelezen over alle 3 (sigma canon tamron) AF is aan de trage kant, daar had ik bewust voor gekozen... IS heb ik niet nodig. Zou kunnen doorsparen voor een canon maar heb er voorlopig ook genoeg mee.

Een F4 vond ik geen optie want het is te donker. Ik vindt dat als men lichtsterk en hoog in kwaliteit wilt gaan, dan moet men er iets voor over hebben.

Mijn tamron hangt meest van al aan mijn nek, en ik voel hem zelfs niet meer, in tegendeel zelfs, ik mis hem als ik mijn camera niet mee heb.

F4.0 is alles behalve beter dan F2.8.

[Leopard]

Re: f/4

Ik begrijp niet goed waarom een f4 lens niet kwalitatief evenwaardig kan zijn aan een f2.8 lens. Ik heb het hier uiteraard niet over de hogere sluitersnelheden en de geringere scherptediepte die mogelijk zijn door het gebruik op f2.8 zelf, maar gewoon de optische kwaliteiten van de lens.
Vorig jaar ben ik naar China geweest met een 70-200/2.8, 14-24/2.8 en een 50/1.8.
Toen ik maanden later mijn exif-gegevens er eens op nasloeg was ik verbaasd dat amper 2 beelden (!) van de gemaakte (2000) opnames een diafragma-opening van f2.8 hadden. Al de rest was f4 of kleiner.
Ik had dus dezelfde beelden perfect kunnen maken met f4 lenzen van degelijke kwaliteit (en VR uiteraard).

[jeroen.k]

Re: f/4

Het is ook geen kwestie van beter...maar anders...

Ik maak ook zelden foto's op f2.8...te weinig scherptediepte voor de toepassing...f2.8 is leuk voor de snelle AF...foto's verder vaak op f4 of hoger.