f/4

[putor]

Ik heb een probleem met de Nikkor f/2.8 zooms. Ze zijn heel duur, groot, lomp en zwaar. Als ik kijk welke kwalitatief goede zooms er nog zijn in het Nikon kamp zijn er zo goed als geen met een vast diafragma over het hele bereik en is de bouwkwaliteit toch ook niet helemaal dat.

Voor Canon bestaan die dan weer wel. Uit reviews, gebruikerservaringen, foto's hier op het forum blijken vooral de 70-200 f/4 USM en de 17-40 f/4 USM heel goede lenzen te zijn, met een heel hoge bouwkwaliteit.

De L van lede ogen zal dat dan wel zijn. Nu heeft Nikon net een aantal nieuwe lenzen aangekondigd en ik hoopte heel even dat de 16-35 f/4 de tegenhanger van de 17-40 f/4L zou worden. Dan kwam het prijskaartje en we zijn nog even ver van huis.

Blijkbaar neemt Canon de amateurfotograaf en het amateurbudget ernstiger dan Nikon dat doet.

Of moeten we ons tevreden stellen met lenzen die op elk brandpunt een andere lensopening hebben? Voor mij moeilijk te aanvaarden. f/4 over heel de lengte kan ik mee leven. Als er toch in slechte lichtomstandigheden gewerkt moet worden is een f/4 onvoldoende, maar een f/2.8 scheelt ook maar 1 stop. Daarom liever 2 f/4 zooms aangevuld met wat primes dan mij blauw betalen aan f/2.8 zooms en uiteindelijk toch nog primes moeten kopen om groter dan f/2.8 te kunnen gaan.

[jeroen.k]

Re: f/4

En de vraag/bedoeling is...? Onduidelijk topictitel en geen vraag of wat dan ook in de openingstekst...? Of wil je gewoon even je hart luchten?

Lanceringsprijzen zeggen me overigens totaal niets, kijk liever wat de lenzen straks kosten als de prijs "normaal" is. Adviesprijzen liggen sowieso al vaak hoger dan de werkelijke verkoopprijs.

En anders kun je altijd nog eens bij Sigma of Tamron gaan kijken

[putor]

Re: f/4

En de vraag/bedoeling is...? Onduidelijk topictitel en geen vraag of wat dan ook in de openingstekst...? Of wil je gewoon even je hart luchten?

ja en de hoop dat er hier iemand in het marketing team van Nikon werkt en mijn verzuchtingen meeneemt naar het allerhoogste niveau.

Lanceringsprijzen zeggen me overigens totaal niets, kijk liever wat de lenzen straks kosten als de prijs "normaal" is. Adviesprijzen liggen sowieso al vaak hoger dan de werkelijke verkoopprijs.

laten we hopen, maar als ik kijk naar de voorganger zonder nano coating zal dat niet onder de 1000€ zijn

En anders kun je altijd nog eens bij Sigma of Tamron gaan kijken

vergeet het maar die hebben die trouwen ook niet: het ging om een aanvaardbaar gewicht en volume, zeer goede optische kwaliteit en zodanig van bouw dat je meer schrik hebt met je lens de vloertegels te breken dan omgekeerd.

De tamron en sigma 70-200 f/2.8 komen wel in de buurt behalve dan volume en gewicht.
De 17-50 f/2.8 zijn misschien zowel bij Tamron als Sigma optisch voldoende, maar bouwkwaliteit is niet slecht, maar nu ook niet om met L glas of de Nikkors te vergelijken.

[Nerdifant]

Re: f/4

Ik heb een probleem met de Nikkor f/2.8 zooms. Ze zijn heel duur, groot, lomp en zwaar. Als ik kijk welke kwalitatief goede zooms er nog zijn in het Nikon kamp zijn er zo goed als geen met een vast diafragma over het hele bereik en is de bouwkwaliteit toch ook niet helemaal dat.

Voor Canon bestaan die dan weer wel. Uit reviews, gebruikerservaringen, foto's hier op het forum blijken vooral de 70-200 f/4 USM en de 17-40 f/4 USM heel goede lenzen te zijn, met een heel hoge bouwkwaliteit.

De L van lede ogen zal dat dan wel zijn. Nu heeft Nikon net een aantal nieuwe lenzen aangekondigd en ik hoopte heel even dat de 16-35 f/4 de tegenhanger van de 17-40 f/4L zou worden. Dan kwam het prijskaartje en we zijn nog even ver van huis.

Blijkbaar neemt Canon de amateurfotograaf en het amateurbudget ernstiger dan Nikon dat doet.

Of moeten we ons tevreden stellen met lenzen die op elk brandpunt een andere lensopening hebben? Voor mij moeilijk te aanvaarden. f/4 over heel de lengte kan ik mee leven. Als er toch in slechte lichtomstandigheden gewerkt moet worden is een f/4 onvoldoende, maar een f/2.8 scheelt ook maar 1 stop. Daarom liever 2 f/4 zooms aangevuld met wat primes dan mij blauw betalen aan f/2.8 zooms en uiteindelijk toch nog primes moeten kopen om groter dan f/2.8 te kunnen gaan.

Exactomundo. zie ook nieuwe lenzen draadje.
Altijd gehoopt dat CZ met een 70-200/4 uitkomt

[jeroen.k]

Re: f/4

vergeet het maar die hebben die trouwen ook niet: het ging om een aanvaardbaar gewicht en volume, zeer goede optische kwaliteit en zodanig van bouw dat je meer schrik hebt met je lens de vloertegels te breken dan omgekeerd.

Ik ken je allergie voor third party, daarom ook de opmerking :P Overigens hebben ze die wel hoor...Sigma heeft bijvoorbeeld een prachtige 100-300 f4.

Daarnaast een mooie lijn lichtsterk spul speciaal voor crop camera's...scheelt ook al een bak in gewicht en omvang

[putor]

Re: f/4

Exactomundo. zie ook nieuwe lenzen draadje.
Altijd gehoopt dat CZ met een 70-200/4 uitkomt

nieuwe lenzen draadje lezen heeft tot de nodige frustratie geleid om dit te starten. Dikke kans dat ik bij de volgende financiele meevaller op zoek ga naar een 2de handse 7D of zo. Het feit dat mijn Nikon materiaal zo fantastisch goed is, maakt het alleen maar erger.

[Nerdifant]

Re: f/4

nieuwe lenzen draadje lezen heeft tot de nodige frustratie geleid om dit te starten. Dikke kans dat ik bij de volgende financiele meevaller op zoek ga naar een 2de handse 7D of zo. Het feit dat mijn Nikon materiaal zo fantastisch goed is, maakt het alleen maar erger.

Khem nog een ouwe 80-200 4/5.6 AF-D. Zal het voorlopig moeten blijven doen.

[JePe]

Re: f/4

De beschikbare lenzen met Nikon-vatting zijn bekend. Voor de mogelijk toekomstige lenzen moet je langs gaan bij Madame Soleil.
Je had jezelf beter moeten informeren alvorens een Nikon-set te kopen. Maar bij ieder merk is er wel iets wat niet 100% in je winkel past

[putor]

Re: f/4

Je had jezelf beter moeten informeren alvorens een Nikon-set te kopen. Maar bij ieder merk is er wel iets wat niet 100% in je winkel past

dat klopt, maar dan moet ik de schuld bij mezelf leggen. Welke moderne mens doet dat nog?

Maar toch snap ik het niet goed. Bij Nikon weten ze ook hoe vlot de genoemde Canon lenzen de deuren uit vliegen en waarom ze zo populair zijn.

[hjanssen]

Re: f/4

Ik heb een probleem met de Nikkor f/2.8 zooms. Ze zijn heel duur, groot, lomp en zwaar.

Zwaar ok, maar lomp? Mijn oude 80-200 pp zoom was lomp, leek wel een kachelpijp.

Als heel goed zoekt, kun je misschien een Nikkor 70-210 f4 vinden, die heb ik nog een tijdje gehad.

[putor]

Re: f/4

Als heel goed zoekt, kun je misschien een Nikkor 70-210 f4 vinden, die heb ik nog een tijdje gehad.

voila, dat is het soort lens dat ik bedoel. Die is scherp, licht en gewoon goed. Ze hadden beter die wat geactualiseerd en in een draaizoom versie gemaakt.

[hjanssen]

Re: f/4

Bij Nikon weten ze ook hoe vlot de genoemde Canon lenzen de deuren uit vliegen en waarom ze zo populair zijn.

Hieveel van die 70-200 f4 worden uit financiële reden gekocht ipv optische of gewicht?

Hoe vaak lees je niet een topic met: ik weet niet te kiezen tussen die vier, dat blijft jouw allemaal bespaart......

[hjanssen]

Re: f/4

voila, dat is het soort lens dat ik bedoel. Die is scherp, licht en gewoon goed. Ze hadden beter die wat geactualiseerd en in een draaizoom versie gemaakt.

Volgens mij was het een draaier. Ik vond mijn 80-200 pp veel makkelijker werken als mijn 70-200 draai.

[putor]

Re: f/4

Hieveel van die 70-200 f4 worden uit financiële reden gekocht ipv optische of gewicht?

Hoe vaak lees je niet een topic met: ik weet niet te kiezen tussen die vier, dat blijft jouw allemaal bespaart......

Ik las hier ooit dat men op een Nikon al sneller een Tamron of sigma ziet dan op een Canon. Of het waar is heb ik geen idee van. Maar het zou kunnen.

Die 70-200 f/4 om financiële redenen kopen is in ieder geval een betere keuze dan de Sigma 70-200 f/2.8 om financiële redenen kopen. F/2.8 is leuk, maar je zit wel met het gegeven dat de scherpte op f/2.8 redelijk goed is en die van de Canon vol open op f/4 al onmiddellijk in de zone van de meer-dan-redelijk-goede-tot-uitstekende-scherpte zit.

Neem daarbij dat je die Canon zowat overal mee naartoe kan sleuren zonder angst of vrees voor druppels of een stootje.

Nikon zou met een goede 70-200 f/4 (of een 17-50 f/4) heel wat mensen uit de klauwen van Sigma en Tamron kunnen houden. Hun keuze om dat niet te doen. Uiteindelijk vind ik die dure f/2.8 zooms wel tweedehands, maar ze blijven zwaar en lomp.

[jeroen.k]

Re: f/4

Ik las hier ooit dat men op een Nikon al sneller een Tamron of sigma ziet dan op een Canon. Of het waar is heb ik geen idee van. Maar het zou kunnen.

Die 70-200 f/4 om financiële redenen kopen is in ieder geval een betere keuze dan de Sigma 70-200 f/2.8 om financiële redenen kopen. F/2.8 is leuk, maar je zit wel met het gegeven dat de scherpte op f/2.8 redelijk goed is en die van de Canon vol open op f/4 al onmiddellijk in de zone van de meer-dan-redelijk-goede-tot-uitstekende-scherpte zit.

Neem daarbij dat je die Canon zowat overal mee naartoe kan sleuren zonder angst of vrees voor druppels of een stootje.

Nikon zou met een goede 70-200 f/4 (of een 17-50 f/4) heel wat mensen uit de klauwen van Sigma en Tamron kunnen houden. Hun keuze om dat niet te doen. Uiteindelijk vind ik die dure f/2.8 zooms wel tweedehands, maar ze blijven zwaar en lomp.

Putor...het begint persoonlijk te worden niet....???? Je zegt zelf in een ander topic nog NOOIT een Sigma/Tamron gebruikt te hebben...stop dan *pieeep* ook eens met die merken onnodig af te kraken. Kraakt iemand Nikon of Canon af dan is het moord en brand, maar merken als Sigma mogen maar zo afgekraakt worden????


Je moet gewoon je *mond* houden over lenzen die je nog nooit hebt vast gehad...kan je vertellen dat de Sigma 70-200 f2.8 volopen gewoon scherp is...niet zo scherp als de veel duurdere Nikkor variant, dat klopt...maar zeker wel acceptabel scherp...!

Begint vervelend te worden je rancune tegen merken die je nog nooit in de handen hebt gehad....gadverdamme wat wordt ik pissig van dit soort snobistisch ge*pieep*


*PIEP*

edit: PS...zullen we jouw (hoofd) anders eens gebruiken om te kijken of mijn Sigma 70-200 tegen een stootje kan???? Heb het er voor over....