135 2L met 1.4TC +- = 200 2.8L ?

[CanonYouCan]

Hallo,

Ik heb een 135 2L en een 200 2.8L, beide lenzen die je heel moeilijk kan verkopen
Zijn er mensen die een 135 2L met een 1.4 TC gebruiken en is de kwaliteit +- idem als de 200 2.8 of minder scherp ? Een 2.0TC is meestal niet aangeraden staat in diverse topics.

Ipv de 200 2.8 zou ik een Sigma 12-24 kopen op FF.
De Canon 16-35 II is te duur en de 17-40L zou goed zijn maar ook weer niet super.

Mvg,
CanonYouCan

[Black B@ndit]

Re: 135 2L met 1.4TC +- = 200 2.8L ?

Ik heb de 135 f2 L getest met een Sigma 1,4x tc op een 5D MKII, en dan heeft die heel veel last van vignetting. Een 135mm f2 + 1,4x tc = 189mm f2,8 maar een 200mm f2,8 zal zeker betere resultaten geven. Ik heb net even een paar van die testfoto's (135 + 1,4x tc) wat beter bekeken, op f2,8 zijn die echt heel soft (weinig contrast), pas vanaf f5,6 krijg je de details terug te zien.
Die combinatie werkt dus wel, maar de resultaten zijn niet zo bijzonder goed.
Misschien is een Canon teleconverter beter, maar op de 70-200 f2,8 L IS II werkt die Sigma teleconverter wel heel goed, met scherpe beelden en zonder problemen met het contrast.

Ik denk zelfs dat de 70-200 f2,8 L IS II scherper is dan de 200 f2,8 L, op f2,8 is die 70-200 volgens mij even scherp als de 135 mm (ik zie toch niet direct verschil tussen de twee), maar de 135 is wel een volle stop lichtsterker en het is daardoor ook mogelijk om met nog minder scherptediepte te werken. Dat is het enige punt waar de 135 f2 L nog beter presteert dan de 70-200 f2,8 L IS II.

De vorige versie van de 70-200 f2,8 L IS gebruikte ik zelden op f2,8 maar bij deze twijfel ik niet, als ik f2,8 nodig heb, dan zet ik gewoon het diafragma volledig open.
Zelfs met de Sigma 1,4x tc is die nog heel scherp op f4.

Maar als je de 135 en de 200mm verkoopt, dan zal dat nog te weinig opbrengen om een 70-200 f2,8 L IS II van te kopen.
En dan heb je nog geen breedhoeklens...