ff objectieven /dx objectieven

[koen1950]

ik vraag me af waarom een FF objectief de dag van vandaag zo duur moet zijn , velen van de nieuwe generatie weten niet dat vroeger in het analoge tijdperk het allemaal FF objectieven waren , er waren geen andere , dan moet je concluderen dat ze met de DX de goedkope objectieven uitgevonden hebben , er zijn nog veel van die oude objectieven over bv nikon die je goed kan gebruiken op een FF camera de dag van vandaag

[Leopard]

Re: ff objectieven /dx objectieven

Ik denk niet dat je de oudere FF-zoomobjectieven kan vergelijken met diegene die vandaag worden geproduceerd.
Prijzen vergelijken met vroeger is precair, je moet ook de koopkracht in het vergelijk meenemen. Ik herinner mij nog dat de eerste AF versie van de 80-200/2.8 anno 1990 zo'n 50.000 bfr (= 1250 euro kostte). Ik denk dan dat de 2000 euro voor het 70-200/2.8 VRII dan nog niet eens overdreven is. De technologie is een stuk beter (VR,AFS) en het objectief geeft beter optische resultaten. Vergelijk de prijs dan ook eens met hetgene je destijds als loon ontving.
Wat het huidig aanbod van DX-objectieven betreft moet je ook dit opdelen in 2 segmenten: de duidelijk budget-georiënteerde lenzen met kunstofvatting en goedkope onderdelen en de duurdere varianten zoals de 17-55/2.8.
Ik denk dat het gewoon verkeerd is om te stellen dat de huidige lenzen "duurder" zijn dan zo'n 20 jaar geleden, de prijzen zijn gewoon mee geëvolueerd zoals de technologie.

[koen1950]

Re: ff objectieven /dx objectieven

Ik denk niet dat je de oudere FF-zoomobjectieven kan vergelijken met diegene die vandaag worden geproduceerd.
Prijzen vergelijken met vroeger is precair, je moet ook de koopkracht in het vergelijk meenemen. Ik herinner mij nog dat de eerste AF versie van de 80-200/2.8 anno 1990 zo'n 50.000 bfr (= 1250 euro kostte). Ik denk dan dat de 2000 euro voor het 70-200/2.8 VRII dan nog niet eens overdreven is. De technologie is een stuk beter (VR,AFS) en het objectief geeft beter optische resultaten. Vergelijk de prijs dan ook eens met hetgene je destijds als loon ontving.
Wat het huidig aanbod van DX-objectieven betreft moet je ook dit opdelen in 2 segmenten: de duidelijk budget-georiënteerde lenzen met kunstofvatting en goedkope onderdelen en de duurdere varianten zoals de 17-55/2.8.
Ik denk dat het gewoon verkeerd is om te stellen dat de huidige lenzen "duurder" zijn dan zo'n 20 jaar geleden, de prijzen zijn gewoon mee geëvolueerd zoals de technologie.

dat is wel allemaal waar, gedeeltelijk toch want , bv een nikkor 135mm 3.5 MF is zeker zo goed of zelfs beter ,als de tegenwoordige AF nikkor zoom AF-S18-135mm3.5-5.6, het is niet allemaal beter dat ze het maken, maar in de tijd was dat objectief nog door de gewone man te betalen en is nog goed bruikbaar alhoewel geen AF maar voor portret gaat dat prima , dat is maar één voorbeeld

[Sus]

Re: ff objectieven /dx objectieven

Toen ik in de jaren 70 met Nikon begon was het ook niet goedkoop hoor, mijn 135mm f2.8 kosten toen ook 13.600Bf dat was toen ook niet niks en dat was toen niet eens een dure lens van Nikon want toen hadden ze er ook een van 260.000Bf.
Maar je hebt wel gelijk dat toen alle lenzen FF waren.

[putor]

Re: ff objectieven /dx objectieven

Toen ik in de jaren 70 met Nikon begon was het ook niet goedkoop hoor, mijn 135mm f2.8 kosten toen ook 13.600Bf dat was toen ook niet niks en dat was toen niet eens een dure lens van Nikon want toen hadden ze er ook een van 260.000Bf.
Maar je hebt wel gelijk dat toen alle lenzen FF waren.

die heb ik een week of 6 geleden 243de hands 120€ betaald. bewijs dus dat Nikkors echt heel wat waarde behouden. De mijne heeft wat vlekjes in het glas (niet zichtbaar in het resultaat), dus een onberispelijke zal nog wel wat meer zijn.

[koen1950]

Re: ff objectieven /dx objectieven

ik heb de 135mm 3.5 en dat is al een supper lensje ook op digtaal

[Poza]

Re: ff objectieven /dx objectieven

Prijzen vergelijken met vroeger is precair, je moet ook de koopkracht in het vergelijk meenemen. Ik herinner mij nog dat de eerste AF versie van de 80-200/2.8 anno 1990 zo'n 50.000 bfr (= 1250 euro kostte). Ik denk dan dat de 2000 euro voor het 70-200/2.8 VRII dan nog niet eens overdreven is. De technologie is een stuk beter (VR,AFS) en het objectief geeft beter optische resultaten. Vergelijk de prijs dan ook eens met hetgene je destijds als loon ontving.

Of met wat je toen kon sparen. Luxegoederen zijn voor sommigen relatief goedkoper geworden - hun gewicht in de index der consumptiegoederen is berekend op grootverdieners (100 000,- per jaar) die maar een heel klein percentage aan basisgoederen besteeden. Maar ondertussen leeft wel 15% van de Belgen onder de armoedegrens. Ze hebben een hoger loon dan vroeger, maar dat gaat nu volledig op aan basisbehoeften die in prijs stijgen. Het aandeel van de lonen in het BNP is trouwens al 30 jaar aan het dalen, ten voordele van de bedrijfswinsten. We produceren meer luxe ,maar de gewone mens moet er harder voor werken. Belgen doen dat vrijwillig, of uit schrik hun job te verliezen: ze zijn de Europese koplopers in gratis overuren, en hebben voor fotografie geen tijd meer. Superwinsten worden uitgekeerd aan aandeelhouders die hierop nauwelijks worden belast. Berijven eisen steeds lagere loonlasten...
Maar dat volledig terzijde. Kan zo nog uren verdergaan.

[putor]

Re: ff objectieven /dx objectieven

Of met wat je toen kon sparen. Luxegoederen zijn voor sommigen relatief goedkoper geworden - hun gewicht in de index der consumptiegoederen is berekend op grootverdieners (100 000,- per jaar) die maar een heel klein percentage aan basisgoederen besteeden. Maar ondertussen leeft wel 15% van de Belgen onder de armoedegrens. Ze hebben een hoger loon dan vroeger, maar dat gaat nu volledig op aan basisbehoeften die in prijs stijgen. Het aandeel van de lonen in het BNP is trouwens al 30 jaar aan het dalen, ten voordele van de bedrijfswinsten. We produceren meer luxe ,maar de gewone mens moet er harder voor werken. Belgen doen dat vrijwillig, of uit schrik hun job te verliezen: ze zijn de Europese koplopers in gratis overuren, en hebben voor fotografie geen tijd meer. Superwinsten worden uitgekeerd aan aandeelhouders die hierop nauwelijks worden belast. Berijven eisen steeds lagere loonlasten...
Maar dat volledig terzijde. Kan zo nog uren verdergaan.

Makkers ten laatste male
tot de strijd ons geschaard


je hebt gelijk. Maar wat doen we eraan zolang de gewone mens gelooft dat het met hem beter gaat gaan als zijn bedrijf meer winst maakt. Dat verband heeft nog nergens gebleken te kloppen.

maar nu komen we in politiek water, snel daaruit voor ze de boel hier sluiten.

[koen1950]

Re: ff objectieven /dx objectieven

Sommige dingen kunnen ze nu goedkoper produceren een voorbeeld , mijn vader kocht in 1958 een tv toestel kostprijs toen 16.000 belgiesche frank omgerekend 400 eur daar heb je nu ook al een mooie Flatscreen 90cm beeld en de wasmachienes van toen waren ook duurder dan nu, jammer genoeg is dat niet voor alles zo

[hjanssen]

Re: ff objectieven /dx objectieven

dan moet je concluderen dat ze met de DX de goedkope objectieven uitgevonden hebben

Goedkoop? Ik kan de Nikkor 17-55, 12-24 en de 10,5 2.8 niet echt goedkoop noemen. Maar dezelfde kwaliteit FX glas zit in dezelfde prijsrange als het DX glas, bv 17-55 2.8 en 24-70.

er zijn nog veel van die oude objectieven over bv nikon die je goed kan gebruiken op een FF camera de dag van vandaag

Ook op veel DX camera werken ze perfect.

En daarbij het kwaliteitsglas van Nikon is niet duur in gebruik, zeker als je het 2de hands aanschaft.

[Poza]

Re: ff objectieven /dx objectieven

maar nu komen we in politiek water, snel daaruit voor ze de boel hier sluiten.

Kon het toch niet laten om het gewicht van de fotografie in de gezondheidsindex op te zoeken:
Voor iemand met een inkomen van 100 000,- per jaar wordt verondersteld dat hij daarvan:
189 euro uitgeeft aan balpennen, 172 euro aan digitale fototoestellen, en 160 euro aan zakjes friet. Als dat jouw geval is dan worden de prijsveranderingen bij deze producten voor jou volledig gecompenseerd door de indexering van je uitkering. Iemand van 20 000 per jaar verliest bij een prijsstijging koopkracht, als ie meer dan 34 euro per jaar uitgeeft aan zijn toestel.
Ben je een ambtenaar van 100 000, en je eet niet om de drie dagen zo'n zakje, dan wordt je rijker als die dingen opslaan. De andere heeft recht op minder dan een zakje per maand, en moet dus kiezen tussen met mayonaise of een centjes duurder fototoestel.

[putor]

Re: ff objectieven /dx objectieven

Kon het toch niet laten om het gewicht van de fotografie in de gezondheidsindex op te zoeken:
Voor iemand met een inkomen van 100 000,- per jaar wordt verondersteld dat hij daarvan:
189 euro uitgeeft aan balpennen, 172 euro aan digitale fototoestellen, en 160 euro aan zakjes friet. Als dat jouw geval is dan worden de prijsveranderingen bij deze producten voor jou volledig gecompenseerd door de indexering van je uitkering. Iemand van 20 000 per jaar verliest bij een prijsstijging koopkracht, als ie meer dan 34 euro per jaar uitgeeft aan zijn toestel.
Ben je een ambtenaar van 100 000, en je eet niet om de drie dagen zo'n zakje, dan wordt je rijker als die dingen opslaan. De andere heeft recht op minder dan een zakje per maand, en moet dus kiezen tussen met mayonaise of een centjes duurder fototoestel.

ik heb al op heel veel manieren de index uitgelegd (ik geef vorming aan vakbondsmilitanten), maar deze is wel heel verwarrend.

[Poza]

Re: ff objectieven /dx objectieven

Ik heb mijn lidmaatschap opgezegd.
Als de frietprijs slechts 10% stijgt krijgt iemand zomaar 16 euro opslag. Dat is meer dan het volledige bestaansminimum voor een halve dag.

[Poza]

Re: ff objectieven /dx objectieven

Je bedoelt dat mijn kritiek verwarrend is? Tja, dat is ook min of meer de bedoeling.