Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2

[Tjerri]

Heeft er iemand van jullie bovenstaande lens in huis en zo ja, wat zijn jullie ervaringen. 'k Zoek een (zeer) goede groothoek voor gebruik op mijn D700 en 't is twijfelen tussen de Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2 zoals gezegd of de Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED of de Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR. De laatste twee ken ik wel en ik kan hun beperkingen en voordelen wel inschatten. De CZD is een open vraag voor mij. De lens zal worden gebruikt voor landschapsfotografie.

Alvast bedankt voor de input.

Slu !

Tjerri

[Guest42]

Re: Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2

Voor landschap, zeker ook eerst de 16-35 van Nikon eens testen, ik vind het alvast een prachtobjectief, maakt wel wat vertekening op 16mm maar dat is gemakkelijk bij te sturen en bij de meeste landschapsfotografie niet zichtbaar.

Bij de CZ zal je snel de AF gaan missen.

Ik heb zelf een tijd getwijfeld om de 18mmCZ aan te kopen, ik heb dan tenslotte ook nog een Nikon 20mm AF-D gekocht, maar deze voldeed niet aan mijn wensen, heb dan tenslotte maar gekozen voor de 16-35, en ik heb er absoluut geen spijt van, prima objectief op een ff.

[Tjerri]

Re: Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2

Voor landschap, zeker ook eerst de 16-35 van Nikon eens testen, ik vind het alvast een prachtobjectief, maakt wel wat vertekening op 16mm maar dat is gemakkelijk bij te sturen en bij de meeste landschapsfotografie niet zichtbaar.

Bij de CZ zal je snel de AF gaan missen.

Ik heb zelf een tijd getwijfeld om de 18mmCZ aan te kopen, ik heb dan tenslotte ook nog een Nikon 20mm AF-D gekocht, maar deze voldeed niet aan mijn wensen, heb dan tenslotte maar gekozen voor de 16-35, en ik heb er absoluut geen spijt van, prima objectief op een ff.

De 14-24 mm was mijn eerste keus maar dan - door er veel over te lezen - was ik uiteindelijk gewonnen voor de 16-35 omwille van het feit dat al mijn filters er op passen, ze goedkoper is, ze kwalitatief niet veel onder moet doen voor de 14-24 èn het gewicht. Nu ik de CZ onder oog had gekregen ben ik terug gaan twijfelen. Qua prijs zit ie tussen de twee anderen in.

Bedankt voor je beschouwing.

Tjerri

[16-500f1.2]

Re: Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2

Heeft er iemand van jullie bovenstaande lens in huis en zo ja, wat zijn jullie ervaringen. 'k Zoek een (zeer) goede groothoek voor gebruik op mijn D700 en 't is twijfelen tussen de Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2 zoals gezegd of de Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED of de Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR. De laatste twee ken ik wel en ik kan hun beperkingen en voordelen wel inschatten. De CZD is een open vraag voor mij. De lens zal worden gebruikt voor landschapsfotografie.

Alvast bedankt voor de input.

Slu !

Tjerri

Hier

http://www.fredmiranda.com/forum/board/55

ga je heel veel nuttige infomatie vinden.

[DanielHens]

Re: Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2

Hallo,

Wat is het uiteindelijk geworden?
Ikzelf denk aan de 18mm van zeis distagon zf of zf2

grtz
Danny

[Tjerri]

Re: Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2

't Is uiteindelijk de 16-35 mm geworden. Nog geen seconde spijt van gehad. Licht, scherp, en levert de beelden die ik ervan verwacht. Het kleinere diafragma kan me niet schelen omdat ik het objectief gebruik voor landschappen. Vertekening op 16 mm kan je idd oplossen in postprocessing. Voordeel is de range die netjes overlapt met mijn 24-70. Het gewicht is een plus. Ik heb al meerdere keren de kans gehad om de 14-24 te gebruiken en dit is ook een dijk van een lens maar met een paar minpunten voor mij. Neemt geen schroeffilters en voorste lenselement is - wow - nogal kwetsbaar. De beschermkap vind ik ook maar een naar gedoe. Tweede grote nadeel : ze weegt een ton. De extra 2 mm speelde - eigenaardig genoeg - bij architectuurbeelden een rol. Stond ikzelf een beetje van verbaast. Aan de andere kant : 't houdt op bij 24 mm. Beeldkwaliteit van de 14-24 ? 'Lijkt' me ietsiepietsie scherper dan de 16-35. Mijn buikgevoel zegt dat. Ik heb er geen doorgedreven testen mee gedaan, noch pixelpeepen, enkel 3 x een half dagje gaan stappen met beide lenzen en achteraf 'had ik de indruk' dat de 16-35 iets softer was. Dat 'iets' doet weinig of niets af van de definitieve scherpte hoor, de 16-35 is en blijft retescherp.
Mocht ik enkel architectuur doen en ik moest kiezen tussen de twee : 14-24. Een "natuur/stap" lens ? De 16-35. Moet je zelf uitmaken. Als de centen hebt : alle twee

Cheers

Tjerri

[Roland Cuypers]

Re: Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2

't Is uiteindelijk de 16-35 mm geworden. Nog geen seconde spijt van gehad. Licht, scherp, en levert de beelden die ik ervan verwacht. Het kleinere diafragma kan me niet schelen omdat ik het objectief gebruik voor landschappen. Vertekening op 16 mm kan je idd oplossen in postprocessing. Voordeel is de range die netjes overlapt met mijn 24-70. Het gewicht is een plus. Ik heb al meerdere keren de kans gehad om de 14-24 te gebruiken en dit is ook een dijk van een lens maar met een paar minpunten voor mij. Neemt geen schroeffilters en voorste lenselement is - wow - nogal kwetsbaar. De beschermkap vind ik ook maar een naar gedoe. Tweede grote nadeel : ze weegt een ton. De extra 2 mm speelde - eigenaardig genoeg - bij architectuurbeelden een rol. Stond ikzelf een beetje van verbaast. Aan de andere kant : 't houdt op bij 24 mm. Beeldkwaliteit van de 14-24 ? 'Lijkt' me ietsiepietsie scherper dan de 16-35. Mijn buikgevoel zegt dat. Ik heb er geen doorgedreven testen mee gedaan, noch pixelpeepen, enkel 3 x een half dagje gaan stappen met beide lenzen en achteraf 'had ik de indruk' dat de 16-35 iets softer was. Dat 'iets' doet weinig of niets af van de definitieve scherpte hoor, de 16-35 is en blijft retescherp.
Mocht ik enkel architectuur doen en ik moest kiezen tussen de twee : 14-24. Een "natuur/stap" lens ? De 16-35. Moet je zelf uitmaken. Als de centen hebt : alle twee

Cheers

Tjerri

Ik kan hier eigenlijk heel goed volgen...

[DanielHens]

Re: Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2

Toch een kleine vraag ivm de keuze.
Ik heb eveneens het zoomobjectief van Nikon waarvan sprake.
Hou ontzettend van landschap en architectuur doch in de praktijk neem ik steeds m'n 24mm prime.
Een van de redenen hiervoor is dat ik deze perfect hyperfocaal kan scherpstellen wat ik met de zoom van Nikon niet kan
Zo vind ik, mijn resultaat met m'n 24mm beter
Nu overweeg ik toch het 18mm objectief van zeis
Manueel scherpstellen is hier dus geen nadeel uiteraard
Trouwens ik stel nooit automatisch scherp in landschap

Heeft er iemand ervaring met de 18mm zeis

't Is uiteindelijk de 16-35 mm geworden. Nog geen seconde spijt van gehad. Licht, scherp, en levert de beelden die ik ervan verwacht. Het kleinere diafragma kan me niet schelen omdat ik het objectief gebruik voor landschappen. Vertekening op 16 mm kan je idd oplossen in postprocessing. Voordeel is de range die netjes overlapt met mijn 24-70. Het gewicht is een plus. Ik heb al meerdere keren de kans gehad om de 14-24 te gebruiken en dit is ook een dijk van een lens maar met een paar minpunten voor mij. Neemt geen schroeffilters en voorste lenselement is - wow - nogal kwetsbaar. De beschermkap vind ik ook maar een naar gedoe. Tweede grote nadeel : ze weegt een ton. De extra 2 mm speelde - eigenaardig genoeg - bij architectuurbeelden een rol. Stond ikzelf een beetje van verbaast. Aan de andere kant : 't houdt op bij 24 mm. Beeldkwaliteit van de 14-24 ? 'Lijkt' me ietsiepietsie scherper dan de 16-35. Mijn buikgevoel zegt dat. Ik heb er geen doorgedreven testen mee gedaan, noch pixelpeepen, enkel 3 x een half dagje gaan stappen met beide lenzen en achteraf 'had ik de indruk' dat de 16-35 iets softer was. Dat 'iets' doet weinig of niets af van de definitieve scherpte hoor, de 16-35 is en blijft retescherp.
Mocht ik enkel architectuur doen en ik moest kiezen tussen de twee : 14-24. Een "natuur/stap" lens ? De 16-35. Moet je zelf uitmaken. Als de centen hebt : alle twee

Cheers

Tjerri

[eos 7d user]

Re: Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2

Toch een kleine vraag ivm de keuze.
Ik heb eveneens het zoomobjectief van Nikon waarvan sprake.
Hou ontzettend van landschap en architectuur doch in de praktijk neem ik steeds m'n 24mm prime.
Een van de redenen hiervoor is dat ik deze perfect hyperfocaal kan scherpstellen wat ik met de zoom van Nikon niet kan
Zo vind ik, mijn resultaat met m'n 24mm beter
Nu overweeg ik toch het 18mm objectief van zeis
Manueel scherpstellen is hier dus geen nadeel uiteraard
Trouwens ik stel nooit automatisch scherp in landschap

Heeft er iemand ervaring met de 18mm zeis

Ik heb geen ervaring met de 18 mm van Carl Zeiss maar wel met de ZE distagon 21mm f/2.8 van Carl Zeiss.
Deze lens is superscherp en een genot om mee te werken mits je geen problemen hebt met handmatig scherpstellen.
Een nadeel is het gewicht omdat hij gebouwd is als een tank, maar dan wel een die erg soepel is in gebruik.
Ik heb destijds voor de 21mm gekozen omdat deze toch iets lichtsterker is en toch iets beter uit de test kwam al is het verschil minimaal.

De 18mm distagon zal ongeveer over dezelfde specificaties beschikken als de 21mm.

[luc.merckx]

Re: Carl Zeiss Distagon 18mm f/3.5 ZF.2

Ik heb sedert geruime tijd een 21 mm f/2.8 van Zeiss en dit is de best mogelijke landschapslens. Manuele focus is nooit een probleem op zo'n breedhoek.
De kleurenrenditie, scherpte tot in de hoeken en de beeldkwaliteit zijn onovertroffen.
21 mm zou beter zijn qua beeldkwaliteit dan 18 mm maar ik heb deze lens nooit gebruikt.
Enkele voorbeelden : http://www.flickr.com/photos/5020224...7632412437097/
Maar kijk ook eens op : http://photography-on-the.net/forum/...light=zeiss+21