Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
Oorspronkelijk geplaatst door Silver RollerBekijk bericht
De Canon EF mount is vanaf de invoering in 1987 tot heden ongewijzigd en zal dit nog lang kunnen blijven. EF-S is de eerste bewust ingevoerde incompatilbiliteit, alleen om goedkopere lenzen voor cropsensorbodys mogelijk te maken .
Latere versies van dezelfde lens zijn herkenbaar aan een Romeins cijfer in de typebenaming, that's it.
De Nikon F mount is vanaf de invoering in 1959 heel dikwijls aangepast, een logisch gevolg van zijn ouderdom http://www.nikon-club-nederland.nl/i..._voorjaar_2004
Ik moet toch regelmatig serienummers checken om bvb te weten of een lens ombouwbaar is naar AI of niet ... de nodige tabellen zijn te vinden op het internet
Zelfs vandaag wordt het diafragma nog altijd mechanisch bediend, een gevolg van de beslissing te blijven sleutelen aan een ontwerp van 1959. Niemand bij Nikon die dit niet ook nog zou willen afschaffen.
Het was een heel moedige beslissing indertijd bij de invoering van het EOS systeem om de FD mount ( van 1970 en ongewijzigd ... met zelfs nog een ongebruikte pin op de lens ) volledig op te geven ... maar die beslissing heeft wel de basis gelegd voor de dominante positie in de pro wereld enkele jaren later ... de pro wereld was tot dan zo goed als volledig in handen van Nikon met de F, F2 en F3 (heb de Fen F2 indertijd zelf nieuw gehad en heb ze beiden uiteraard terug in de verzameling, nu aangevuld t.e.m. de F5)
... en wat heeft dit te maken met de nuttige aanduiding op Nikon lenzen?
De mount van Nikon is quasi ongewijzigd sinds 1959. Sommige lenzen van toen passen nù nog fysiek op huidige digitale camera's (met kleine aanpassing helemààl) en met de lenzen vanaf 1977 is er volledig compabibiliteit.
Maar we zijn bezig over recente lenzen en hun aanduiding. Er zijn twee belangrijke types: AF-D en AF-S. Belangrijk voor mensen met een body zonder AF motor, aangezien AF-D lenzen daarop niet kunnen autofocussen.
En dat was mijn punt eigenlijk, dat het wél nuttig is, de afkortingen op de lens. Ik snap de relevantie van jouw greep naar 50jaar geschiedenis over Canon & Nikon niet.
De overgang bij Canon van FD naar EF werd trouwens toen met veel protest onthaald: mensen waren verplicht om heel hun lenzenarsenaal opnieuw te kopen. En hun FD lenzen waren quasi niets meer waard.
En achteraf gebleken is er geen uitzonderlijk voordeel met de iets grotere mount van Canon.
Maar dat is het verleden. Kijk naar de huidige situatie. Canon moet niet onderdoen voor Nikon en omgekeerd. Maar wel zie ik sinds de D3(s) minder witte lenzen op grote manifestaties, dat gaat niemand ontkennen.
@TS
300mm is volgens mij ook, té kort voor vogeltjes.
Last edited by caleido; 14 juli 2010, 01:01.
Reden: typfout
Duidelijk iemand met veel ervaring met dergelijke supertele's ... Een eerlijk Nikonian zal er ook ineens bijzeggen dat je van die 1.7 geen al te grote wonderen moet verwachten...
Daarnaast heb je blijkbaar al veel uit de hand gefotografeerd met een 500F4 VR , veel sucses , misschien enkele foto's maar een paar uur vergeet dat maar, dan mag die VR nog 10 keer beter zijn dan die IS ( en ja, ik heb zelf ervaring met dergelijke lenzen, ik werk zowel met de 300F2.8L IS als de 500F4L IS )
Het grootste verschil tussen een Nikon 500 en een Canon 500 zal het kleur en ook wel de prijs zijn , voor de nikon zal je al snel tussen de 750 en 1000 euro meer moeten ophoesten.
Los daarvan zou ik stellen dat een 300F2.8 misschien niet de ideale keuze is voor vogelfotografie, een extender kan helpen maar ik zou eerder neigen naar een 500F4. Indien je dit budget niet wil uitgeven waarom dan bvb niet kijken naar een sublieme canon EF400F5.6 L of een 100-400L , zal pakken minder kosten dan die 300mm en mijns inziens toch aardige resulaten geven, mijns inziens niet veel minder dan die 300+1.4x . Persoonlijk fotografeer ik vogels voor 75% met de 500 + 1.4x .
Ik ga met vrijwel alles akkoord, behalve dan datgene over de TC-17EII. Dit is weldegelijk een goede TC Kijk hier maar icm AFS VR 200mm f/2 en D3X Alleen vergt de 500mm combinatie iets meer discipline, en is de VR uiteraard iets minder doeltreffend dan bij de 500/4VR. Dit "euvel" is ondertussen verholpen met de laatste 300/2.8VRII.
Ik wil er wel aan herinneren dat de voornaamste kritiek op de langste Nikon tele's >300mm lang het gebrek aan beeldstabilistatie was. Da's nog maar iets meer dan 2 jaar "in orde"
... en wat heeft dit te maken met de nuttige aanduiding op Nikon lenzen?
De mount van Nikon is quasi ongewijzigd sinds 1959. Sommige lenzen van toen passen nù nog fysiek op huidige digitale camera's (met kleine aanpassing helemààl) en met de lenzen vanaf 1977 is er volledig compabibiliteit.
Maar we zijn bezig over recente lenzen en hun aanduiding. Er zijn twee belangrijke types: AF-D en AF-S. Belangrijk voor mensen met een body zonder AF motor, aangezien AF-D lenzen daarop niet kunnen autofocussen.
En dat was mijn punt eigenlijk, dat het wél nuttig is, de afkortingen op de lens. Ik snap de relevantie van jouw greep naar 50jaar geschiedenis over Canon & Nikon niet.
De overgang bij Canon van FD naar EF werd trouwens toen met veel protest onthaald: mensen waren verplicht om heel hun lenzenarsenaal opnieuw te kopen. En hun FD lenzen waren quasi niets meer waard.
En achteraf gebleken is er geen uitzonderlijk voordeel met de iets grotere mount van Canon.
Maar dat is het verleden. Kijk naar de huidige situatie. Canon moet niet onderdoen voor Nikon en omgekeerd. Maar wel zie ik sinds de D3(s) minder witte lenzen op grote manifestaties, dat gaat niemand ontkennen.
@TS
300mm is volgens mij ook, té kort voor vogeltjes.
I rest my case ... heb getracht heel neutraal te zijn en informatief bij elke bijdrage in deze thread ... oa. voor de dame in kwestie ... voor een Nikonian is mijn info inderdaad overbodig. De oorzaak van alle nuttige aanduidingen op de Nikon lenzen ligt in de historiek van de mount ... vandaar die historische info met zelfs voor Nikonians 2 nuttige links. Canon had een soortgelijke problematiek gekend indien ze de FD mount behouden hadden. Maar er staan ook nutteloze aanduidingen op de (actuele) Nikon lenzen ... daarover ging mijn eerste opmerking eigenlijk.
Er zijn woorden toegevoegd door U aan mijn tekst bij het citeren... dat doet men eigenlijk niet.
Dat er vanaf de D3/D300 eindelijk aan de dominantie positie van Canon een einde komt, daar moet iedereen blij over zijn, ik in elk geval ... idem voor de overname van de fotodivisie van Konica-Minolta door Sony en Pentax door Hoya ... tot begin van de jaren 90 was Nikon heel dominant ... zoiets is nooit goed voor de consument en ook niet voor de innovatie.
Ik heb die overgang FD-EF meegemaakt, weet dus van nabij hoeveel kwaad bloed dit gezet heeft ... maar het was en is de juiste beslissing ... zonder zou het Canon nooit gelukt zijn Nikon voorbij te steken en ver achter zich te laten ... gelukkig is hieraan dankzij de D3/D300 ( en dus ook dankzij Sony) een eind gekomen. Voor mij houdt de discussie hierover nu op ... toch nog een leuk detail : heb nooit een analoge Canon gehad indertijd ... eerst een Nikon F en een F2sb ...daarna OM2n/ OM 1
Van beide zijn de 2.8 pro objectieven erg scherp en met snelle AF.
Het hangt denk ik van je gebruik en gewenst camera type af.
Langs de sportvelden zie je weer steeds meer zwart tussen het wit.
Jaaaa, maar dat zwart is dan tamron of sigma heee....
lol
ps. ik heb niks tegen NIKON hoor.. voor mij ook goed, maar heb destijds mijn keuze gemaakt...
Oorspronkelijk geplaatst door Silver RollerBekijk bericht
I rest my case ... heb getracht heel neutraal te zijn en informatief bij elke bijdrage in deze thread ... oa. voor de dame in kwestie ... voor een Nikonian is mijn info inderdaad overbodig. De oorzaak van alle nuttige aanduidingen op de Nikon lenzen ligt in de historiek van de mount ... vandaar die historische info met zelfs voor Nikonians 2 nuttige links. Canon had een soortgelijke problematiek gekend indien ze de FD mount behouden hadden. Maar er staan ook nutteloze aanduidingen op de (actuele) Nikon lenzen ... daarover ging mijn eerste opmerking eigenlijk.
Wat heeft dat nu te maken met niet neutraal zijn?
Jij vond hierboven de afkortingen en toevoegsels onnozel en "volgetimmerd" op de lens. Ik reageer daarop door erop te wijzen dat het handig is om te weten welke versie van welke lens het gaat. Vooral voor beginners. Bijvoorbeeld DX en FX lenzen. Of lenzen voor mensen mét (AF-S) of zonder AF-motor in hun camera. Toch niet te ontkennen dat dit belangrijk en nuttig is voor mensen die interesse hebben in een bepaalde lens? En die AF-D en AF-S en VR I en VRII heeft niets met de mount te maken, maar met de AF/VR techniek.
Snap nog altijd niet de relevantie van je geschiedenisles vanaf 1959, beetje vergezocht. Wat heeft de TS aan kennis over ai en pre-ai lenzen?
Het ging om afkortingen op lenzen. Niet om een essay die de Canon en Nikon mount vergelijkt in de tweede helft van de vorige eeuw.
Dank U, nu weet ik welke lens ik nodig heb om te vogelen
Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience. "When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion ."
Duidelijk iemand met veel ervaring met dergelijke supertele's ... Een eerlijk Nikonian zal er ook ineens bijzeggen dat je van die 1.7 geen al te grote wonderen moet verwachten...
Daarnaast heb je blijkbaar al veel uit de hand gefotografeerd met een 500F4 VR , veel sucses , misschien enkele foto's maar een paar uur vergeet dat maar, dan mag die VR nog 10 keer beter zijn dan die IS
Die 1.7x tc II van Nikon is wel degelijk een zeer goede tc, geen wonder, maar dat is een tc nooit en dat heb ik ook niet gezegd hé.
En bij mijn weten heb ik ook niets gezegd over 'met een 500mm F4 VR uit de hand fotograferen'... Ik sprak over VRII in het algemeen en dat het hoogstwaarschijnlijk wel een roddel is.
Misschien moet je maar beter eens goed lezen wat er staat voordat je iemand afbreekt
En ik heb wel degelijk al eens gewerkt met een Nikon 500mm F4 VR (vanop een stevig statief) en ik moet zeggen dat het een fantastische lens is, alleen veel te duur voor mij.
... Een eerlijk Nikonian zal er ook ineens bijzeggen dat je van die 1.7 geen al te grote wonderen moet verwachten... 
, veel sucses , misschien enkele foto's maar een paar uur vergeet dat maar, dan mag die VR nog 10 keer beter zijn dan die IS 
( en ja, ik heb zelf ervaring met dergelijke lenzen, ik werk zowel met de 300F2.8L IS als de 500F4L IS 
Tweet
Comment