Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
Als je een 300 - 2.8 lens van nikon vergelijkt met canon, zijn deze dan van gelijke kwaliteit?
Iemand vertelde mij dat je beter af bent met Nikon, omdat de lenzen een coating hebben.
Als je een 300 - 2.8 lens van nikon vergelijkt met canon, zijn deze dan van gelijke kwaliteit?
Iemand vertelde mij dat je beter af bent met Nikon, omdat de lenzen een coating hebben.
Op dit prijsniveau worden geen slechte lenzen gemaakt. De Canon 300mm zal zo goed zijn als de
Nikon 300mm. Ik heb geen van beide, dus spreek niet uit ervaring.
Zoek wat online reviews (slrgear, photozone.de ...) en vorm jezelf een mening. De meesten hier
moeten het ook daarmee doen. Terzijde, je beseft toch dat je spreekt over lenzen van +4000€ hè?
Hier op het forum vind je gegarandeerd wel wat foto's die ermee genomen zijn (inclusief TC's zelf).
Have fun! EOS 50D - EF-S 18-55 f/4-5.6 IS - Sigma 18-50 EX f/2.8 - EF 70-300 f/4-5.6 IS USM - Sigma 10-20 EX f/4-5.6
Als je een 300 - 2.8 lens van nikon vergelijkt met canon, zijn deze dan van gelijke kwaliteit?
Iemand vertelde mij dat je beter af bent met Nikon, omdat de lenzen een coating hebben.
En die van Canon niet ?
Laat je oren niet hangen naar iemand die maar wat blaast he.
Meervoudige coatings zijn iets van midden jaren '70 las ik laatst
Het schijnt dat Pentax er toen mee begon, en de rest volgde.
Wat logischer kan zijn dat die persoon - of degeen die hij een voorkeur voor Nikon hoorde uitspreken vanwege coatings - van mening was dat de coatings van Nikon kwalitatief beter zijn.
Maar ik heb daarover dan meer het idee dat dat iets is van persoonlijke irrationele voorkeur.
Maar er is vast wel iets over te vinden in tests van objectieven.
Je portret: Als ik een foto van je maak, op film ga schilderen met licht,// In gedachten kus ik dan schijnbaar je ogen, je mond, jóu,// En met elke straal, streel ik teder je gezicht.
Van beide zijn de 2.8 pro objectieven erg scherp en met snelle AF.
Het hangt denk ik van je gebruik en gewenst camera type af.
Langs de sportvelden zie je weer steeds meer zwart tussen het wit.
Ik wil de lens gebruiken om vogels te fotograferen.
Met een witte ga je de vogels wegjagen .
Nee, maar nu serieus, zijn er nog echt slechte auto's ?
Ik dacht het niet hé. In dezelfde prijscategorie zijn ze mekaar allemaal waard.
Dus van het ogenblik dat je je in een bepaalde prijscategorie van objectieven begeeft zul je geen "brol" meer tegenkomen.
Groetjes
Iemand vertelde mij dat je beter af bent met Nikon, omdat de lenzen een coating hebben.
die man bedoelde de door Nikon ontwikkelde nano-coating technologie ( ontwikkeld voor hun wafer steppers) ... voor lenselementen in telelenzen niet zo effektief als voor groothoeken, maar uiteraard wel een relevante verbetering tov hun bestaande coatingtechnologie ... alleen het toeval wil dat de vernieuwde 300 2.8 de eerste Nikkor is geworden waarvan de lenselementen ermee werden gecoat en de marketeers hebben er dankbaar gebruik van gemaakt het op de lens te vermelden ... bij de fameuze 14-24 is de toepassing ervan veel relevanter ... Canon heeft bij hun laatste generatie extreme groothoeklenzen ook een verbeterde coatingstechnologie toegepast, SWC gedoopt ... het verschil in coatingtechnologie is niet relevant bij de keuze tussen Nikon en Canon, zeker niet voor telelenzen
Oorspronkelijk geplaatst door Silver RollerBekijk bericht
Vooralleer te bestellen/kopen wel zorgen dat je zeker bent dat ie lang genoeg is ... dit kan je simpel checken met elke zoom die tot 300 gaat
Heb hier al meermaals gelezen dat je voor vogels 400 à 500 nodig zou hebben !
Ik fotografeer zelf geen vogels, maar ik heb wel m'n 50D gekocht aan iemand die "niets" anders doet..... en die vertelde me ook hetzelfde, dus....
Groetjes
Voor vogels te fotograferen, is 300mm wel wat te kort. Als je toch al in die 'pro klasse' van lenzen zit, is het toch beter een 500mm te kopen van Nikon. Dat is DE vogellens Ze weegt niet zo veel voor wat het is en ze is nog deftig met een 1.7x teleconverter van Nikon. (Iets wat Canon niet heeft die 1.7x tc )
Ik heb wel al gehoord dat de VRII van Nikon toch iets beter zou zijn dat de IS van Canon om uit de hand te fotograferen, maar waarschijnlijk zal dit verschil maar heel miniem zijn of is dit niet eens waar.
Ik heb wel al gehoord dat de VRII van Nikon toch iets beter zou zijn dat de IS van Canon om uit de hand te fotograferen, maar waarschijnlijk zal dit verschil maar heel miniem zijn of is dit niet eens waar.
Canon zit aan de derde en bij de 100 macro L aan de vierde generatie beeldstabilisatie ... alleen de marketing kabouters bij Canon zijn niet zo onnozel om er een nummertje achter te zetten ... SWC coating staat ook nergens op te lezen ... de Nikon lenzen zijn al heel lang volgetimmerd met allerlei afkortingen ... IF ... ED ...AF-S enz ... nog niet zo erg dan bij Tamron, maar toch ... er is zelfs ooit een witte Nikkor 70-200 2.8 geweest en dat zelfs tegen een stevige meerprijs ( +- 10% ) ... maar daar hoor of zie ik ondertussen niets meer van ... beide fabrikanten weten hoe ze optische beeldstabisatie moeten integreren in hun lenzen, dus ook daar is de gebruikte technologie en zeker de naamgeving ervan niet relevant, wel de ouderdom van het ontwerp
Oorspronkelijk geplaatst door Silver RollerBekijk bericht
... de Nikon lenzen zijn al heel lang volgetimmerd met allerlei afkortingen ... IF ... ED ...AF-S enz ... (...) en zeker de naamgeving ervan niet relevant, wel de ouderdom van het ontwerp
Toch een voordeel? Zo weet je tenminste precies welke versie van lens je voor je hebt. Nikon heeft nog verschillende types AF: AF(-D) & AF-S en uitzonderlijk AF-I. AF-S zijn de recente versies.
Ook bij tweedehands lezen: geen nood aan serienummers vragen etc.... gewoon af te lezen van de lens zelf.
Naamgeving is dus wél relevant: het toont de ouderdom en welke generatie lens.
Voor vogels te fotograferen, is 300mm wel wat te kort. Als je toch al in die 'pro klasse' van lenzen zit, is het toch beter een 500mm te kopen van Nikon. Dat is DE vogellens Ze weegt niet zo veel voor wat het is en ze is nog deftig met een 1.7x teleconverter van Nikon. (Iets wat Canon niet heeft die 1.7x tc )
Ik heb wel al gehoord dat de VRII van Nikon toch iets beter zou zijn dat de IS van Canon om uit de hand te fotograferen, maar waarschijnlijk zal dit verschil maar heel miniem zijn of is dit niet eens waar.
En zo staat dit topic al vol met ongefundeerde Canon-kritiek...tis waarschijnlijk niet waar, maar we vermelden het wel even
I don't mind....laat iedereen vooral Nikon kopen. Misschien wordt mijn uit de hand gelopen hobby dan ietsiepietsie goedkoper
Toch een voordeel? Zo weet je tenminste precies welke versie van lens je voor je hebt. Nikon heeft nog verschillende types AF: AF(-D) & AF-S en uitzonderlijk AF-I. AF-S zijn de recente versies.
Ook bij tweedehands lezen: geen nood aan serienummers vragen etc.... gewoon af te lezen van de lens zelf.
Naamgeving is dus wél relevant: het toont de ouderdom en welke generatie lens.
De Canon EF mount is vanaf de invoering in 1987 tot heden ongewijzigd en zal dit nog lang kunnen blijven. EF-S is de eerste bewust ingevoerde incompatilbiliteit, alleen om goedkopere lenzen voor cropsensorbodys mogelijk te maken .
Latere versies van dezelfde lens zijn herkenbaar aan een Romeins cijfer in de typebenaming, that's it.
De Nikon F mount is vanaf de invoering in 1959 heel dikwijls aangepast, een logisch gevolg van zijn ouderdom http://www.nikon-club-nederland.nl/i..._voorjaar_2004
Ik moet toch regelmatig serienummers checken om bvb te weten of een lens ombouwbaar is naar AI of niet ... de nodige tabellen zijn te vinden op het internet
Zelfs vandaag wordt het diafragma nog altijd mechanisch bediend, een gevolg van de beslissing te blijven sleutelen aan een ontwerp van 1959. Niemand bij Nikon die dit niet ook nog zou willen afschaffen.
Het was een heel moedige beslissing indertijd bij de invoering van het EOS systeem om de FD mount ( van 1970 en ongewijzigd ... met zelfs nog een ongebruikte pin op de lens ) volledig op te geven ... maar die beslissing heeft wel de basis gelegd voor de dominante positie in de pro wereld enkele jaren later ... de pro wereld was tot dan zo goed als volledig in handen van Nikon met de F, F2 en F3 (heb de Fen F2 indertijd zelf nieuw gehad en heb ze beiden uiteraard terug in de verzameling, nu aangevuld t.e.m. de F5)
Voor vogels te fotograferen, is 300mm wel wat te kort. Als je toch al in die 'pro klasse' van lenzen zit, is het toch beter een 500mm te kopen van Nikon. Dat is DE vogellens Ze weegt niet zo veel voor wat het is en ze is nog deftig met een 1.7x teleconverter van Nikon. (Iets wat Canon niet heeft die 1.7x tc )
Ik heb wel al gehoord dat de VRII van Nikon toch iets beter zou zijn dat de IS van Canon om uit de hand te fotograferen, maar waarschijnlijk zal dit verschil maar heel miniem zijn of is dit niet eens waar.
Duidelijk iemand met veel ervaring met dergelijke supertele's ... Een eerlijk Nikonian zal er ook ineens bijzeggen dat je van die 1.7 geen al te grote wonderen moet verwachten...
Daarnaast heb je blijkbaar al veel uit de hand gefotografeerd met een 500F4 VR , veel sucses , misschien enkele foto's maar een paar uur vergeet dat maar, dan mag die VR nog 10 keer beter zijn dan die IS ( en ja, ik heb zelf ervaring met dergelijke lenzen, ik werk zowel met de 300F2.8L IS als de 500F4L IS )
Het grootste verschil tussen een Nikon 500 en een Canon 500 zal het kleur en ook wel de prijs zijn , voor de nikon zal je al snel tussen de 750 en 1000 euro meer moeten ophoesten.
Los daarvan zou ik stellen dat een 300F2.8 misschien niet de ideale keuze is voor vogelfotografie, een extender kan helpen maar ik zou eerder neigen naar een 500F4. Indien je dit budget niet wil uitgeven waarom dan bvb niet kijken naar een sublieme canon EF400F5.6 L of een 100-400L , zal pakken minder kosten dan die 300mm en mijns inziens toch aardige resulaten geven, mijns inziens niet veel minder dan die 300+1.4x . Persoonlijk fotografeer ik vogels voor 75% met de 500 + 1.4x .
Ze weegt niet zo veel voor wat het is en ze is nog deftig met een 1.7x teleconverter van Nikon. (Iets wat Canon niet heeft die 1.7x tc 
... Een eerlijk Nikonian zal er ook ineens bijzeggen dat je van die 1.7 geen al te grote wonderen moet verwachten... 
( en ja, ik heb zelf ervaring met dergelijke lenzen, ik werk zowel met de 300F2.8L IS als de 500F4L IS 
Tweet
Comment