Tamron of Sony

[alex606]

Ik ben aan het twijfelen tussen deze twee lenzen. De Tamron 17-50 F/2.8 of de Sony SAL 16-80 F/3.5-4.5 Carl Zeiss ? Wil die vooral gebruiken voor landschap en architectuur.
Wat ik belangrijk vind is scherpte en mooi kleuren.
De SAL kost bijna 2x zoveel, dus mag ik er vanuit gaan dat die ook de betere lens is ?

[dimbel]

Re: Tamron of Sony

Ik kijk altijd eens graag bij Dyxum. Beide lenzen hebben bijna dezelfde score daar.

Tamron:

http://www.dyxum.com/lenses/Tamron-SP-AF-17-50-F2.8-XR-Di-II-LD-Aspherical_lens268.html

Sony:

http://www.dyxum.com/lenses/Carl-Zeiss-Vario-Sonnar-T*--DT-16-80-F3.5-4.5_lens318.html

Groeten,

Bart

[K-2]

Re: Tamron of Sony

Ik kijk altijd eens graag bij Dyxum. Beide lenzen hebben bijna dezelfde score daar.

Hou er wel rekening mee dat dit heel subjectieve scores zijn .

De handigste manier om van die informatie gebruik te maken vind ik het eens doorlezen van commentaren van mensen die concrete lenzen vergelijken en plus- en minpunten vermelden.

[K-2]

Re: Tamron of Sony

Wat ik belangrijk vind is scherpte en mooi kleuren.

Zoals ik hier net in een ander topic al aangaf: CZ legt zich bij alle lensontwerpen toe op perfecte scherpte, resolutie en contrast zonder dat je het diafragme toe moet knijpen.
Smaak wat kleuren betreft is natuurlijk iets persoonlijks, en in je body kan je ook nog wel e.e.a. van instellingen aanpassen om kleur te beïnvloeden (wat jpeg betreft). Zelf vind ik de kleurweergave van de CZ beter dan van de Tamron (bij "standaard"-instelling van de body).

De Tamron heb ik even gehad en daarvan was ik eerlijk gezegd niet onder de indruk (vooral dan wat scherpte wijdopen betreft).

De prijs van de CZ is het voornaamste nadeel, maar probeer er eentje tweedehands te vinden (en vooraf testen), zou ik zeggen...

[Sony63]

Re: Tamron of Sony

Over de Tamron kan ik niet meepraten, maar de 1680CZ vind ik alleszins in alle opzichten zeer goed.
Op de individuele scores op Dyxon zou ik zoals al gezegd alleszins niet afgaan; als je de reviews doorneemt zie je dadelijk waarom. Kijk beter eens bij Kurt Munger: die heeft zelfs een vergelijking van beide en vindt de Tamron een valabel alternatief.

[koen1950]

Re: Tamron of Sony

ik zou voor de CZ gaan, ik wil die ook kopen dit jaar, de prijzen zijn ongeveer gelijklopend

[devid]

Re: Tamron of Sony

Ik ben aan het twijfelen tussen deze twee lenzen. De Tamron 17-50 F/2.8 of de Sony SAL 16-80 F/3.5-4.5 Carl Zeiss ? Wil die vooral gebruiken voor landschap en architectuur.
Wat ik belangrijk vind is scherpte en mooi kleuren.
De SAL kost bijna 2x zoveel, dus mag ik er vanuit gaan dat die ook de betere lens is ?

weeral een nieuw dilemma ik dacht dat je nu gekozen had na je discussie sigma 10-20 of tamron 17-50

is je sterrebeeld weegschaal

[koen1950]

Re: Tamron of Sony

als je toch een sonytoestel hebt zou ik zeker voor sony carl zeiss gaan

[Stijn.V]

Re: Tamron of Sony

Ik was van plan om de Tamron 17-50 te kopen maar ik kon toen 2dehands de Carl Zeiss 16-80 kopen. Het zijn allebei prima lenzen, maar als je de lichtsterkte van de Tamron (f2.8) niet nodig hebt is de Carl Zeiss (f/3.5-4.5) de betere lens volgens mij .

[Portmixus]

Re: Tamron of Sony

Ik was van plan om de Tamron 17-50 te kopen maar ik kon toen 2dehands de Carl Zeiss 16-80 kopen. Het zijn allebei prima lenzen, maar als je de lichtsterkte van de Tamron (f2.8) niet nodig hebt is de Carl Zeiss (f/3.5-4.5) de betere lens volgens mij .

Ik ben het hier ook volledig mee eens

Vergelijk wel goed de prijzen, want ze durven veel verschillen!
bv foka, konijnenberg, cameranu, etc...

[alex606]

Re: Tamron of Sony

Ik heb gekozen , de Sigma 10-20. De Carl Zeiss kost meer als 600€ en ik weet niet of die zoveel beter is qua scherpte en kleuren als de Sigma.

[Sony63]

Re: Tamron of Sony

Ik heb gekozen , de Sigma 10-20. De Carl Zeiss kost meer als 600€ en ik weet niet of die zoveel beter is qua scherpte en kleuren als de Sigma.

ik snap het verband niet tussen beide
tenzij, om iemand te citeren: "Note: you're paying for the 10-13mm part of this lens, do not buy this lens if you think you'll be using it mostly at the long end, say 15-18mm. Go out and buy the way more useful Sony 16-105mm for the same money, or CZ 16-80mm for a little more money."

Mocht je toch nog niet beslist hebben : "The Sigma 10-20mm F/4-5.6 super wide angle lens turned in a good performance, but has some problems. (...) In the end, I think I might pass on this Sigma for the better Sony 11-18mm F/4.5-5.6, it'll cost you more money, but you won't have to worry about the things mentioned above. "

[alex606]

Re: Tamron of Sony

Ik heb beslist , de Sigma. De Sony 16-105mm is me te duur. De Carl Zeiss 16-80mm is waarschijnlijk scherper maar ook te duur.
En ik ben begonnen met het idee om een groothoeklens te kopen, dus de Sigma 10-20mm is de beste keus. Je hebt ook nog de Sigma 8-16mm, maar ook te duur.

[Portmixus]

Re: Tamron of Sony

Ik heb beslist , de Sigma. De Sony 16-105mm is me te duur. De Carl Zeiss 16-80mm is waarschijnlijk scherper maar ook te duur.
En ik ben begonnen met het idee om een groothoeklens te kopen, dus de Sigma 10-20mm is de beste keus. Je hebt ook nog de Sigma 8-16mm, maar ook te duur.

De Sigma 10-20 is een uitstekende keuze prijs/kwaliteit! Maar ik denk dat andere bedoelden dat de CZ 16-80 en de Sigma 10-20 eigenlijk niets met elkaar gemeen hebben Ze hebben elk hun eigen terrein (Maar zoals je zelf zegt, je gaat nu voor groothoek)

ps: dat begint een leuke set te worden

[koen1950]

Re: Tamron of Sony

De sony 16-105 komt niet zo goed uit de test ook kijk maar eens op photozone daar krijgt ie maar voor de optische kwalieit 2op4