De batterijtest

[AndriesDeLeener]

Juu

Voor mijn examens heb ik mijn Canon ef 70-200 F4 IS L opgestuurd naar Canon om ze eens te laten controleren. Ik vond namelijk dat ik nogal wat frontfocus had.

(A - B - C waarbij ik op B scherpstelde en A was scherp.)

Nu heb ik de lens enkele weken terug maar dankzij de examens heb ik ze nu pas kunnen controleren. Daarbij heb ik gebruik gemaakt van de test met de batterijtjes.

Mijn persoonlijke bevinding is dat op foto 1 batterij 2 onscherper is dan batterij 4. Vooral als je kijkt naar de 'AA'. Dus heb ik een correctie van -10 in de body (50D) gezet waardoor ik bij foto 2 een scherpere batterij 2 krijg en een onscherpere batterij 4 ivm met foto 1.

Zouden jullie jullie bevindingen eens kunnen meedelen aub?

Foto 1:



of via link:

http://i401.photobucket.com/albums/pp96/Ananasdeluxe/IMG_6361.jpg

Foto 2: Af -10




of via link:

http://i401.photobucket.com/albums/pp96/Ananasdeluxe/IMG_6366-10.jpg

* beide foto's op statief, met afstandsbediening, 200m en F4. Van raw enkel naar jpeg omgezet.

Scherpstelling op de R van industrial.

Grtz en bedankt.

[putor]

Re: De batterijtest

ik weet niet was je precies bedoelt, maar het is heel normaal wat er gebeurd is. Scherptediepte is altijd iets groter na het instelpunt dan ervoor. Vandaar is het in regel met de optica dat de batterij achter degene waarop je focust iets scherper is dan degene ervoor.

of begrijp ik je probleem niet?

[Fibonacci]

Re: De batterijtest

Dag Andries,

Uit deze test valt niet af te leiden of er sprake is van front-focus, wat het uiteraard ook niet uitsluit. Daarnaast is het, zoals reeds door Putos vermeld, absoluut normaal dat het scherpteveld voor het focuspunt kleiner is dan erachter met een respectievelijke verhouding van zowat 1/3 ervoor en 2/3 erachter. In dat opzicht is je 1ste voorbeeldfoto volledig normaal.

Wat wel uitermate ironisch (om niet te zeggen hilarisch) is, is dat je vanwege je vermoeden van front-focus, je de instellingen van je toestel hebt aangepast om dit te verhelpen. Maar wat je hebt gedaan is nu net een front-focus ingesteld: getuige hiervan het voorwaarts geschoven scherpteveld van je 2de voorbeeldfoto, waar het scherpteveld voor je focuspunt bijna even groot is als erachter. Nu ja, elk zijn voorkeuren he

Kortom, ik vermoed dat de afwijking niet op je hardware zit...

Grappig!
F.

[ViewFinder]

Re: De batterijtest

Dag Andries,

Uit deze test valt niet af te leiden of er sprake is van front-focus, wat het uiteraard ook niet uitsluit. Daarnaast is het, zoals reeds door Putos vermeld, absoluut normaal dat het scherpteveld voor het focuspunt kleiner is dan erachter met een respectievelijke verhouding van zowat 1/3 ervoor en 2/3 erachter. In dat opzicht is je 1ste voorbeeldfoto volledig normaal.

Wat wel uitermate ironisch (om niet te zeggen hilarisch) is, is dat je vanwege je vermoeden van front-focus, je de instellingen van je toestel hebt aangepast om dit te verhelpen. Maar wat je hebt gedaan is nu net een front-focus ingesteld: getuige hiervan het voorwaarts geschoven scherpteveld van je 2de voorbeeldfoto, waar het scherpteveld voor je focuspunt bijna even groot is als erachter. Nu ja, elk zijn voorkeuren he

Kortom, ik vermoed dat de afwijking niet op je hardware zit...

Grappig!
F.

Bij de getoonde afbeeldingsmaatstaf is de scherptediepte vóór en achter het scherpstelvlak vrijwel even groot.

[AndriesDeLeener]

Re: De batterijtest

Ik denk dat het eerder een gebrek aan de juiste kennis van zaken het probleem is..

Ik wist niet dat het normaal is dat de 4de batterij, volgens de regels van de optica, scherper is dan batterij 2.

Ik dacht dat ik hierbij, ondanks hun focus aanpassingen, nog steeds last had van een foute focus en dat Canon dus een fout had gemaakt.

Dus Putor, bedankt voor je input.

Fibonacci, tof dat ik u zo doe lachen, al is het eerder uitlachen.. maar ja ieder zijn manier om met anderen om te gaan. Maar op uw manier leer ik liever niets bij.

[putor]

Re: De batterijtest

Ik denk dat het eerder een gebrek aan de juiste kennis van zaken het probleem is..

Ik wist niet dat het normaal is dat de 4de batterij, volgens de regels van de optica, scherper is dan batterij 2.

Ik dacht dat ik hierbij, ondanks hun focus aanpassingen, nog steeds last had van een foute focus en dat Canon dus een fout had gemaakt.

Dus Putor, bedankt voor je input.

Fibonacci, tof dat ik u zo doe lachen, al is het eerder uitlachen.. maar ja ieder zijn manier om met anderen om te gaan. Maar op uw manier leer ik liever niets bij.

graag gedaan.


fouten bij Canon staan bij mij altijd onderaan het lijstje met punten waar het aan kan liggen. En dat voor een Nikonman

[Fibonacci]

Re: De batterijtest

Fibonacci, tof dat ik u zo doe lachen, al is het eerder uitlachen.. maar ja ieder zijn manier om met anderen om te gaan. Maar op uw manier leer ik liever niets bij.

Oeioei... 't was enkel grappig bedoeld hoor, meer niet. Allé komaan, geef toe dat er toch wel wat grappige ironie in je post schuilde. Be a sport...

Cheers.
F.

[Guest17]

Re: De batterijtest

Oeioei... 't was enkel grappig bedoeld hoor, meer niet. Allé komaan, geef toe dat er toch wel wat grappige ironie in je post schuilde. Be a sport...

Cheers.
F.

Kan misschien grappig bedoeld geweest zijn, maar het kwam in ieder geval bij mij ook niet grappig over : "uitermate ironisch" "hilarisch" "afwijking niet op je hardware" ..... en dan nog rap het woordje 'grappig' om te eindigen..... nou nou
Maar.... goed dat je nog een achterafje stuurde .

[pol parasol]

Re: De batterijtest

Ik wist niet dat het normaal is dat de 4de batterij, volgens de regels van de optica, scherper is dan batterij 2.

Dat is dan dus op die afstand, met dat toestel, die lens en die opening inderdaad ook helemaal niet normaal.

Kan misschien grappig bedoeld geweest zijn, maar het kwam in ieder geval bij mij ook niet grappig over : "uitermate ironisch" "hilarisch" "afwijking niet op je hardware" ..... en dan nog rap het woordje 'grappig' om te eindigen..... nou nou
Maar.... goed dat je nog een achterafje stuurde .

Moest hij nu nog gelijk hebben, maar ik kan hier alleen maar beamen wat Viewfinder terecht al eerder opmerkte: op dergelijke afstand is de scherptediepte vóór het onderwerp even groot (of klein als je dat liever hoort) dan achter het onderwerp.

Met de gegeven parameters is zelfs op 20 meter de verhouding nog 48%/52%, dat is héél ver af van 33%/66%.

[AndriesDeLeener]

Re: De batterijtest

Maw, mijn aanpassing van -10 was een goede zet?

[pol parasol]

Re: De batterijtest

Maw, mijn aanpassing van -10 was een goede zet?

Ik zou daar niet te snel zelf aan beginnen prutsen, je meetopstelling is meer dan waarschijnlijk niet betrouwbaar.
Als het je stoort in echte foto's, terug naar Canon ermee.
Als het je niet stoort: zo snel mogelijk vergeten en rustig verder fotograferen.

[Fibonacci]

Re: De batterijtest

Maar.... goed dat je nog een achterafje stuurde .

Hier is nog een achterafje: Euhm, Andries... Om als rechtzettertje (of poging tot) toch iets serieus bij te dragen, en ondertussen, onder het risico van een 'public bashing' van één in het biezonder en meerdere in het algemeen, here goes:

1. Afgaande op de correctheid van je preliminaire test waarbij je front focussing (FF) vaststelde werd je objectief ingestuurd en door Canon gecontroleerd. De eerste voorbeeldfoto die je publiceerde, rekening houdend met de 50/50 (shoot me PolParasol, ooit zal ik een aanvullende cursus optica volgen…) DOF-ratio, toont aldus een back focus (BF) aan i.p.v. een FF: het scherpte-veld lijkt me in die shot toch eerder, puur op zicht, 35/65 (weliswaar natte vinger: 40/60 is al even relatief) i.p.v. 50/50, of 48/52. Hieruit besluit ‘k dat Canon wel degelijk een aanpassing heeft uitgevoerd op je objectief en dat in die mate de hoegenaamde FF is aangepakt, en zal wel geijkt gecorrigeerd zijn geweest (en dan wel vermoedelijk overgecorrigeerd; cf onderstaande verduidelijking).
2. Een misfocus is altijd een gecombineerd samenspel van discrepanties van een afwijkende focus van het objectief gecombineerd met een afwijkende aansturing van de body. De meeste van beide elementen hebben steeds een minieme afwijking die dikwijls wordt gecompenseerd door de afwijking van het ene onderdeel t.o.v. het andere; i.c. body t.o.v. objectief. Wanneer je bvb een body met FF hebt met daarop een objectief met FF, dan wordt die FF uiteraard heel duidelijk terwijl dat met andere objectieven (met BF) op diezelfde body niet het geval zou zijn… Dit is de reden waarom je steeds in geval van focussing problemen niet enkel het objectief, maar ook de gebruikte bijhorende body terugstuurt.
3. Wanneer je dus enkel je objectief terugstuurt lijkt het mij evident dat de fabrikant, rekening houdend met voorgaande (stelling 2), het ingestuurde objectief, in deze kwestie, iets overcompenseert naar BF. Dit om in combinatie met de (vermoedelijke) FF-body een goed resultaat te geven. Wat ook de beste gok voor de fabrikant lijkt bij het ontbreken van de bijhorende body… Maar gezien je body in deze kwestie vrij correct focust, is het er nu net over qua BF (i.c. overgecompenseerd).
4. Het leek alsnog logisch dat je een mogelijkse AF-afwijking van de body softwarematig zou aanpassen op de body zelf. En inderdaad goed geprobeerd. Doch lijkt het mij niet aangewezen dit te doen omdat dit eveneens een weerslag geeft op het gebruik van andere objectieven op diezelfde body. Check de focussing op je ander glas en ondanks dat dit misschien minder zal opvallen omdat die misschien een kortere brandpuntsafstand hebben, zullen die met je aanpassing van, wat was het, -10 op de body, plots ietwat FF hebben...

Bovenstaande stellingen zijn besluitend afgaand op het feit dat je met dezelfde body geen gelijkaardige focus-afwijkingen op andere objectieven vaststelde. De kans dat je nooit een afwijking vaststelt met enig objectief maar wel met dit ene specifieke duidt aan dat enkel dat ene objectief een afwijking vertoont tenzij zowel alle andere objectieven inclusief de gebruikte body afwijkingen vertoont. Volgt er nog iemand?

Kortom, de enige fout die je hebt gemaakt is het los terugsturen van 1 objectief om die te laten herzien op FF en BF, zonder de bijhorende body (in gebruik). Waardoor vermoedelijk Canon ietwat heeft overgecompenseerd op het betreffende objectief, richting BF, ervan uitgaande dat de opgemerkte FF enkel kon opvallen in combinatie met een body die ietwat FF zou bevatten, terwijl dit niet echt het geval is…
Mocht heel dit BF/FF-verhaal een dermate belangrijke repercussie teweeg brengen in je resultaten, stuur dan heel je boeltje (body en objectieven) in ter hercalibrering. Het is de enige manier om alles op elkaar afgepunt te krijgen (zoniet is er altijd wel een van je objectieven die er een beetje naast zit).

Hopelijk komt er nu niet bij elk misplaatst punt in deze uitermate droge lange post een BD'er in m'n brevenbus plassen...

Groenten!
F.

[AndriesDeLeener]

Re: De batterijtest

Wel dit vind ik nu eens een mooi tekstsje zi. Hier ben ik iets mee en waarvoor dank.

Ik dacht inderdaad ook mijn body op te sturen maar de verkoper van FK vond dit niet nodig.

Het eerste focus probleem viel echt wel enorm op en stoorde in echte foto's. Als ik nu vele foto's tegen kom waarbij ik het probleem vast stel zal ik lens en body eens opsturen.


Dat dit geen optimale omstandigheden zijn om zoiets in te testen weet ik ook maar bij mijn eerste situatie was het echt duidelijk te zien.

Edit: Ik heb eens gekeken maar heb de foto's niet meer waarop je de misse focus voor, canons herstel, zag.

Allen bedankt.

[Guest17]

Re: De batterijtest

Volgt er nog iemand?

NEEN ! Is geen proza om 's morgens op je nuchtere maag te lezen. Ik ga het straks, wanneer ik goed wakker ben, nog een keer of vijf proberen met enkele woordenboeken in aanslag. Dan misschien ....... : Je bent duidelijk naast een "fotografiefan" (wat een woord) ook nog een woordenkunstenaar .

Groetjes en.... toch dank voor de uitleg.

[Guest41]

Re: De batterijtest

NEEN ! Is geen proza om 's morgens op je nuchtere maag te lezen. Ik ga het straks, wanneer ik goed wakker ben, nog een keer of vijf proberen met enkele woordenboeken in aanslag. Dan misschien ....... : Je bent duidelijk naast een "fotografiefan" (wat een woord) ook nog een woordenkunstenaar .

Groetjes en.... toch dank voor de uitleg.

bwaaah .. eindelijk eens iemand die in correcte, duidelijke bewoording en met de juiste terminologie een probleem kan analyseren ... ik maak het op dit forum wel eens anders mee