Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

[DaiKatana]

Omdat fotografie toch een hobby is waar op zijn tijd wat geld in geïnvesteerd moet worden, ben ik sparende voor een 35 mm prime voor gebruik op fullframe. Mijn eerste gedachte ging uit naar de Canon EF 35mm f/1.4 L USM, maar Carl Zeiss brengt de ZE Distagon T* 35mm f/2.0 inmiddels ook uit met een Canonvatting. Welke zou jullie voorkeur hebben?


Jacobus

[putor]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

ooit kom je in een situatie waar je de 1.4 nodig gaat hebben. Zeiss is natuurlijk een zeer klinkende naam in lenzenland, maar ik zou voor lichtsterkte kiezen.

[Hans Swolfs]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

de Canon heeft een hele goede reputatie (wil hem ook ooit nog kopen ).
Voordelen van de Canon tov de Zeiss : 1 volle stop lichtsterker en AF
Nadeel van de Canon zo'n 450 € duurder.

Zelf dus uitmaken of die 1 stop en AF de meerprijs waard is.
Ik zou voor de Canon kiezen.

[Digipics357]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Met de Zeiss heb je geen autofocus hé, dus dat maakt al een heel verschil, verder zal de Canon een Toplens zijn daar twijfel ik niet aan, wat mij der persoonlijk een beetje aan stoort is dat het een vrij omvangrijke lens is. Ik zou graag een goede 35 mm optiek gecombineerd zien met een vrij kleine omvang en autofocus, om die dan te monteren op een 5D MII zonder grip, en als dus een beetje minder op te vallen in het straatbeeld. Ik heb het nog niet gevonden, dus behelp ik mij momenteel met de EF 17-40 USM L F4.

MVG, Jeff c.

[RDB]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Ik zou graag een goede 35 mm optiek gecombineerd zien met een vrij kleine omvang en autofocus, om die dan te monteren op een 5D MII zonder grip, en als dus een beetje minder op te vallen in het straatbeeld. Ik heb het nog niet gevonden, dus behelp ik mij momenteel met de EF 17-40 USM L F4.

MVG, Jeff c.

Een beetje tegenstrijdig wanneer je weet dat een 17-40 zowel groter is in diameter als in lengte ? Persoonlijk gebruik ik mijn 35F1.4 heel veel als basislens op een 5D2 , heel fijn bereik en veelzijdig door de lichtsterkte.

[DaiKatana]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Dank voor jullie reacties! Lichtsterkte, prijsverschil, formaat en autofocus zijn inmiddels genoemd, maar behalve de lichtsterkte zijn dit zijn de belangrijkste bijzaken. Hoe zit het met punten als beeldkwaliteit, kleuren, scherpte, bokeh, vignettering op fullframe? Zijn er fotografen die beide hebben gebruikt? Op Fred & Miranda las ik in enkele gebruikersreviews dat in tegenstelling tot de Zeiss, de kleuren van de Canon "saai" zijn. Dat is een moeilijk te vangen begrip, maar hebben jullie hier ook ervaring mee?


Jacobus

[kristofpattyn]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Ik heb die 35 mm pas twee weken, dit weekend heb ik er een feestje mee gefotografeerd met de 5DmarkII. Er gaat een nieuwe wereld open hoor (1.4 is een wereld van verschil tov 2.8). Tot nu toe niks dan lof.
De kleuren en scherpte die er mee te halen zijn heb ik nog niet gehad.

[oermens]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Zeiss lenzen geven over het algemeen veel ruimtelijkere beelden vind ik, je hebt bijna de indruk dat je naar een echte scene zit te kijken terwijl Canon lenzen juist het tegenovergestelde zijn, volledig plat dus.
De bokeh van Zeisslenzen vinden sommigen niet mooi omdat ze hier en daar iets drukker/harder is, maar wsl is dat juist een deel van het 3D gevoel, elke fabrikant heeft zo zijn prioriteiten.
De Zeiss zou ook wel iets scherper zijn op gelijke diafragma's.
Hier staat een mini vergelijking http://www.fredmiranda.com/forum/topic/839813/0 om te vergelijken best de foto's in aparte vensters openen en snel tussen wisselen, als ze onder elkaar staan zie je het verschil veel minder.

Ik heb een van de dagen mijn Contax/Yashica Zeiss Distagon 35 2.8, die zal wel minder goed zijn, maar ik heb ze ook maar zo'n 100 euro betaald, ik zal volgende week wsl wel eens wat voorbeelden posten, het zou evt een tussenoplossing kunnen zijn, ze werken op Canon body's met een simpele adapter.
In die reeks was er echter ook een c/y Distagon 35 1.4 en dat zou een van de beste 35mm lenzen ooit zijn, maar ze is 2de hands wel duurder dan de L nieuw..

groeten,
Koen

[Digipics357]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Een beetje tegenstrijdig wanneer je weet dat een 17-40 zowel groter is in diameter als in lengte ? Persoonlijk gebruik ik mijn 35F1.4 heel veel als basislens op een 5D2 , heel fijn bereik en veelzijdig door de lichtsterkte.

Je zegt "wanneer je weet", en dat is het nu juist ik ga af op de beelden en de lens lijkt mij enorm groot en omvangrijk. daarom dat ik nog geen stappen ondernam, bedankt zal der dus toch van komen !


MVG, jeff c.

[DaiKatana]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Hey jongens, bedankt voor jullie reacties, zeer gewaardeerd!

Ik heb een van de dagen mijn Contax/Yashica Zeiss Distagon 35 2.8, die zal wel minder goed zijn, maar ik heb ze ook maar zo'n 100 euro betaald, ik zal volgende week wsl wel eens wat voorbeelden posten...

Koen, ik ben zeer benieuwd naar je foto's!


Jacobus

[Thermograph]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Ik gebruik de Zeiss 21/2.8 en de 50/1.4 op 5DMKII. Ik heb voor deze twee lenzen gekozen omwille van het soort werk dat ik doe nl. landschap. Als ik dat vergelijk met m'n canon 24-70/2.8 of de canon 85/1.8 dan zie je dat de Zeiss lenzen geven waarvoor deze zo beroemd zijn nl. hun microcontrast. Canon is super maar ik zie veel meer diepte in het beeld. De kleurechtheid is ook naar m'n mening beter. Het is en blijft een moeilijke keuze ook omwille van de MF, alhoewel het erg vlot werkt met het centrale scherpstelpunt of LV.

[DaiKatana]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Het is en blijft een moeilijke keuze ook omwille van de MF, alhoewel het erg vlot werkt met het centrale scherpstelpunt of LV...

Ik heb ongeveer twee jaar de USM-motor van mijn 17-40 stuk gehad, in die periode heb ik alles manueel scherpgesteld. Ik was bang de lens een hele tijd kwijt te zijn als ik 'm zou laten repareren, vandaar. Uiteindelijk heb ik 'm laten repareren, en was 'm inderdaad bijna 3 maanden (!) kwijt. Tegenwoordig focus ik al mijn lenzen vaker wel dan niet manueel.

De Zeiss geeft overigens wel een focusbevestiging door aan de body toch?


Jacobus

[oermens]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Hey jongens, bedankt voor jullie reacties, zeer gewaardeerd!


Koen, ik ben zeer benieuwd naar je foto's!


Jacobus

Graag gedaan, en ik heb juist vanavond mijn adapter gekregen (gisteren de lens), op het eerste zicht ziet het er heel goed uit, prima scherpte op 2.8, maar ik heb er nog niet veel mee kunnen proberen en vertrek morgen voor een dag of 10 op verlof, met deze lens ook mee uiteraard , daarna zullen er voorbeelden genoeg volgen, maar ervoor gaat het niet meer lukken vrees ik.

[Monica]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

Zeiss lenzen geven over het algemeen veel ruimtelijkere beelden vind ik, je hebt bijna de indruk dat je naar een echte scene zit te kijken terwijl Canon lenzen juist het tegenovergestelde zijn, volledig plat dus.

Zo leer ik hier elke dag weer wat bij....Canon lenzen geven een volledig plat beeld.

[puerte]

Re: Vijfendertig millimeter. Zeiss of Canon?

canoniens gaan hun lenskes verdedigen, die lenzen zijn niet slecht zekers niet, maar over het algemeen is een Zeiss lens beter. Je moet wel AF opgeven voor Canon mount, maar je zult zien dat er een nieuwe wereld opengaat. (MF op 35mm bij FF is geen drama)
Het gaat niet enkel over scherpte, vervorming, bokeh en dergelijke, alhoewel de meeste zeiss lenzen scherp zijn zelfs bij volledig open diafragma, maar over kleuren en hoe de lens reageert in minder optimale lichtomstandigheden (atmosferische invloeden), daarmee bedoel ik niet weinig licht.
Een gouden tip ga eens een zeiss lens huren, en kijk zelf of je enig verschil ziet, gaat je meer opbrengen dan uitspraken van mensen die nooit zulke lenzen in hun pollen hebben gehad.