Ik bezit momenteel de Sigma 70-200, welke ik vooral gebruik bij sport evenementen, wandelingen, ... Als ik voor 100% op vogelfotografie ga neem ik altijd mijn nikon 300mm + 1,7tc.
Nu ondervind ik meer en meer dat ik de Sigma 70-200 soms wel net iets te kort vind. Waar ik aan het korte einde totaal geen probleem heb. Daarom ben ik er beginnen over denken om mijn 70-200 weg te doen en een 100-300 in de plaats te kopen. Het verschil van f2,8 naar f4 is niet van belang. Ik fotografeer zelden vol open.
Van alles wat ik gelezen heb is de 100-300 een steengoede lens, toch vroeg ik me af of het een verantwoorde keuze is? Ik mag namelijk niet klagen over de kwaliteit van men 70-200, en ik zou niet graag een mindere 100-300 verkrijgen.data:image/s3,"s3://crabby-images/36bd2/36bd25420880d4b6ca5b318611edea49d4a72c14" alt="Big Grin"
Beetje last van beslissings angst denk ik.data:image/s3,"s3://crabby-images/1bac0/1bac0da7f9f0c2060b50907224629d35b4260311" alt="Clown"
Nu ondervind ik meer en meer dat ik de Sigma 70-200 soms wel net iets te kort vind. Waar ik aan het korte einde totaal geen probleem heb. Daarom ben ik er beginnen over denken om mijn 70-200 weg te doen en een 100-300 in de plaats te kopen. Het verschil van f2,8 naar f4 is niet van belang. Ik fotografeer zelden vol open.
Van alles wat ik gelezen heb is de 100-300 een steengoede lens, toch vroeg ik me af of het een verantwoorde keuze is? Ik mag namelijk niet klagen over de kwaliteit van men 70-200, en ik zou niet graag een mindere 100-300 verkrijgen.
data:image/s3,"s3://crabby-images/36bd2/36bd25420880d4b6ca5b318611edea49d4a72c14" alt="Big Grin"
Beetje last van beslissings angst denk ik.
data:image/s3,"s3://crabby-images/1bac0/1bac0da7f9f0c2060b50907224629d35b4260311" alt="Clown"
data:image/s3,"s3://crabby-images/821bd/821bd879b879af7a73bb0872eeba93226b55e1db" alt="Green"
Comment