nikon 18-105 vs tamron 17-50

[jasmina]

Welke zou ik nemen? De tamron lijkt mij geschikter vanwege de 2.8 lichtsterkte. De nikon heeft dan als voordeel dat er veel meer bereik is. Toch lijkt de nikon bij velen een goeie en scherpe lens te zijn.. Welke neem ik dus best als je weet dat ik momenteel momenteel de standaard 18-55 en 55-200, 50mm 1.4 en 150mm 2.8 macro heb.
Of is wachten de boodschap?

Nikon 18-105
Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph [IF] Nikon (built-in AF)
Tamron AF 17-50/2.8 XR VC Di II LD Asph Nikon

Sommigen beweren ook dat de versie zonder VC beter zou zijn... ?

[Siren72]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Ik wou eerst ook kiezen voor de lichtsterkere Tamron, maar omdat mijn huidige bridgecamera met 18x zoom me zoveel voordeel gaf, was ik bang dat het korte bereik me teveel parten zou spelen als ik telkens lenzen moet wisselen. Het bereik van de Nikon ligt me veel beter en uit analyse van mijn foto's met de bridgecamera blijkt dat ik dan slechts in 20% van de gevallen zou moeten overschakelen op een telelens ipv in 60% van de gevallen als ik voor een 17-50mm opteer. Het langere bereik zal me dus veel wisselmomenten besparen. Wel jammer van de lichtsterkte, maar ik heb me al voorgenomen dat ik de Tamron zo bijkopen als ik een keertje geld teveel heb.

Ik denk dus dat het belangrijk is om de afweging te maken: wat is belangrijker voor jou? Bereik of lichtsterkte? Je hebt al de 50mm 1.4. Mis je lichtsterkte ook op het bredere bereik? En je hebt al twee lenzen die het bereik van de 18-105 dekken. Wil je de 18-55 vervangen in dat geval? Stoort het je om vaak te wisselen?

Ik heb inderdaad ook gelezen dat de VC iets minder scherp zou zijn. Anderzijds lijkt de VC me wel handig om nog net die lagere sluitertijd te kunnen behouden in slechte lichtomstandigheden. Vind jij het prijsverschil waard?

Ik ben zelf nog maar een compleet leek op dslr gebied, ik ga morgen de camera kopen. Maar ik heb de afgelopen maanden massa's gelezen om de juiste keuze te proberen maken. Dus hoop dat je toch iets aan mijn bijdrage hebt.

[Tootsie]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Welke neem ik dus best als je weet dat ik momenteel momenteel de standaard 18-55 en 55-200, 50mm 1.4 en 150mm 2.8 macro heb.

Nikon 18-105
Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph [IF] Nikon (built-in AF)
Tamron AF 17-50/2.8 XR VC Di II LD Asph Nikon

Gezien je huidige assortiment zou ik durven stellen dat je geen van beiden behoefd

Zelf heb ik ooit de 17-50 2.8 aangekocht maar stel vast dat ik ze eigenlijk niet gebruik. Heb in Nikon prime 35mm 1.8 / 50mm 1.8 /85mm 1.8 /105mm 2.8, afhankelijk wat ik ga schieten kies ik hier eentje uit.

De Tamron 17-50 bied ik trouwens 2ehands te koop

[jasmina]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Gezien je huidige assortiment zou ik durven stellen dat je geen van beiden behoefd

Zelf heb ik ooit de 17-50 2.8 aangekocht maar stel vast dat ik ze eigenlijk niet gebruik. Heb in Nikon prime 35mm 1.8 / 50mm 1.8 /85mm 1.8 /105mm 2.8, afhankelijk wat ik ga schieten kies ik hier eentje uit.

De Tamron 17-50 bied ik trouwens 2ehands te koop

En hoeveel centjes zou je daar nog graag voor hebben? (uit nieuwsgierigheid ^^)

[jasmina]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Ik wou eerst ook kiezen voor de lichtsterkere Tamron, maar omdat mijn huidige bridgecamera met 18x zoom me zoveel voordeel gaf, was ik bang dat het korte bereik me teveel parten zou spelen als ik telkens lenzen moet wisselen. Het bereik van de Nikon ligt me veel beter en uit analyse van mijn foto's met de bridgecamera blijkt dat ik dan slechts in 20% van de gevallen zou moeten overschakelen op een telelens ipv in 60% van de gevallen als ik voor een 17-50mm opteer. Het langere bereik zal me dus veel wisselmomenten besparen. Wel jammer van de lichtsterkte, maar ik heb me al voorgenomen dat ik de Tamron zo bijkopen als ik een keertje geld teveel heb.

Ik denk dus dat het belangrijk is om de afweging te maken: wat is belangrijker voor jou? Bereik of lichtsterkte? Je hebt al de 50mm 1.4. Mis je lichtsterkte ook op het bredere bereik? En je hebt al twee lenzen die het bereik van de 18-105 dekken. Wil je de 18-55 vervangen in dat geval? Stoort het je om vaak te wisselen?

Ik heb inderdaad ook gelezen dat de VC iets minder scherp zou zijn. Anderzijds lijkt de VC me wel handig om nog net die lagere sluitertijd te kunnen behouden in slechte lichtomstandigheden. Vind jij het prijsverschil waard?

Ik ben zelf nog maar een compleet leek op dslr gebied, ik ga morgen de camera kopen. Maar ik heb de afgelopen maanden massa's gelezen om de juiste keuze te proberen maken. Dus hoop dat je toch iets aan mijn bijdrage hebt.

Wel, met het oog op op reis gaan, leek het me handiger om niet te moeten wisselen met de 18-105...
Volgend jaar volg ik fotografie bij syntra en zal ik ook meer studio doen... vandaar dat ik dacht aan de tamron 2.8. Of doet de lichtsterke lens er in een studio eigenlijk niet toe?

[Tootsie]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Volgend jaar volg ik fotografie bij syntra en zal ik ook meer studio doen... vandaar dat ik dacht aan de tamron 2.8. Of doet de lichtsterke lens er in een studio eigenlijk niet toe?

Ja... en neen. In de studio werk je ip met flitsapparatuur en dan zou je denken dat je idd niet speciaal een lichtsterke lens nodig hebt.

Ik gebruik voor in de studio meestal een lichtsterke prime maar op verplaatsing verkies ik dan weer een lichtsterke zoom (voor binnen) Zelden of nooit een flits op het toestel (tenzij als invulflits)

En, als je lichtsterk begint heb je (naar mijn bescheiden mening) beter resultaten als je het diafragma wat dichtknijpt.

[ThC]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Betreffende de Tamron: ik heb zelf de versie zonder beeldstabilisatie gekocht nadat ik ze beiden had kunnen testen en eigenhandig bevestigd zag wat je op veel sites kan lezen, de nieuwste versie (met beeldstabilisatie) is een stap terug wat betreft beeldkwaliteit.

[jasmina]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Ja... en neen. In de studio werk je ip met flitsapparatuur en dan zou je denken dat je idd niet speciaal een lichtsterke lens nodig hebt.

Ik gebruik voor in de studio meestal een lichtsterke prime maar op verplaatsing verkies ik dan weer een lichtsterke zoom (voor binnen) Zelden of nooit een flits op het toestel (tenzij als invulflits)

En, als je lichtsterk begint heb je (naar mijn bescheiden mening) beter resultaten als je het diafragma wat dichtknijpt.

Dus dan kan ik ook gewoon mijn 50 mm 1.4 gebruiken in studio?
Omdat men voor de opleiding een zoomlens moest hebben.. vroeg me al af of er dan niet met een prime workt gewerkt in studio's
x

[Tootsie]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Dus dan kan ik ook gewoon mijn 50 mm 1.4 gebruiken in studio

Vanzelfsprekend Natuurlijk moet je wel rekening houden met de plaats die je hebt.

Heb voor studio(ke) thuis een 35 mm 1.8 aangekocht omdat ik niet voldoende afstand kon nemen van het model/object. = equivalent van 50 mm op crop

Lager wil ik bewust niet gaan vanwege mogelijke vervorming.

[Keeskanon]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Of is wachten de boodschap?

Nikon 18-105
Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph [IF] Nikon (built-in AF)
Tamron AF 17-50/2.8 XR VC Di II LD Asph Nikon

Sommigen beweren ook dat de versie zonder VC beter zou zijn... ?

Kwaliteit gaat altijd ver voor zoem.

[Keeskanon]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Ik ben zelf nog maar een compleet leek op dslr gebied, ik ga morgen de camera kopen. Maar ik heb de afgelopen maanden massa's gelezen om de juiste keuze te proberen maken. Dus hoop dat je toch iets aan mijn bijdrage hebt.

Al dat gelees weegt niet op tegen een paar dagen of weken ervaren wat al die reviews in de praktijk voor jou betekenen.
In 1 keer definitief de goeie spullen kopen berust op illusie.

[jasmina]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

Is de 18-105 eigenlijk beter van kwaliteit dan de 18-50 mm die ik nu heb?
Mocht die qua kwaliteit toch beter zijn lijkt het me wel te overwegen. Als dit hetzelfde is van kwaliteit (scherpte, dof) dan lijkt me de tamron een betere keuze?

Al weet ik neit of ik mijn prime dan nog vaak zal gebruiken als ik de tamron 17-50 2.8 heb?


het is moeilijk...

[mandello]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

ik heb de eerste versie van Tamron en het is m'n lens die eigenlijk het meest op mijn camera zit....

[jasmina]

Re: nikon 18-105 vs tamron 17-50

ik heb de eerste versie van Tamron en het is m'n lens die eigenlijk het meest op mijn camera zit....

is deze voor studio ook ideel? of doe ik dan beter met een 28-75 2.8?