tele lens

[neil.d]

heeft iemand ervaring met telelenzen? Wat zou beter zijn:
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM of Canon EF 70-200mm F/2.8 L IS USM II deze laatste met eventueel een telextender

Het zou zijn om vogels te fotograferen, de 400mm is wel interessanter van prijs natuurlijk maar is niet zo lichtsterk of zou dit nog meevallen?

[bouk]

Re: tele lens

dacht dat je door een extender te gebruiken ook licht verloor.
grt,bouk.

[neil.d]

Re: tele lens

Ja dat heb ik inderdaad ook gelezen tzou dan meschien zonde zijn om 1000euro meer te geven om met de f2.8 lens + extender aan dezelfde lichtsterkte te geraken als de 400mm met f4

[Alca]

Re: tele lens

Ja idd zoals Bouk zegt een 70-200 met een extender erop zal je dezelfde waarde geven als een 100-400. Met misschien als nadeel dat je je AF ook nog verliest door gebruik van een extender maar dat zou je eens moeten opzoeken.
En vogels fotograferen... ik heb momenten dat ik zelfs met men 100-400 en Crop camera niet genoeg zoom heb maar das dan voor de zeldzame momenten dat het koppeltje buizerds boven onze weide vliegen. Maar de 70-200 F2.8 staat ook op men lijstje als eerst volgende aankoop omdat deze lens wel iets meer allround is dan de 100-400. Misschien moet je wel gaan voor vast brandpunt als je zuiver voor vogels gaat.
En wat de lichtsterkte betrefd van de 100-400, meestal trek je foto's op vrij heldere dagen met of zonder rechtstreekse zon. Voor mij is de F4.5 nog geen obstakel geweest... nog niet.

[neil.d]

Re: tele lens

mja eigenlijk ga ik grotendeels toch op heldere dagen op zoek naar vogels om te fotograferen:
We zullen er nog eens over moeten brainstormen wat het zal worden meschien eerst eens vragen bij konijneberg of ik ze mag testen

[Black B@ndit]

Re: tele lens

Elke lens verliest scherpte als je een teleconverter gebruikt. Met een 1,4x valt dat meestal nog mee, maar met een 2x zal je over het algemeen toch vrij softe beelden krijgen.
Maar in het geval van de 70-200 f2,8 L IS II zou dat nog kunnen meevallen omdat die op f2,8 al heel erg scherp is. Maar dan wordt het nog een 140-400 met f5,6 als maximale opening. De 100-400 is f4,5 op 100mm en gaat geleidelijk naar f5,6 op 400mm.

Een ander probleem is dat de AF-snelheid meestal heel wat slechter scoort als je een teleconverter gebruikt, zeker met een 2x TC.

De 100-400 L heeft een vrij snelle AF waarmee je bij de meeste sporten niet zo snel in de problemen komt, een 70-200 f2,8 + 2X TC zal veel minder bruikbaar worden voor foto's waarbij een snelle AF noodzakelijk is.

[zoltan]

Re: tele lens

Klein bijvraagje i.v.m. de 100-400 :
Is deze lens ook geschikt om manueel bij te stellen terwijl de a.f. aan staat zoals bij de 17-55 en 100 L ? Of moet men dan zoals bij veel andere lenzen de A.F. afzetten ?
Thanks, ik vind de juiste uitleg niet voor deze zoom.

[neil.d]

Re: tele lens

zeker bedankt voor de nuttige info

[Black B@ndit]

Re: tele lens

Klein bijvraagje i.v.m. de 100-400 :
Is deze lens ook geschikt om manueel bij te stellen terwijl de a.f. aan staat zoals bij de 17-55 en 100 L ? Of moet men dan zoals bij veel andere lenzen de A.F. afzetten ?
Thanks, ik vind de juiste uitleg niet voor deze zoom.

Je moet die niet omschakelen naar MF als je aan de focusring wil draaien, dat is toch wat je bedoelt?

Je kan dus nog handmatig "bijregelen" terwijl je de ontspanknop half ingedrukt houdt.

[b-@rt]

Re: tele lens

heeft iemand ervaring met telelenzen? Wat zou beter zijn:
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM of Canon EF 70-200mm F/2.8 L IS USM II deze laatste met eventueel een telextender

Het zou zijn om vogels te fotograferen, de 400mm is wel interessanter van prijs natuurlijk maar is niet zo lichtsterk of zou dit nog meevallen?

Koop je gewoon een 70-200 f2.8 IS + 400 f5.6 prime (eventueel zelfs 2dehands) / zal stukken beter zijn en tevens nog goedkoper zijn en je zal er geen spijt van krijgen.
Extenders... dat gebruik je occasioneel,... niet als default oplossing.

[Keeskanon]

Re: tele lens

En wat de lichtsterkte betrefT van de 100-400, meestal trek je foto's op vrij heldere dagen met of zonder rechtstreekse zon. Voor mij is de F4.5 nog geen obstakel geweest... nog niet.

Op 400mm haalt ie de 4.5 niet hoor.....

[zoltan]

Re: tele lens

Je moet die niet omschakelen naar MF als je aan de focusring wil draaien, dat is toch wat je bedoelt ? Je kan dus nog handmatig "bijregelen" terwijl je de ontspanknop half ingedrukt houdt.

Perfect, thanks, dat was inderdaad wat ik bedoelde.

[Yourt]

Re: tele lens

Elke lens verliest scherpte als je een teleconverter gebruikt. Met een 1,4x valt dat meestal nog mee, maar met een 2x zal je over het algemeen toch vrij softe beelden krijgen.
Maar in het geval van de 70-200 f2,8 L IS II zou dat nog kunnen meevallen omdat die op f2,8 al heel erg scherp is. Maar dan wordt het nog een 140-400 met f5,6 als maximale opening. De 100-400 is f4,5 op 100mm en gaat geleidelijk naar f5,6 op 400mm.

Een ander probleem is dat de AF-snelheid meestal heel wat slechter scoort als je een teleconverter gebruikt, zeker met een 2x TC.

De 100-400 L heeft een vrij snelle AF waarmee je bij de meeste sporten niet zo snel in de problemen komt, een 70-200 f2,8 + 2X TC zal veel minder bruikbaar worden voor foto's waarbij een snelle AF noodzakelijk is.

Dat valt idd. best mee die scherpte met een 2.0 extender, maar dan denk ik wel dat dit opgaat:

Koop je gewoon een 70-200 f2.8 IS + 400 f5.6 prime (eventueel zelfs 2dehands) / zal stukken beter zijn en tevens nog goedkoper zijn en je zal er geen spijt van krijgen.
Extenders... dat gebruik je occasioneel,... niet als default oplossing.

Occasioneel: extender ok (ik ging voor de 70-200 met optie om al eens tot 400 te gaan). regelmatiger gebruik? 400 5.6, of een 300 + 1.4, 500,....

[JohanL]

Re: tele lens

... Maar in het geval van de 70-200 f2,8 L IS II zou dat nog kunnen meevallen omdat die op f2,8 al heel erg scherp is. Maar dan wordt het nog een 140-400 met f5,6 als maximale opening. De 100-400 is f4,5 op 100mm en gaat geleidelijk naar f5,6 op 400mm.

moet je bij een extender het f-getal ook verdubbelen of moet je de hoeveelheid licht delen door 2? het laatste geval lijkt me logischer en zal een 2.8 met 2.0 extender uitkomen op 4.0 ipv 5.6?

ik lees elders dat je bij een extender van 1.4 1 f-stop zal verliezen en bij 2.0 2 f-stops. en dan zou je toch op 5.6 uitkomen.

maar ja, de dingen zijn niet altijd even logisch als ik verwacht.

[Philip-t]

Re: tele lens

met de x 1.4 verlies je 1 stop 2.8 =>4 (of als je de F4 hebt F4 => F 5.6)
met de x 2 verlies je 2 stops 2.8 => 5.6 (met F4 => F8 (en op niet 1D bodies heb je dan geen AF meer)