Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

[h999]

Ben vandaag eens bij Konijnberg geweest.

De verkoper raade Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD deze lens hard aan,is blijkbaar een goede lenz,nu had ik een paar vragen.

Zijn er nog beter in deze vergroting?Sigma,....?

Of ben ik beter dat bvb 2 lenzen neem,eentje van 18-105 en een van 70 -300 of zoiets?

zijn die kwalitatief evengoed als nikon zijn lenzen?
Thanks

[aradilon]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Of ben ik beter dat bvb 2 lenzen neem,eentje van 18-105 en een van 70 -300 of zoiets?

Ja, en die 18-270mm is helemaal niet zo goed, koop een 18-55mm en een 70-300mm

[Kimberly]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Neem de Canon 18-200 IS F3.5-5.6, stuk beter dan die Tamron.

[hjanssen]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Neem de Canon 18-200 IS F3.5-5.6, stuk beter dan die Tamron.

Lijkt mij een gigantisch goed advies.......

zijn die kwalitatief evengoed als nikon zijn lenzen?

[aradilon]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Neem de Canon 18-200 IS F3.5-5.6, stuk beter dan die Tamron.

Lezen voor je iets antwoord he.

Ook nog toevoegen aan mijn eerste antwoord, koop ze wel beide in VR.

[h999]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Iemand een goed advies voor mij??

[aradilon]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Iemand een goed advies voor mij??

Ja en heb het al gezegd, koop de 18-55mm VR en de 70-300mm VR.

[tjieken]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Ik heb de sigma 18-250 f 3.5 - 6.3 DC OS. Destijds ook twijfel gehad, maar ben tevreden qua prijs kwaliteit. Ge moet geen appels met citroenen vergelijken natuurlijk. Het is allemaal tezien voor wat je deze lens gaat gebruiken. Ik heb zelf nog een macrolens 50 mm f 2.8 ook van sigma. Ook tevreden over.
Ben aan het sparen voor een canon 100-400 mm. (natuurfotografie)
Je kan niet alles in één keer kopen hé! (ik toch nie) Heb nog altijd de lotto niet gewonnen.

[h999]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Ja en heb het al gezegd, koop de 18-55mm VR en de 70-300mm VR.

Praat je over nikon lenzen of een ander merk?
Is deze voor een Nikon?
Ben ik dan niet beter met een 16-85 en een 70-300?

[aradilon]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Praat je over nikon lenzen of een ander merk?
Is deze voor een Nikon?
Ben ik dan niet beter met een 16-85 en een 70-300?

Ja nikon, de 16-85mm is ook wel goed maar vergeet niet dat die heel wat duurder is en de 18-55mm VR is zeker zo goed qua scherpte.
Kijk hier eens naar; http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm
http://moosepeterson.com/blog/?p=6931

[mandello]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

ik ben tevreden over de Tamron 18-250 als reislens , scherp voor zijn prijs , enorm gemakkelijk bereik en snel genoeg ; wel niet echt lichtsterk natuurlijk .De kleuren van Tamron vind ik echt meevallen .Ik heb indertijd het bereik van mijn 70-200 2.8 vergeleken op maximum met de Tamron en dan zie je natuurlijk het verschil als je ze naast elkaar bekijkt .
Deze foto is ermee genomen...recht van de CF kaart , met de D70 , enkel iets verscherpt met Photoshop Elements 3.0...

[Lenty007]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Wie op zoek is naar een superzoom dan zal de Tamron 18-270 zeker voldoen.

Ik wou een all round toestel voor op het werk en had eerst de (eerste reeks) Sigma 18-200. Een goede lens maar net iets teveel fouten. Heb ze weggedaan en vervangen door de Tamron.
Deze Tamron is een blijver want iedere keer verbaast ze me door haar veelzijdigheid.

Even een kleine anekdote: vorige maand was ik gevraagd om een verlovings-uitstap te fotograferen in Parijs. Enkel, het weer was barslecht en ik wou geen risico's nemen met het fijnere apparatuur dat ik thuis heb liggen. De volledige uitstap werd gedaan met de Canon 350d (90.000 kliks ondertussen) en de Tammy. Voor reserve had ik wel een 50d opzij liggen maar niet gebruikt (omwille van het weer). Het gebruikte toestel is flink nat geworden maar het geheel heeft wonderwel gepresteert!
Het koppel heeft ondertussen een album laten maken en enkele foto's zijn vergroot tot 50x75 cm op canvas.

Neen, de Tammy is echt een verbluffende lens ... als je de enkele nadelen kunt compenseren zoals lichtsterkte en (licht) chromatische afwijkingen.

Even tussen haakjes vermelden dat ik OOK chromatische afwijkingen heb bij de 24-105L lens!

De Tamron 18-270 is simpelweg dé ideale reislens.

Veel succes

Alain,

[jdv]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Ik gebruik als reislens de sigma 18-250 f 3.5 - 6.3 DC OS, en ben hier zeer tevreden over.
Grt
jan

[aradilon]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Ik denk dat de meesten hier de vraag niet goed hebben gelezen, hij vroeg niet om een reis lens, hij wou weten of de 18-105mm en 70-300mm een betere keuze zou zijn. En als je iets van lenzen kent dan zeg je op die vraag ja.
Dus aub lees eerst eens voor je een antwoord geeft dat hem op verkeerde keuzes kan brengen.

Mijn antwoord daarom nogmaals, koop de Nikkor 18-55mm VR en de Nikkor 70-300mm VR, die zijn beide vele malen scherper en veel scherper dan de 18-270mm en 18-250mm van Tamron en Sigma.

[Tunie]

Re: Tamron 18-270mm F3.5-6.3 DI II VC LD Of betere?

Is de Tamron 18-270 een goede superzoom?
Ja, ik heb zelf al foto's gezien van iemand die ik ken, die enkel die lenst heeft op de D90. En er waren prachtige foto's bij waarvan ik eigenlijk niet wou geloven dat ze met die lens genomen waren. Dit vanwege wat je allemaal leest en hoort dat supperzooms slechte lenzen zijn. Ze zijn dus niet 100% slecht, je moet er enkel mee leven dat ze op bepaalde mm's niet zo snijend scherp zijn dan een dure prime of kleinere zoom.

Zijn 2 lenzen zoals Nikon 18-55 VR / 16-85 VR / 18-105 VR + 70-300VR beter?
Ja en tegelijk deels neen.
Beeldqualitatief gaan 2 lenzen beter zijn, dit vanwege hun zoombereik korter is waardoor ze perfecter af te stellen zijn. Dus lens per lens gezien gaan ze optish beter zijn dan de supperzoom.
Maar ze hebben dan wel het voordeel dat je niet van lens hoeft te wisselen.

Ga je het verschil zien in je foto's?
95% neen, mits je al enkele posten geplaatst hebt met vragen omtrent welk toestel met welke objectieven heb ik de indruk dat je een beginnend iemand bent die het fotograferen nog onder de knie moet krijgen. (is geen afbreuk naar jouw toe, dit hebben we allen moeten doen)
Hierdoor gaat in het begin zeker geen verschil te zien zijn. Zelfs doorwinterde fotografen zullen er foto's mee trekken waar je niet gaat kunnen zeggen: "dit is een slechte foto, want ik zie dat dat met een superzoom is getrokken."

Welk is nu de beste keuze voor jouw?
Dit hangt 100% van jezelf af. Wat, hoe, wanneer, waar... ga jij fotograferen?
Wil je het voordeel van een dslr gebruiken en lenzen wisselen?
Heb je in het meest van de gevallen wel of geen tijd om van lens te wisslen?
Qua lichtsterkte zijn de Tamron en de 2 nikon objectieven vrijwel gelijk, dus scherpte diepte en sluitertijden bij minder licht gaan gelijk liggen.

Tot slot.
Met de Tamron kan je probleemloos je toestel en instellingen leren kennen zonder te moeten wakker liggen om te wisselen van lens.
Je zal minder zaken missen omdat heel het bereik al op je toestel staat, waardoor je geen tijd verliest om objectieven te wisselen. Dit herinner ik me nog uit mijn begin tijd, dat wanneer je als beginnend iemand altijd het gevoel hebt dingen te missen omdat je verkeerde lens erop staat. naarmate je ervaring leer je dat relativeren en lig je daar niet meer van wakker. Ik had altijd een macro objectief en tele objectief bij. 100% zeker dat wanneer ik de macro er had opstaan dat er wel een mooie vogel in men buurt lande of andersom. Na een jaar frusttratie dan uiteindelijk voor mezelf uitgemaakt: oké wat gaan we fotograferen insecten of vogels. En enkel de lens meenemen wat we gaan doen.
beide combinaties zijn goed om uit te vissen welk type fotografie en welk bereik bij jouw het meest gebruiklt wordt waar je later dan voor jezelf kan gaan beslissen of je al dan niet lichtsterkere lenzen nodig hebt voor betere sluitertijden zonder flits of minder scherptediepte vanwege het groter diafragma (kleiner getal).

De nikon combnatiet gaat waarschijnlijk iets sneller zijn in het focussen alsook correcter denk ik.
Buiten dat zal er voor u weinig verschil zijn. Als je geen probleem hebt om van lenzen te wisselen, is deze iets beter dan de Tamron. Maar het is geen garantie dat je weldegelijk betere foto's gaat trekken.


Hopelijk heb je hier iets aan gehad. Is gebasseerd op men eigen ervaringen en dingen die ik nu weet die in het begin geld hadden uitgespaard als ik ze toen had geweten.