Sigma 18-250 mm f3.5 - 6.3

[cld]

Wat is uw mening/ervaring met de sigma lens 18-250? Deze lens heeft de TIPA Award 2009 gekregen. Is dit een Award van enig belang?

[Red Falcon]

Re: Sigma 18-250 mm f3.5 - 6.3

Mijn mening over super-zoom objectieven is dat je deze best links laat liggen.
Op de uitersten van het objectief zijn de prestaties niet goed.
Ik ben nog altijd overtuigd dat 2 objectieven in dit bereik veel beter presteren.
Voor Canon is dit dan de 18-55 IS + 55-250 IS.
Beter, maar ook stukken duurder zijn: 17-55 IS USM + 70-200 L IS USM.

Grtz, RF

[Keeskanon]

Re: Sigma 18-250 mm f3.5 - 6.3

Deze lens heeft de TIPA Award 2009 gekregen. Is dit een Award van enig belang?

Geen enkele award is van enig belang.

Wij van WC eend adviseren WC eend, die categorie....

[Portmixus]

Re: Sigma 18-250 mm f3.5 - 6.3

Ik vind niet dat je die superzooms links moet laten liggen, het gemak van 1 lens tov 2 lenzen weegt alvast ook op (zeker op reis). Ze hebben zeker hun waarde en nut...

De kwaliteit van de moderne superzoomlenzen is tegenwoordig zo goed, dat het slechts marginaal minder presteert dan 2 goedkope kitlenzen (zeker niet als je al geen pixelpeeper bent).

En van de huidige superzooms is de Sigma nog de interessantste en "beste"...

De kans dat je een "foto mist" omdat je van lens moet wisselen of niet mee (wil) hebt is een groter nadeel dan het gemak van gewoon de foto trekken met een moderne superzoom...De kwaliteit van de laatste superzooms is ECHT wel sterk vooruitgegaan!

Een superzoom wil je als je weinig tot niet wil wisselen, je vaak of graag op reis gaat en meer nog, een superzoom heeft altijd wel een plaatsje bij de niet-overdreven-kritische fotograaf voor op reis Je kan daarnaast nog altijd meer "gespecialiseerde" lenzen kopen en je superzoom houden voor die keren dat je graag het gemak hebt van 1 lens

Je gaat sneller 2 kitlenzen inwisselen voor een superzoom, dan een superzoom inwisselen voor 2 kitlenzen...


Dat is mijn kijk erop natuurlijk

[Sp-one]

Re: Sigma 18-250 mm f3.5 - 6.3

Ik vind niet dat je die superzooms links moet laten liggen, het gemak van 1 lens tov 2 lenzen weegt alvast ook op (zeker op reis). Ze hebben zeker hun waarde en nut...

De kwaliteit van de moderne superzoomlenzen is tegenwoordig zo goed, dat het slechts marginaal minder presteert dan 2 goedkope kitlenzen (zeker niet als je al geen pixelpeeper bent).

En van de huidige superzooms is de Sigma nog de interessantste en "beste"...

De kans dat je een "foto mist" omdat je van lens moet wisselen of niet mee (wil) hebt is een groter nadeel dan het gemak van gewoon de foto trekken met een moderne superzoom...De kwaliteit van de laatste superzooms is ECHT wel sterk vooruitgegaan!

Een superzoom wil je als je weinig tot niet wil wisselen, je vaak of graag op reis gaat en meer nog, een superzoom heeft altijd wel een plaatsje bij de niet-overdreven-kritische fotograaf voor op reis Je kan daarnaast nog altijd meer "gespecialiseerde" lenzen kopen en je superzoom houden voor die keren dat je graag het gemak hebt van 1 lens

Je gaat sneller 2 kitlenzen inwisselen voor een superzoom, dan een superzoom inwisselen voor 2 kitlenzen...


Dat is mijn kijk erop natuurlijk

Uw kijk, is mijns inziens een goeie kijk. Ikzelf vertrek binnenkort op reis met de motorfiets voor elf dagen. Gezien mijn wederhelft meegaat moet ik alle bagage beperken, en daarom ben ik al enige tijd op zoek naar een all-in-one lens (en ik ben slechts een "amateurfotograaf" en val niet op een detail). Tot nu toe heb ik op het net rondgekeken naar reviews en op enkele sites komt de Sigma 18-250 er op sommige vlakken beter uit dan de Nikon 18-200.

Toch bedankt voor uw klare kijk, ze is in elk geval meer informatief dan wc-eend reclame...

Info Sigma 18-250 : http://www.dpreview.com/lensreviews/...p5-6p3_os_c16/
Info Nikon 18-200 : http://www.dpreview.com/lensreviews/...p6_vr_afs_n15/

Greetz Sp-One

[Fibonacci]

Re: Sigma 18-250 mm f3.5 - 6.3

De Nikkor 18-200 VR is dé betere superzoom. De Sigma- en Tamronversies, zijn budgetvriendelijker maar boeten iets in op kwalitatief vlak: anyway, iemand die fotografie niet té hard au sérieux neemt (en voor een superzoom opteert) zal zeker genoegen nemen met een Sigma of Tamron. Dat zijn even werkbare objectieven...

Cheers.
F.

[Black B@ndit]

Re: Sigma 18-250 mm f3.5 - 6.3

De Tamron 28-300 VC heeft ook zo'n "Award" gekregen (EISA), dat is de minst scherpe lens die ik ooit heb gebruikt, en de AF was ook heel traag...

Het belang van zo'n Award zou ik toch maar niet teveel laten meetellen in je keuze.

[Keeskanon]

Re: Sigma 18-250 mm f3.5 - 6.3

De Nikkor 18-200 VR is dé betere superzoom. De Sigma- en Tamronversies, zijn budgetvriendelijker maar boeten iets in op kwalitatief vlak: anyway, iemand die fotografie niet té hard au sérieux neemt (en voor een superzoom opteert) zal zeker genoegen nemen met een Sigma of Tamron. Dat zijn even werkbare objectieven...

Cheers.
F.

Ik neem fotografie niet erg serieus, maar vind Tamron of Sigma superzooms niet goed genoeg.
De Nikkor trouwens ook niet.....