Lichtsterke zoom of prime's?

[jan van nijlen]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Toch niet. Canon verkocht vroeger een 80-200 f2.8 en die was wel zwart, maar de huidige 70-200's zijn allemaal wit.

Ik werk zelf sinds een tijdje met een combinatie van wat tragere zooms (qua diafragma) met IS(24-105L f4 IS en 100-400L f4,5-5.6 IS) en een aantal snelle primes (24L II f1.4, 50mm f1.4, 100L f2.8 & 135L f2) en dat bevalt me tot op heden prima.

Mark, Tyll
Bedankt voor de reactie.
ik zag onlags ergens een tweedehands , zwarte 70-200 f2.8 canon (geen IS of USM).
Deze zou nog 450-500E moeten kosten.
Is het dat wel waard, enkel maar om ervaring op te doen, wetende dat het wellicht maar een tijdelijk overgang is en hij nadien allicht niet veel meer waard is?
Ik voel al veel voor de nieuwe sigma 70-200 met OS als ie tenminste snel op de markt komt. 450-500 is dan wellicht al de helft voor deze aankoop.
Tenzij dat die oudere lens toch degelijk is waarmee ik toch heel wat ervaring zou kunnen opdoen.
PS. Mark:waarvoor gebruik je primes? Studio, statief of bewegende dingen?
Groeten,
Jan

[MarkEL]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Mark, Tyll
Bedankt voor de reactie.
ik zag onlags ergens een tweedehands , zwarte 70-200 f2.8 canon (geen IS of USM).
Deze zou nog 450-500E moeten kosten.
Is het dat wel waard, enkel maar om ervaring op te doen, wetende dat het wellicht maar een tijdelijk overgang is en hij nadien allicht niet veel meer waard is?
Ik voel al veel voor de nieuwe sigma 70-200 met OS als ie tenminste snel op de markt komt. 450-500 is dan wellicht al de helft voor deze aankoop.
Tenzij dat die oudere lens toch degelijk is waarmee ik toch heel wat ervaring zou kunnen opdoen.
PS. Mark:waarvoor gebruik je primes? Studio, statief of bewegende dingen?
Groeten,
Jan

't Zal dan meest waarschijnlijk wel de Canon 80-200 f2.8L zijn geweest. Ik heb zelf geen ervaringen met dit objectief maar ik meen toch vaker te hebben gelezen dat het optisch een goed performer is. Alleen heeft die dus geen USM en geen IS. Tja... heb je USM nodig? Voor sport zal het zeker wel zo handig zijn maar voor portretten kun je ook best zonder. En IS? Persoonlijk zweer ik bij IS. Ik zou dan ook nooit een lens zonder IS kopen als ik ook een versie met IS kan krijgen. Of dit echt reëel verantwoord denken is? Ik denk het zelfs van niet maar goed, dat ben ik Hoe dan ook, wil je een 70-200 met IS, dan zal 'ie wit zijn. Of een Sigma

Nu wil ik niet zeggen dat Sigma slecht is, integendeel zelfs. Ik heb een aantal Sigma lenzen gehad. Om precies te zijn een 70-200 f2.8 & een 28-70 met Pentax mount toen ik nog met een K10D schoot, en bij m'n Canon heb ik de EX 50mm f1.4. Nu zijn dit geen één van allen optisch slechte performers, toch heb ik mijn bedenkingen.... Vooral met de aanschaf van de 50mm heb ik me een boel ellende op de hals gehaald. Het eerste exemplaar focuste voor geen meter. Het tweede exemplaar bleek iets beter (met de nadruk 'iets') maar zelfs een trip terug naar de -overigens vriendelijke mensen van- Sigma Benelux zette helaas geen zoden aan de dijk. Beetje jammer van die ± 3 maanden dat ik op die reparatie heb zitten wachten. 't Was dan ook pas bij m'n derde exemplaar (nogmaals mijn dank aan Fotokonijnenberg in Den Ham voor het omruilen van mijn inmiddels 1/2 jaar oude, slecht presterende exemplaar) dat ik er eentje heb gekregen die aan de verwachtingen voldoet. En dan moet ik er nog bij vertellen dat zélfs dit derde exemplaar niet altijd zo correct focust als mijn overige Canon L lenzen. Als Canon een gelijkwaardige 50mm in haar assortiment zou opnemen (en dan doel ik dus op de bouw, scherpte wijd open, échte USM & mooie romige bokeh, en dat alles tegen een ongeveer dezelfde soort prijs) dan ging mijn Sigma waarschijnlijk wel de deur uit. Dus.... Als ik heel eerlijk ben... Ik weet niet of ik nog wel een Sigma lens weer zou kopen...

Ik gebruik m'n zooms en primes eigenlijk door elkaar heen. 'k Komt er eigenlijk op neer dat ik mijn primes gebruik in slechte lichtomstandigheden of wanneer ik een groot diafragma wil gebruiken. M'n 24-105L is m'n ultieme walk-around en m'n 100-400L gebruik ik wanneer ik het échte telebereik nodig heb. (bij mij dus alles boven de 135mm, sinds de verkoop van m'n 70-200 f4 IS)

[jan van nijlen]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

't Zal dan meest waarschijnlijk wel de Canon 80-200 f2.8L zijn geweest. Ik heb zelf geen ervaringen met dit objectief maar ik meen toch vaker te hebben gelezen dat het optisch een goed performer is. Alleen heeft die dus geen USM en geen IS. Tja... heb je USM nodig? Voor sport zal het zeker wel zo handig zijn maar voor portretten kun je ook best zonder. En IS? Persoonlijk zweer ik bij IS. Ik zou dan ook nooit een lens zonder IS kopen als ik ook een versie met IS kan krijgen. Of dit echt reëel verantwoord denken is? Ik denk het zelfs van niet maar goed, dat ben ik Hoe dan ook, wil je een 70-200 met IS, dan zal 'ie wit zijn. Of een Sigma

Nu wil ik niet zeggen dat Sigma slecht is, integendeel zelfs. Ik heb een aantal Sigma lenzen gehad. Om precies te zijn een 70-200 f2.8 & een 28-70 met Pentax mount toen ik nog met een K10D schoot, en bij m'n Canon heb ik de EX 50mm f1.4. Nu zijn dit geen één van allen optisch slechte performers, toch heb ik mijn bedenkingen.... Vooral met de aanschaf van de 50mm heb ik me een boel ellende op de hals gehaald. Het eerste exemplaar focuste voor geen meter. Het tweede exemplaar bleek iets beter (met de nadruk 'iets') maar zelfs een trip terug naar de -overigens vriendelijke mensen van- Sigma Benelux zette helaas geen zoden aan de dijk. Beetje jammer van die ± 3 maanden dat ik op die reparatie heb zitten wachten. 't Was dan ook pas bij m'n derde exemplaar (nogmaals mijn dank aan Fotokonijnenberg in Den Ham voor het omruilen van mijn inmiddels 1/2 jaar oude, slecht presterende exemplaar) dat ik er eentje heb gekregen die aan de verwachtingen voldoet. En dan moet ik er nog bij vertellen dat zélfs dit derde exemplaar niet altijd zo correct focust als mijn overige Canon L lenzen. Als Canon een gelijkwaardige 50mm in haar assortiment zou opnemen (en dan doel ik dus op de bouw, scherpte wijd open, échte USM & mooie romige bokeh, en dat alles tegen een ongeveer dezelfde soort prijs) dan ging mijn Sigma waarschijnlijk wel de deur uit. Dus.... Als ik heel eerlijk ben... Ik weet niet of ik nog wel een Sigma lens weer zou kopen...

Ik gebruik m'n zooms en primes eigenlijk door elkaar heen. 'k Komt er eigenlijk op neer dat ik mijn primes gebruik in slechte lichtomstandigheden of wanneer ik een groot diafragma wil gebruiken. M'n 24-105L is m'n ultieme walk-around en m'n 100-400L gebruik ik wanneer ik het échte telebereik nodig heb. (bij mij dus alles boven de 135mm, sinds de verkoop van m'n 70-200 f4 IS)

Bedankt voor het duidelijk en eerlijk antwoord.

[K-2]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Ik gebruik m'n zooms en primes eigenlijk door elkaar heen. 'k Komt er eigenlijk op neer dat ik mijn primes gebruik in slechte lichtomstandigheden of wanneer ik een groot diafragma wil gebruiken. M'n 24-105L is m'n ultieme walk-around en m'n 100-400L gebruik ik wanneer ik het échte telebereik nodig heb.

Inderdaad. Prime en zoom zijn wat mij betreft ook geen alternatieven voor elkaar. Ze vullen elkaar eerder aan; wat je met de ene niet kan, doe je met de andere.
Persoonlijk gebruik ik het liefste primes, maar als bereik of flexibiliteit van de zooms nodig is, dan schakel ik ook met plezier over.
Het voornaamste vind ik dat ik met elke lens steeds kan rekenen op uitstekende resultaten, of ze nu volopen gebruikt worden of niet. Of het dan om een een prime of zoom gaat, maakt eigenlijk niet zoveel uit. Persoonlijk heb ik echter niets aan een f/2.8-lens die in een aantal omstandigheden naar f/4 moet om iets fatsoenlijks mee te bereiken.

Vooral met de aanschaf van de 50mm heb ik me een boel ellende op de hals gehaald.

Ik heb alvast de indruk dat de kwaliteitsproblemen met de eerste Sigma 50HSM's die hier in een eerder topic aan bod kwamen ondertussen wel van de baan zijn.
Het eerste exemplaar dat ik ervan in handen kreeg, werkt in elk geval perfect. Qua beeldkwaliteit denk ik trouwens dat er op dit moment weinig 50mm's zijn die eraan kunnen tippen (ook de Minolta 50/1.4 niet). Een aantal reviews lijken dit toch te bevestigen (o.a. DPR).