Lichtsterke zoom of prime's?

[jan van nijlen]

Beste forumleden,

Als beginnend amateur had ik graag jullie mening gelezen over een uitbreiding van mijn Canon 50D + 17-55mm f2,8.
Mijn bedoeling is vooral fotografie van dieren in actie, nl. honden en springpaarden, dus vooral buiten, op wandeling en meestal zonder statief.
In de forumdiscussies komt hiervoor de 70-200mm2.8 met IS als absolute topper naar voren. Maar deze is duur, zwaar en vooral nogal opzichtig om het bos mee in te trekken.
Goedkopere alternatieven zoals de tamron of sigma 70-200 2.8 zijn wat minder eye-catching en wat minder prijzig, maar zijn dan weer kwalitatief minder en hebben geen IS. Al kan het best zijn dat ik, groen en amateur, hiervan wel helemaal niets van merk.

Wat zou ik daarentegen kunnen verwachten (of niet-) van de canon 75-300 f4/5.6 IS USM bij helder weer?
Bokeh bij lens helemaal open? Scherpte?
Deze kan ik later uitbreiden met 85mm 1.8 USM + teleconverter 1.4, en eventueel nog met de 200mm 2.8 USM. Het geheel kost dan evenveel als de lichtsterke zoom van canon.
Heb dan 75-300mm zoom met f 4/5.6 plus IS en 85-120-200-280mm met f van respectievelijk1.8/2.5/2.8/3.9 , weliswaar zonder IS.
Heb ik dan niet voor elke situatie een goede lens? Of zie ik het helemaal verkeerd?

Wie heeft er ervaring met deze lenzen of heeft een opinie over bovenstaande primes versus lichtsterke zooms.

Ik kijk al uit naar jullie reacties.
Mvg, jan

[Tyrr]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

je mist breedhoek is mijn eerste opmerking als ik het lijstje zie, maar als je dat nooit gebruikt moet je daar natuurlijk je geld niet aan geven!
Als ik heb goed heb, heeft Sigma een nieuwe 70-200 aangekondigd met OS (hun IS). Ik ga wachten op de lens als eerste serieuze zoom. Ondertussen spaar ik verder voor een 85mm f1.8.

Wat heb je nu? Te weinig zoom constant? of af en toe? Als je constant op max zoom zit, is een krachtigere zoom zeker interessant, als dat niet is, moet je rekenen dat je in breedhoek ook nog foto's moet kunnen maken. Voldoet je huidige lens hier dan voor of niet?

Buiten werk ik zelf liever met zwarte zoomlenzen (die ik nog steeds niet echt kan betalen ) en binnen met primes, maar dat is voor iedereen anders.

[Hans Swolfs]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

ik heb de 70-200 2.8 IS en vind dat een juweeltje van een lens... OK, ze kost wat en ze weegt wat (hoewel dit voor mij geen punt is) maar het is een zalige lens

Als je voor een 70-200 2.8 gaat, zou ik eerlijk gezegd ofwel de Canon met IS of de Canon zonder IS nemen... AF, scherpte, snelheid, bouw zijn gewoon beter dan de Sigma of de Tamron.

85 1.8 USM zit ook in de tas en is een hele goeie lens : scherp (ook op 1.8), snel, goed gebouwd Ik zou deze echter niet direct met een extender gebruiken omdat ik dan evengoed de 70-200 kan nemen vermits je een stop verliest met de 1.4x.

Ik vind dat de flexibiliteit van een zoomlens vaak wordt onderschat.

Om dus concreet op je vraag te antwoorden : als je het geld wil geven : Canon 70-200 2.8 IS, als het wat minder moet kosten, Canon 70-200 2.8 non-IS. Maak je je zorgen over het opvallen van zo'n witte toeter? Koop er dan een lenscoat bij.

Die 70-200 sluit bovendien perfect aan bij je 17-55 & 28-75. Je hebt dan ook 2.8 over de hele lijn.

Als je dan wat verder wil geraken, kan je de 70-200 2.8 combineren met een 1.4x extender.

Da's mijn gedacht

[Makke]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Een 85mm 1.8 USM + teleconverter 1.4 ... is dit eigelijk aan te raden ? Ik overweeg ook om een 85mm te kopen maar dan op Nikon. Die teleconvertor erop, boet men dan niet in op kwaliteit, AF-snelheid, ... ?

[Hans Swolfs]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Die teleconvertor erop, boet men dan niet in op kwaliteit, AF-snelheid, ... ?

altijd... ik zou het niet doen omdat ik dan meteen in het bereik/lichtsterkte zit van mijn 70-200... Los daarvan is een 85 1.8 een heerlijke lens

[Black B@ndit]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Een 85mm 1.8 USM + teleconverter 1.4 ... is dit eigelijk aan te raden ? Ik overweeg ook om een 85mm te kopen maar dan op Nikon. Die teleconvertor erop, boet men dan niet in op kwaliteit, AF-snelheid, ... ?

Volgens mij is de Canon 85mm f1,8 niet te combineren met een teleconverter (ik heb het zelf ook nog niet geprobeerd, het is altijd mogelijk dat er een lenselement tegen een element van de teleconverter komt).

[jan van nijlen]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Om dus concreet op je vraag te antwoorden : als je het geld wil geven : Canon 70-200 2.8 IS, als het wat minder moet kosten, Canon 70-200 2.8 non-IS. Maak je je zorgen over het opvallen van zo'n witte toeter? Koop er dan een lenscoat bij
COLOR="Silver"]
bedankt voor de reactie:
Wat betekent dit precies een lenscoat? en is deze lens wel handig om een namiddag mee rond te lopen?

[jan van nijlen]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

[

QUOTE=Tyrr;2588295]je mist breedhoek is mijn eerste opmerking als ik het lijstje zie, maar als je dat nooit gebruikt moet je daar natuurlijk je geld niet aan geven!

IK heb wel de 17-50 f2.8

[JC]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Wat betekent dit precies een lenscoat?

een jasje voor je lens

[jan van nijlen]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Breedhoek mis ik buiten niet. Met de 17-55 zit ik wel op max zoom en kom ik veel mm te kort. Dus meer bereik is welkom. Welk je lenzen bedoel je met "buitenwerk ik met zwarte lenzen"

[hapa]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Als het budget beperkt is zou ik gaan voor een 70-200 F/4. Deze biedt je flexibiliteit (mooi zoombereik), scherpte en een behoorlijk snelle AF. Belangrijke ingredienten voor actiefotografie .. Mag het wat meer kosten dan is een F/2.8 versie een optie; deze is breder inzetbaar maar natuurlijk ook duurder en zwaarder.

Volgens mij kan je je nooit een buil vallen als je de 70-200 F/4 aanschaft; deze zal in veel gevallen prima voldoen en mocht je voor je gevoel te vaak tegen de beperkingen van F/4 aanlopen (dat kan je zelf al een beetje nagaan: gebruik je de 17-55 vaak op F/2.8 ?) dan kun je het objectief voor een behoorlijk bedrag van de hand doen om er een deel van je F/2.8 zoom mee te financieren.

[jan van nijlen]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

Bedankt iedereen,
Blijkbaar blijft de voorkeur van jullie voor de canon 70-200 f4 en vooral f2.8 met IS in elke discussie overeind.
Moet er dan wel in gaan geloven. Dan maar beginnen sparen.
Maar het zou toch wel interessant zijn om zo'n lens eens te hanteren vooraleer tot zo'n dure aankoop over te gaan. Zou er vanwege canon geen demo-dagen of iets dergelijks gegeven worden?
Of eventueel een lessenreeks fotografie waar ook practisch met dergelijke lenzen wat ervaring opgedaan kan worden.
Enige opleiding zowel praktisch en als betrekking tot digitale fotobewerking heb ik wel nodig.
Als iemand een goed idee heeft.
Het mag dan al een goede lens zijn, vanzelf maakt die nog geen goede foto's.

Toch had ik graag nog eens van Tyrr gehoord wat ie nou precies bedoelt met die zwarte lenzen buiten (tamron/sima zooms? of zwarte canons) en primes binnen, omdat dit precies lijkt wat ik ook bedoelde met mijn beginbetoog.

Vriendelijke groeten,
jan.
Slaapwel
Moet morgenvroeg gaan werken.

[Hans Swolfs]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

bedankt voor de reactie:
Wat betekent dit precies een lenscoat? en is deze lens wel handig om een namiddag mee rond te lopen?

zo iets... Je hebt er ook die over de lens alleen gaan en er gewoon blijven opzitten maar vind zo geen direct.

[Tyrr]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

zwarte lenzen: nikon 70-200 f2.8 AF-S VRII, maar ik dacht dat canon ook zeer beperkt hun f2.8 in het zwart verkocht? Geen idee in welke extra prijsklasse je dan zit. als het meer kost en nog te koop is.

Zelf werk ik nagenoeg altijd met primes. Vooral omdat ik het geld niet heb voor 2.8 zooms en ik vaak onder de 2.8 werk om de sluitertijd een beetje werkbaar te houden.

[MarkEL]

Re: Lichtsterke zoom of prime's?

zwarte lenzen: nikon 70-200 f2.8 AF-S VRII, maar ik dacht dat canon ook zeer beperkt hun f2.8 in het zwart verkocht? Geen idee in welke extra prijsklasse je dan zit. als het meer kost en nog te koop is.

Zelf werk ik nagenoeg altijd met primes. Vooral omdat ik het geld niet heb voor 2.8 zooms en ik vaak onder de 2.8 werk om de sluitertijd een beetje werkbaar te houden.

Toch niet. Canon verkocht vroeger een 80-200 f2.8 en die was wel zwart, maar de huidige 70-200's zijn allemaal wit.

Ik werk zelf sinds een tijdje met een combinatie van wat tragere zooms (qua diafragma) met IS(24-105L f4 IS en 100-400L f4,5-5.6 IS) en een aantal snelle primes (24L II f1.4, 50mm f1.4, 100L f2.8 & 135L f2) en dat bevalt me tot op heden prima.