dx versus fx lenzen ivm distortion

[dmiddern]

Hallo,

gisteren heb ik een discussie gehad over dx en fx lenzen voor nikon.

Uitgangspunt:
om met een cropfactor van 1,5 een identiek beeld te krijgen moet je met een fx 35 mm een dx 23 mm nemen.

Stelling:
Het beeld is dan wel identiek maar hoe zit het met de (barrel) distortion van de foto? Vertoont een dx 23mm méér distortion dan een fx 35mm of zit er in beide foto's evenveel distortion?

Mijn idee is van niet, aangezien de regio waar de distortion vooral zit (de buitenrand vd foto) eraf gecropt wordt in een dx lens. Maar ik kon mijn gesprekspartner niet overtuigen en ik vermoed het enkel maar; vandaar graag de mening vd experts aub.

hartelijk dank.
D.

[erikdk]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

volgens mij heb je gelijk.

[ik.niet]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

Lijkt mij niet zo makkelijk te beantwoorden, en roept bij mij meer vragen op dan antwoorden....

Je wilt een DX lens op een DX camera vergelijken met een FX lens op een FX camera? Juist?
Dan denk ik dat vervorming ongeveer gelijk lopend zal zijn jouw interpretatie dat een DX camera minder de uiterste boorden van een lens zou gebruiken klopt volgens mij niet omdat DX lenzen nu eenmaal een kleinere diameter hebben waardoor je ongeveer evenveel (naar de buitenkant toe bedoel ik dan) van een DX lens gebruikt als een FX camera met een FX lens.... maar vervormingen vergelijken is volgens mij zeer moeilijk omdat vervormingen nu eenmaal eigen zijn aan het ontwerp van het objectief.

Ook is het volgens mij zo dat vervormingen moeilijker te beheersen zijn bij breedhoek (wat in feite pleit tegen DX) dan bij tele, maar ook denk ik dat een goede DX lens minder vervormingen zal tonen dan een minder goede FX lens en omgekeerd ook natuurlijk.

Vergelijk eens op Photozone de:
- Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G (DX) op de Nikon D300 vertoont ongeveer 1,7% tonvorming
- Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G (FX) op de Nikon D3x vertoont ongeveer 1,42% tonvorming
en je ziet dat de vervorming ongeveer gelijklopend is.
Maar als je de FX lens op een DX camera plaatst krijg je natuurlijk wel het effect van het betere middendeel te gebruiken:
- Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G (FX) op de Nikon D300 vertoont ongeveer 0,567% tonvorming

Maar een echt antwoord op je vraag laat ik over aan de specialisten hier, ik wilde enkel mijn gedachten ivm deze materie met jou delen.

[dmiddern]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

Je wilt een DX lens op een DX camera vergelijken met een FX lens op een FX camera? Juist?

Inderdaad

maar vervormingen vergelijken is volgens mij zeer moeilijk omdat vervormingen nu eenmaal eigen zijn aan het ontwerp van het objectief

Good point, daar had ik zelfs nog geen rekening mee gehouden.

dat een DX camera minder de uiterste boorden van een lens zou gebruiken klopt volgens mij niet

Good point, de crop factor valt dan in zo'n setup (aps-c + dx lens) weg, de 1,5 is enkel de magnification factor dan...

De vergelijkingen zijn wel leerrijk, merci.

Eigenlijk krijg je pas problemen met een fullframe + DX lens. Zolang je APS-C + DX hebt of FX + FX blijft het minimaal, een APS-C + FX krijg je dus zelfs minder distortion.

Aangezien mijn gesprekspartner een fullframe heeft, redeneerde hij misschien in die setup (fullframe + dxlens) en dan heb je inderdaad meer distortion en een pak kwaliteitsverlies omdat een massa pixels niet gebruikt worden.

Ik denk dat deze nieuwe inzichten mij wel kunnen helpen met ons verdere gesprekken ! Hoedanook, nieuwe inzichten blijven zeker welkom!!

grtz
D.

[Keeskanon]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

Hallo,

gisteren heb ik een discussie gehad over dx en fx lenzen voor nikon.

Uitgangspunt:
om met een cropfactor van 1,5 een identiek beeld te krijgen moet je met een fx 35 mm een dx 23 mm nemen.

Stelling:
Het beeld is dan wel identiek maar hoe zit het met de (barrel) distortion van de foto? Vertoont een dx 23mm méér distortion dan een fx 35mm of zit er in beide foto's evenveel distortion?

Mijn idee is van niet, aangezien de regio waar de distortion vooral zit (de buitenrand vd foto) eraf gecropt wordt in een dx lens. Maar ik kon mijn gesprekspartner niet overtuigen en ik vermoed het enkel maar; vandaar graag de mening vd experts aub.

hartelijk dank.
D.

De vergelijking is zinloos, want ,zelfs al zou je dezelfde (zoom) lens gebruiken, de vervorming kan bij verschillende brandpuntsafstanden behoorlijk verschillen, en dit, gemixt met de kleinere beelcirkel van DX, maakt het onmogelijk hier een voorspelling over te doen.
Teveel factoren....

[dmiddern]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

de beeldcirkel houdt verbandt met de scherpte van de foto, en daar is idd een wezenlijk verschil, net zoals bij de DOF bijvoorbeeld. Maar het distortion probleem lijkt me een interessant uitgangspunt die om verduidelijking vroeg ...

[Nerdifant]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

Foute stelling: alles hangt van het design van de lens af of dat zo is.
Extreem voorbeeld: een 15mm fisheye en een 15mm groothoek zijn duidelijk andere ontwerpen met elk zijn voor en nadelen.

[hjanssen]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

Gewoon softwae gebruiken, waarbij de vervorming automatisch en per lens wordt gecorrigeeed en je hebt deze discussie niet nodig.

[Keeskanon]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

de beeldcirkel houdt verbandt met de scherpte van de foto, en daar is idd een wezenlijk verschil, net zoals bij de DOF bijvoorbeeld. Maar het distortion probleem lijkt me een interessant uitgangspunt die om verduidelijking vroeg ...

Verbandt?

[Keeskanon]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

de beeldcirkel houdt verband met de scherpte van de foto,
.

De beeldcirkel houdt geen verband met de scherpte.

[puerte]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

FF is extremer in tonen van vervorming (barrel distortion etc) om dat vervorming van een lens meestal het grootst word naar de hoeken toe.
FF is ook gevoeliger voor vignetting, om zelfde reden.
Scherpte van een lens neemt ook af naar de hoeken toe, maar hier heeft FF het voordeel om minder eisen te stellen aan de densiteit van een lens dan DX.
Zo kan een lens op APS onscherpte vertonen in de hoeken terwijl dit niet het geval is met FF. Kan ook anders zijn maar hier spelen de eigenschappen van een lens een heel belangrijke rol.

[hjanssen]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

Zo kan een lens op APS onscherpte vertonen in de hoeken terwijl dit niet het geval is met FF.

Dus als ik mijn camera overschakel van DX- naar FX-mode worden onscherpe hoeken ineens scherpe delen meer centraal op de foto? Is hier nog een logische verklaring voor?

[puerte]

Re: dx versus fx lenzen ivm distortion

Dus als ik mijn camera overschakel van DX- naar FX-mode worden onscherpe hoeken ineens scherpe delen meer centraal op de foto? Is hier nog een logische verklaring voor?

nee, want in jou voorbeeld blijft de "Nyquist Frequency" gelijk, wat ik zeg is als je eenzelfde lens op de d300 bijvoorbeeld de nikon 50mm F1,4 D plaatst , dan ga je daar praktisch nooit totale scherpte mee krijgen in de hoeken, en de lens is ook onscherper met open diafragma dan op FX. Plaats dezelfde lens op een d3 (FX) en je gaat wel volledige scherpte krijgen vanaf f5,6,ook in de hoeken, en de lens is ook scherper bij open diafragma.
volgende zal het een en ander duidelijk maken.
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._n15/page4.asp (DX)
http://www.dpreview.com/lensreviews/..._n15/page5.asp (FX)

en je vind hier ook een antwoord op de vraag van de TS , namelijk dat barrel distortion met zelfde lens op FX groter is dan bij DX alsook de vignetting, en dit zal ook zo zijn als je op eenzelfde toestel overschakelt van FX naar DX omdat dit weinig of niets met densiteit te maken heeft.