sigma of SAL 70-200

[pajoke65]

beste,

ik ben aan het rondkijken om volgende lens te kopen 70-200 f2.8
maar als ik het prijsverschil zie tussen de sigma en een SAL ! is dit wel enorm.

Heeft iemand hier ervaring mee aangaande kwaliteit, scherpstelling, lichtgevoeligheid etc....
Ik doe voornamelijk natuurfotografie met een Sony A550.

[K-2]

Re: sigma of SAL 70-200

Voor natuurfotografie zou ik eerder de 75-300 vervangen door de véééél betere 70-300 of 70-400 G SSM. Een 70-200 gaat je weinig tot niets extra bieden.

Indien je toch voor een snelle 70-200 gaat: de Sigma HSM-versie is OK wat AF-werking en bouwkwaliteit betreft, maar het feit dat deze lens een "macro"-label heeft betekent meteen dat er een aantal optische compromissen in zitten die niet altijd leiden tot mooie scherpe beelden op elke werkafstand of f-waarde (zie de test van DPReview.com).

Wat dat betreft, ben je met een oudere Sigma 70-200 EX DG beter af, maar dan heb je geen HSM natuurlijk (hoewel deze oudere snel ook een heel snelle focus heeft, maar wel minder geruisloos).
Hetzelfde geldt voor de Tamron 70-200 Di: heel goeie beelden, goeie AF (maar geen HSM), en vrij goeie bouw.

Ik heb verschillende lenzen zelf gehad, en uiteindelijk de Sony gehouden. Gewoon de enige die qua bouw, werking (AF en zo) én beeldkwaliteit het beste biedt. Als ik jou was, zou ik deze tweedehands zoeken (en vooraf testen natuurlijk, gezien de prijs: oa op correcte focus).

Succes met je keuze !

[pajoke65]

Re: sigma of SAL 70-200

alvast bedankt voor de reactie,
v
raagje,
kan ik dat (kwalitatief ook) oplossen met een 2.0 TC op de 70-200 dit geeft een f 4.0 bij 400 en met de 70-400 zit je op f5.6. . .

[Portmixus]

Re: sigma of SAL 70-200

alvast bedankt voor de reactie,
vraagje,
kan ik dat (kwalitatief ook) oplossen met een 2.0 TC op de 70-200 dit geeft een f 4.0 bij 400 en met de 70-400 zit je op f5.6. . .

Een 2x teleconverter op de 70-200 geeft f5.6... En optisch veel minder op 400mm f5.6 dan de 70-400 op dezelfde brandpuntsafstand en f-getal