Canon 24-70 f/2.8 VS Canon 24-105 f/4 IS

[FinalFrag]

Re: Canon 24-70 f/2.8 VS Canon 24-105 f/4 IS

Sleet is het zeker niet, de lens is pas 4 maand oud.

Het lijkt mij maar logisch dat er een groot verschil is tussen een kitlens en een lens van 800 euro...

[JG16]

Re: Canon 24-70 f/2.8 VS Canon 24-105 f/4 IS

Ik heb op mijn website een review geschreven over de 24-105. Ik ben momenteel bezig met de 24-70 te testen.
Wat hier reeds gezegd is klopt wel. 24-70 is een tikkeltje scherper maar zwaarder, minder zoom en geen IS. Als je dus geen f/2.8 nodig hebt ga je beter voor de 24-105 IMHO. Je kan deze lens beter gebruiken als all round lens en als je dan toch een groter diafragma nodig hebt dan f/4.0 kan je nadien altijd aanvullen door primes.

Jakke

[DefenderII]

Re: Canon 24-70 f/2.8 VS Canon 24-105 f/4 IS

beste,

ik ben nieuw op het forum.

ik heb een vraag ivm de 24-105 F4. Ik heb een canon eos300D met een 28-135 f3.5/5.6 IS USM; ik heb de mogelijkheid om tegen een redelijke prijs de 24-105 F4 aan te schaffen.

nu mijn vragen:
Loont het de moeite om de 24-105 aan te schaffen (het moet voor mij een all-round lens zijn, dus ook om eens binnen huis en op feestjes wat foto's te nemen)?

Ga ik een (duidelijk) verschil zien met mijn huidige lens?

Upgraden of bij mijn huidige lens blijven.

[powerkiller]

Re: Canon 24-70 f/2.8 VS Canon 24-105 f/4 IS

Het enige dat je merkt is dat de beelden kwalitatief wat beter zijn, en dat je minder telebereik hebt. Een diafragma van minimumwaarde 4 is voor binnenskamer goed op voorwaarde dat je met een flits een beetje invult. De IS bij de 24-105 kan je bij binnenopname helpen.

[Phote4you]

Re: Canon 24-70 f/2.8 VS Canon 24-105 f/4 IS

beste,

ik ben nieuw op het forum.

ik heb een vraag ivm de 24-105 F4. Ik heb een canon eos300D met een 28-135 f3.5/5.6 IS USM; ik heb de mogelijkheid om tegen een redelijke prijs de 24-105 F4 aan te schaffen.

nu mijn vragen:
Loont het de moeite om de 24-105 aan te schaffen (het moet voor mij een all-round lens zijn, dus ook om eens binnen huis en op feestjes wat foto's te nemen)?

Ga ik een (duidelijk) verschil zien met mijn huidige lens?

Upgraden of bij mijn huidige lens blijven.

één antwoord, JA, het is de moeite.
Over het ganse bereik F4 en Image stabilisator.

[fisherman]

Re: Canon 24-70 f/2.8 VS Canon 24-105 f/4 IS

beste,

ik ben nieuw op het forum.

ik heb een vraag ivm de 24-105 F4. Ik heb een canon eos300D met een 28-135 f3.5/5.6 IS USM; ik heb de mogelijkheid om tegen een redelijke prijs de 24-105 F4 aan te schaffen.

nu mijn vragen:
Loont het de moeite om de 24-105 aan te schaffen (het moet voor mij een all-round lens zijn, dus ook om eens binnen huis en op feestjes wat foto's te nemen)?

Ga ik een (duidelijk) verschil zien met mijn huidige lens?

Upgraden of bij mijn huidige lens blijven.

Zeker doen.

[leojan]

Re: Canon 24-70 f/2.8 VS Canon 24-105 f/4 IS

Ik heb de 24-70 F2.8 gehad, de 24-105 bestond nog niet. Voor een walkaround zoom is de 24-70 érg groot, vooral met zonnekap. Dat is niet prettig als je in achterafstraatjes loopt. Het gewicht is behoorlijk, maar dat vond ik een minder bezwaar. Ik heb bij uitkomen de 24-105 aangeschaft en dat is de perfecte walkaround zoom, stuk kleiner, meer zoom en vergelijkbare kwaliteit. Ik heb ze nog even naast elkaar gehad, maar gebruikte de 24-70 niet meer en heb m verkocht. Voor lichtsterkte en absolute topkwaliteit kun je er beter een prime (bij)hebben, de IS van de 24-105 is geweldig. Eén klein nadeel en toch niet verwacht van een L zoom, na zo'n drie jaar begon de zoom ongewild weg te zakken en er zit geen stop op. Geen echte ramp, maar toch, het moet niet kunnen en is vervelend als je er mee op stap bent. Een telefoontje met Canon bleef onbeantwoord, niet netjes Canon!

Maar al met al zou ik voor een standaardzoom beslist de 24-105 aanraden, ik fotografeer op FF en de zoom bevalt qua resultaat uitstekend. Lichtsterkte is in deze range beter op te lossen met een vast brandpunt, desnoods de 50 F1.8, die op F2.8 erg goed is, beter dan de 24-70 zoom. En 35 mm extra bereik is niet niks.