Ben ik juist?

[markarien]

Hallo nogmaals,


Ik vind nergens een uitleg betreffende lenzen, toch niet in mensentaal. Daarom laat ik mijn soep hierboven nu al enkele weken koken en ben tot volgende conclusie gekomen. De vraag is enkel of mijn soep nu met enig nut verbrand geweest is...

Men zegt overal dat het zoombereik van een lens te zien is aan het minimum aantal mm en het maximum aantal mm. Meer bepaald heeft een 20/50 een zelfde zoombereik als een 200/500 (fictief voorbeeld).

MAAR: is er geen groot verschil tussen "bereik" en het effectieve zoomvermogen? Of anders gezegd: zal je met de 1e lens op 50mm wel dezelfde foto verkrijgen als met de 2e lens op 500mm? Volgens mijn groene soep niet.

Hoe ik erover denk (puur theoretisch, want geen fototoestel in mijn buurt): Als je 2 lenzen hebt, stel een 18/55 lens en een 55/300 lens. Dan zal je volgens mijn verbrande soep met de 1e lens op 55mm identiek dezelfde foto moeten kunnen nemen als met de 2e op 55mm. Met het enige verschil dat je met de ene lens op het maximumbereik zit en met de andere op het minimumbereik. Klopt dit????

Maw spreekt men in het eerste voorbeeld (20/50 en 200/500) over hetzelfde BEREIK en niet over dezelfde zoom, zijnde je hebt een speling van 2,5 keer op beide lenzen.

Dan kom ik tot mijn (misschien wel volledig verkeerde) conclusie, een beetje met de hulp van wikipedia: een standaardlens heeft een brandpuntsafstand van 50mm. Dit betekent dat alles wat minder dan 50mm beschouwd wordt als breedhoek (omdat je breder kan fotograferen dan het menselijk oog kan zien - dat geloof ik eigenlijk zelf niet) en alles wat boven de 50mm is, wordt beschouwd als tele (zoom dus). Om dan nog een laatste keer tot de lenzen 18/55 en 55/300 terug te komen, dan heb je eigenlijk een totaal bereik van 2,7 keer breedhoek tot 6 keer zoom. (breed tot 50mm en 50/18=2,7778 - zoom vanaf 50mm en 300/50=6)

Ben ik nu juist, of ben ik gigantisch de mist in gegaan??

[david_ve]

Re: Ben ik juist?

kijk hier maar es wat het doet: klik

Hoe ik erover denk (puur theoretisch, want geen fototoestel in mijn buurt): Als je 2 lenzen hebt, stel een 18/55 lens en een 55/300 lens. Dan zal je volgens mijn verbrande soep met de 1e lens op 55mm identiek dezelfde foto moeten kunnen nemen als met de 2e op 55mm. Met het enige verschil dat je met de ene lens op het maximumbereik zit en met de andere op het minimumbereik. Klopt dit????

is idd zo.

de rest klopt ook volgens mij.
enen hoe meer zoom op 1 lens hoe moeilijker het wordt om over het ganse zoombereik een constante goed kwaliteit te hebben, zeker op de uiteinden.

[JC]

Re: Ben ik juist?

probeer eerst eens het verschil tussen zoom en tele op te zoeken, misschien dat je soep dan wat helderder wordt ... Nu ben je appelen met peren aan het vergelijken en slaat de helft van je uitleg (en conclusies) op niet veel.

[philippeDeli]

Re: Ben ik juist?

Wel moet rekening gehouden worden met het type camera: als je met een full frame werkt klopt je redenering breedhoek-standaard-tele wel. Met een cropcamera (de meeste DSLR cameras zijn van dat type) moet je de getallen vermenigvuldigen met de cropfactor die naargelang de fabricant varieert (Canon bvb 1,6). Om aan de waarde van een standaardlens te komen zit je dus bij een modale Canon DSLR aan iets meer dan 30 mm. Dus bij crop: alles beneden 30 mm breedhoek, alles erboven: tele.

[markarien]

Re: Ben ik juist?

kijk hier maar es wat het doet: klik



is idd zo.

de rest klopt ook volgens mij.
enen hoe meer zoom op 1 lens hoe moeilijker het wordt om over het ganse zoombereik een constante goed kwaliteit te hebben, zeker op de uiteinden.

Bedankt voor tip en bevestiging.

[markarien]

Re: Ben ik juist?

Wel moet rekening gehouden worden met het type camera: als je met een full frame werkt klopt je redenering breedhoek-standaard-tele wel. Met een cropcamera (de meeste DSLR cameras zijn van dat type) moet je de getallen vermenigvuldigen met de cropfactor die naargelang de fabricant varieert (Canon bvb 1,6). Om aan de waarde van een standaardlens te komen zit je dus bij een modale Canon DSLR aan iets meer dan 30 mm. Dus bij crop: alles beneden 30 mm breedhoek, alles erboven: tele.

I see. Dus bij een lens tot 300mm, krijg je bijgevolg tot 10x zoom ipv 6x? (moet je de cropfactor niet delen ipv vermenigvuldigen, of zie ik het verkeerd? --> 50/1,6=31,25)

Of anders gezegd heb je deze lens (link) nodig om aan een zoom van 15x te geraken... Ik begin in te zien wat ik zal kopen.

[Bloatenaas]

Re: Ben ik juist?

I see. Dus bij een lens tot 300mm, krijg je bijgevolg tot 10x zoom ipv 6x? (moet je de cropfactor niet delen ipv vermenigvuldigen, of zie ik het verkeerd? --> 50/1,6=31,25)

300mm wordt 480mm bij een cropcamera van Canon(dus 1,6 x de mm)
breedhoek 18 mm wordt 28.8 op een FF blijft het 18mm en is de kwaliteit doorgaans beter !! FF camera's zijn ook duurder in aankoop en alle objectieven van een crop passen niet altijd op een FF of omgekeerd,cursus Digitale Fotografie brengt wonderen in dat wereldje,zeker eens volgen

[markarien]

Re: Ben ik juist?

Cursus Digitale Fotografie brengt wonderen in dat wereldje,zeker eens volgen

Zou je idd moeten volgen VOOR je iets koopt.


Eventjes een ander (maar wel gerelateerd) puur theoretisch vraagske nu: stel dat je iets wil fotograferen dat 2m hoog is, maar je bent er 300m verwijderd en je kunt niet dichterbij komen en je wil de foto in landscape nemen. Hoeveel mm lens heb je dan nodig wanneer je het voorwerp van onder tot boven net op de foto wil?

(om er iets concreets van te maken: er staat een beer van 2m rechtop op 300m van je en je zou graag nog wat blijven leven, dus ga je niet dichterbij)

En nu over aan de rekenwonderen.

[ViewFinder]

Re: Ben ik juist?

~3550 mm op een full frame.

[markarien]

Re: Ben ik juist?

~3550 mm op een full frame.

En hoeveel kost die foto dan?

[ViewFinder]

Re: Ben ik juist?

Dat ligt een beetje aan de gewenste lichtsterkte!

Knappe koppen (ik dus niet!) zijn er van overtuigd dat je in dit geval een 1,5x crop camera moet nemen, dan hoeft de brandpuntsafstand slechts ~ 2380 mm te zijn.

[Keeskanon]

Re: Ben ik juist?

1-breedhoek 18 mm wordt 28.8 op een FF blijft het 18mm en is de kwaliteit doorgaans beter !! FF camera's zijn ook duurder in aankoop en alle
2-objectieven van een crop passen niet altijd op een FF of omgekeerd,cursus Digitale Fotografie brengt wonderen in dat wereldje,zeker eens volgen

Ik ga hierover zeuren
1-Het blijkt nogal eens tegen te vallen, 17mm op FF.....

2-Omgekeerd past het altijd

[hjanssen]

Re: Ben ik juist?

I see. Dus bij een lens tot 300mm, krijg je bijgevolg tot 10x zoom ipv 6x? (moet je de cropfactor niet delen ipv vermenigvuldigen, of zie ik het verkeerd? --> 50/1,6=31,25).

Zoombereik is alleen maar langste brandpunt/kortste brandpunt van die lens. Dus een sigma 10-20 heeft een zoom van 2 en de "onbekende" 100-200 heeft ook een zoom van 2, maar het zijn totaal verschillende lenzen. Zoombereik is een onbenoemd getal zonder enige waarde als je geen brandpuntsafstanden weet. Het zoombereik verandert ook niet als je de lens op een andere camera zet met een adere sensormaat, alleen de beeldhoek verandert wel en dat wordt weer uitgedrukt met de cropfactor naar nieuwe brandfpunten(wat eigenlijk compleet fout is). Een lens met 1 brandpuntsafstand, een prime, heeft een zoobereik van 1 en is dus geen zoom.

Als je lang genoeg op wikipedia flarden gaat verzamelen kun je vast ook nog wel bewijzen dat vierkant eigenlijk rond is.

[Franky Roels]

Re: Ben ik juist?

Het is niet eenvoudig.
Eerste zaak: de standaardlens is eigenlijk de diagonaal van de sensor of film.
Voor een film 135 / ff sensor zijn de maten 24mm op 36mm. Dan is de diagonaal gelijk aan: 43.26mm.
Een 50mm is in die zin al een heel licht teleobjectief.
Heel vroeger waren er heel wat lenzen van 45mm in omloop voor op een kleinbeeld fototoestel.
Op een 6 x 6 = 80mm, op een 6 x 4.5 = 75mm, op een 6 x 9 = 105mm als standaard.

Een standaardlens heeft een diagonale beeldhoek van ongeveer 45°.
Een standaardlens heeft je de indruk van de verhoudingen ongeveer gelijk is met wat je ogen zien.

Maar de mm in de lens zeggen niet alles.
Bv: een fish eye is 10mm voor beeldvullend, maar dat kan eigenlijk niet, want je zou voor een beeldhoek van 180° diagonaal eigenlijk een veel kortere brandpuntafstand hebben.
Ik gebruik een Pentax 10 - 17mm zoom. Die heeft een diagonale beeldhoek van 180° als beeldvullende fish eye. Op 17mm is de diagonale beeldhoek nog 100°.
Maar een gewone 17mm op APS-C is ongeveer 80° diagonaal.

De afstanden in mm gaan op voor zover het gewone breedhoeklenzen, standaardlenzen en telelenzen zijn.
Voor supergroothoek en fish eye gaan die niet op en zijn ze enkel een richtinggevend getal.

Toen ze een 80 a 100 jaar geleden begonnen met lensaanduiding was het gebruikelijk om de brandpuntafstand weer te geven in cm, dus nog niet in mm.
In die tijd waren de lenzen ongeveer allemaal standaardlenzen of lichte groothoek of lichte tele.
En toen was er geen probleem. Met de komst van de extreme lenzen, was het eventueel beter geweest om te werken met het aantal graden beeldhoek ipv brandpuntafstand. Dan was het misschien nu allemaal gemakkelijker, wie weet.

mvg

Franky

[Keeskanon]

Re: Ben ik juist?

I see. Dus bij een lens tot 300mm, krijg je bijgevolg tot 10x zoom ipv 6x? (moet je de cropfactor niet delen ipv vermenigvuldigen, of zie ik het verkeerd? --> 50/1,6=31,25)

Of anders gezegd heb je deze lens (link) nodig om aan een zoom van 15x te geraken... Ik begin in te zien wat ik zal kopen.

Vergeet de zoomfactor, is van geen enkel belang.
Helaas is de term "zoomfactor"in zwang gekomen door de copywriters ten tijde van de opkomst van de digitale camera, meer was dan beter.
Het betekent weinig en zegt niks over wat een lens kan.
De millimeters, met de daaraan verbonden beeldhoek daarentegen zeggen alles.
Wil je ververwijderde dingen groot afbeelden, kleine beeldhoek en veel millimeters.
Wil je heel veel in het beeld vangen, grote hoek , weinig millimeters.
Hierboven staan al wat verhandelingen over wat groothoek, normaal en tele is.
Onthoud 1 ding : de cropfactor heeft niets met lenzen te maken, het is een eigenschap van de toegepaste body/sensor.