marco lens of handige ringen?

[ViewFinder]

Re: marco lens of handige ringen?

Laat ons bij de vraag van de TS blijven

Met gewone lens en macro ringen zal je nooit de scherpte krijgen als van een echte macro lens. Daar gaat het toch om.

Dus een echte macrolens is veel beter dan een standaard lens met macroring.

Als die 'gewone' lens net zo scherp is als de macrolens, dan zul je geen verschil in scherpte waar kunnen nemen als je tussenringen gebruikt.

[ducaudi]

Re: marco lens of handige ringen?

Als die 'gewone' lens net zo scherp is als de macrolens, dan zul je geen verschil in scherpte waar kunnen nemen als je tussenringen gebruikt.

weet jij dan een gewone lens die 200 euro kost die scherper is als een macolens????

en als die tussenringen dan toch zo goed zijn waarom gebruiken de meesten dan een macrolens?

Wat gebruik jij?

[ViewFinder]

Re: marco lens of handige ringen?

weet jij dan een gewone lens die 200 euro kost die scherper is als een macolens????

Ja!

en als die tussenringen dan toch zo goed zijn waarom gebruiken de meesten dan een macrolens?

De meesten? Hoe weet jij dat nou, ken jij al die mensen?
Ik ken horden mensen die tussenringen gebruiken, daarom is mijn conclusie niet direct dat macro lenzen niet gebruikt worden.

Wat gebruik jij?

Een balg en een macrorail.

Veel plezier nog met die onzin.

[oermens]

Re: marco lens of handige ringen?

weet jij dan een gewone lens die 200 euro kost die scherper is als een macolens????

en als die tussenringen dan toch zo goed zijn waarom gebruiken de meesten dan een macrolens?

Wat gebruik jij?

Ik denk het wel, een heel aantal oude 50mm lenzen zullen dichtgestopt (wat toch nodig is voor macro) niet onderdoen voor de betere macrolenzen als je het mij vraagt.
Takumars bvb, die te vinden zijn van zo'n 5 tot 100 euro.
Het is/lijkt gewoon minder handig dan een standaard macrolens en je kunt natuurlijk ook niet tussendoor even een shot op grotere afstand maken, laat staan op oneindig, maar van de andere kant ben je ook wel flexibeler met een balg + 50 + 100 of 135mm: vergroting traploos van closeup tot zo'n 3:1.

[ducaudi]

Re: marco lens of handige ringen?

Veel plezier nog met die onzin.

Wel ik ken toch een aantal mensen die aan macrofotografie doen en het rare is dat bijna iedereen een 1:1 macrolens heeft.
dus nee ik ken niet iedereen maar wil gerust hier op forum eens een poll houden.
(wie weet ben ik aangenaam verrast)

Ik heb mijn mening en die is dat een macrolens beter is voor zijn geld dan andere lens met tussenring. Misschien dat het lukt met een nikon 50mm f1.8

Als dat jou idee niet is "goed voor jou" best dat we niet hetzelfde zijn
maar ik zou zeggen geen zo'n opmerkingen meer geven en wees beetje volwassen.

Dit is een topic waar mensen elkaar willen helpen en niet constant vitten op elkaar

[kohraya]

Re: marco lens of handige ringen?

Ik heb 1,5 jaar gewerkt met tussenringen van Soligor in combi met 2.8 zoomlenzen en hiermee een paar maal de Hof gehaald.
Onlangs een tweedehands Sigma 105mm f2.8 (190€) aangeschaft omdat macro in die 1,5 jaar tijd toch helemaal mijn ding is geworden. En hij heeft alleen maar voordelen wat betreft de resultaten en de gebruiksvriendelijkheid. Ik blij!
Uit mijn ervaring kan ik dus zeggen dat zelfs de goedkoopste tussenringen je lang plezier én kwaliteit kunnen geven. Het zou toch jammer zijn als je dadelijk een dure macrolens koopt en dan bemerkt dat deze tak van fotografie je niet ligt.
En die tussenringen? Euh ... iemand kopen?

[Beertje2]

Re: marco lens of handige ringen?

Ik zie geen theoretische reden waarom de scherpte met tussenringen minder goed zou zijn dan zonder, ik denk dat de oorzaak bij de lens zelf ligt.
Een lens is maar zo goed als de fabrikant ze maakt.
Een 50mm lens is bedoeld om haarscherp te zijn bij een vergroting van 0.15x. Ga je er een 1:1 lens van maken met tussenringen, dan worden de lensfouten meevergroot, de verstrooïngscirkel vergroot evenredig mee en dus de scherptediepte wordt drastisch kleiner.
Een 1:1 macrolens is bedoeld om haarscherp te zijn bij 1:1 foto's, de fabrikant zal dus iets meer zijn best moeten doen om bij die vergroting toch haarscherpe beelden te leveren.
Anderzijds is het wel zo dat door het feit dat met tussenringen, het voorwerp dichter komt te staan, de stralen die door het optisch middelpunt van de lens gaan, onder een grotere hoek op de lens invallen, met groter risiko op lensfouten tot gevolg.





Mijn stelling is dat je voor 1:1 macro best een macrolens gebruikt, wil je verder gaan dan 1:1 kun je een omgekeerde lens, voorzetlenzen of tussenringen gebruiken. Ik denk dat in dit geval tussenringen de voorkeur genieten, hoe minder glas hoe minder risiko op lensfouten.
Tenzij je u natuurlijk een Canon MP-E65mm kunt permiteren, hiermee haal je vergrotingen tot 5x

Meer info vind je hier: http://users.telenet.be/beertjesfoto...te/lenzen.html

.

[ViewFinder]

Re: marco lens of handige ringen?

Heb je wel eens een vergrotingapparaat met objectief en balg gebruikt?
Laat die theorie daar eens op los!

[ViewFinder]

Re: marco lens of handige ringen?

De verstrooiingscirkel is een getal dat je aanneemt om te gebruiken in de scherptediepte formule.
Afdrukgrootte, bekijkafstand en de gewenste scherptediepte bepalen de de maximum toegestane verstrooiingscirkel.

[Beertje2]

Re: marco lens of handige ringen?

De verstrooiingscirkel is een getal.....

De verstrooiingscirkel (COC) is geen getal.
het is de diameter van de lichtbundel die op de sensor terechtkomt, van punten voor en achter het voorwerp waarop is scherpgesteld.
Algemeen accepteert men een diameter van 0.03mm voor een 35mm sensor (film) als limit van wat nog als scherp kan beschouwd worden, vertrekkend van deze 0.03mm kan men dan de scherptediepte berekenen.

[bopatje]

Re: marco lens of handige ringen?

ik lees hier allerhande mogelijkheden van tussenringen converters enz ,als ik mijn mening mag geven kies gewoon voor een echte macrolens ,geen zoom maar een vast brandpunt ,ik zelf gebruik een sigma 105mm 2.8 ,en dit is volgens mij een superlens waar ik toch al heel wat scherpe beelden mee geschoten heb,en die investering is ook voor jaren ,allee dat is mijn mening hoor

[Beertje2]

Re: marco lens of handige ringen?

bopatje,
Ik geef u gelijk, ik heb die lens ook.
Maar sommigen willen nog een stapje verder gaan, en dan kunnen tussenringen,voorzetlenzen,.. handig zijn.

[Keeskanon]

Re: marco lens of handige ringen?

Ik zie geen theoretische reden waarom de scherpte met tussenringen minder goed zou zijn dan zonder, ik denk dat de oorzaak bij de lens zelf ligt.
Een lens is maar zo goed als de fabrikant ze maakt.

.

Dat is ook mijn idee.
Lenzen zijn slechts optimaal bij een bepaalde focusafstand, wil je een lens gebruiken in het gebied waar hij niet optimaal is, dan nemen de prestaties af.
Is ook 1 van de redenen van de nogal verschillende uitkomst van lensreviews, er is geen overeengekomen manier van testen.

[Keeskanon]

Re: marco lens of handige ringen?

KNIP
1-Een 50mm lens is bedoeld om haarscherp te zijn bij een vergroting van 0.15x. Ga je er een 1:1 lens van maken met tussenringen, dan worden de lensfouten meevergroot, de verstrooïngscirkel vergroot evenredig mee en dus de scherptediepte wordt drastisch kleiner.
KNIP


.

Hier ga je toch lelijk de fout in, de scherptediepte heeft met de scherpte op zich (in het scherpstelvlak) niets van doen.
De scherptediepte staat hier niet ter discussie, slechts de (eventuele) afname van de grootste scherpte door dichterbij focussen dan de fabrikant heeft bedoeld.

[Keeskanon]

Re: marco lens of handige ringen?

Wel ik ken toch een aantal mensen die aan macrofotografie doen en het rare is dat bijna iedereen een 1:1 macrolens heeft.
dus nee ik ken niet iedereen maar wil gerust hier op forum eens een poll houden.
(wie weet ben ik aangenaam verrast)

Ik heb mijn mening en die is dat een macrolens beter is voor zijn geld dan andere lens met tussenring.

Dit bevat geen enkel argument.
80% van alle mensen die fotograferen heeft een UV filter op z'n lensje zitten, dus is dat beter.

Een macrolens is ongetwijfeld beter, maar dat is omdat ie voor macro is ONTWORPEN.