17-40 of 16-35

[Bartdp]

Re: 17-40 of 16-35

Hallo iedereen,

Klein vraagje. Voor de 16-35 f2,8 van canon voor een slim filter gaan of een gewone B+W?
Mijn toestel is een 40D. Heb gelezen dat een slim filter niet echt nodig zou zijn bij een crop sensor. Prijs verschil is niet zo groot. De gewone Haze +/-85€ en de slim MRC is samen met lensdop een 105€. Suggesties? Zoiezo voor de slim gaan?

Groeten

[Galdie]

Re: 17-40 of 16-35

De 16-35 heeft wel een grote diameter (82), dus betaal je wel even meer dan de 77mm van de 17-40. Voor de dubbele prijs verschil zou ik persoonlijk voor de 17-40 gaan (maar da's omdat mijn filters van de 10-22 dan ook op de 17-40 passen ) De 15-30 en 12-24 zijn zeer lastig in gebruik met filters. Ik sta binnenkort ook voor deze vraag, ik ga waarschijnlijk voor de 17-40.
Hier heb je een prachtig review:

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm

De 16-35 komt daar wel als beste uit maar of het nou de €700 verschil waard is?

Als ik dat verschil zie!!! Amaai, geen 700e waard hoor! Toch zeker niet als amateur (in de puurste zin van het woord: liefhebber dus).

De vignettering is het enige wat mij persoonlijk stoort, maar met wat handig PS'en is daar alvast iets aan te doen. Verder is er zo'n klein verschil dat het uberhaupt niks uitmaakt voor mij..

En trouwens, what about de 15-85mm? Groter bereik, en ook behoorlijk puike prestaties zo schijnt. Iemand meer info?

[xbake]

Re: 17-40 of 16-35

Hallo iedereen,

Klein vraagje. Voor de 16-35 f2,8 van canon voor een slim filter gaan of een gewone B+W?
Mijn toestel is een 40D. Heb gelezen dat een slim filter niet echt nodig zou zijn bij een crop sensor. Prijs verschil is niet zo groot. De gewone Haze +/-85€ en de slim MRC is samen met lensdop een 105€. Suggesties? Zoiezo voor de slim gaan?

Groeten

ik zou niet voor de slim gaan.
Vignetting zul je met deze lens op crop niet hebben (of toch heel weinig).

Wat mij het meest stoort aan SLIM filters (die van B+W toch) is de dop die erop moet. Je kan je gewone lensdop niet meer gebruiken zoals je bij normale filters wel nog kan, en die dop vliegt er gewoon 9 vd 10 keer vanzelf af! frustrerend ! reden te meer dat ik nooit nog slim's koop !

[Hans Swolfs]

Re: 17-40 of 16-35

En trouwens, what about de 15-85mm? Groter bereik, en ook behoorlijk puike prestaties zo schijnt. Iemand meer info?

lichtsterkte... 5.6 vanaf vermoedelijk +- 50mm... Ik vind het gewoon leuk dat je niet moet onthouden dat je diafragma gaat veranderen vanaf bepaalde brandpunten...

[Matthias]

Re: 17-40 of 16-35

lichtsterkte... 5.6 vanaf vermoedelijk +- 50mm... Ik vind het gewoon leuk dat je niet moet onthouden dat je diafragma gaat veranderen vanaf bepaalde brandpunten...

diafragma op 15mm instellen op f5.6 en het zal niet meer veranderen als je zoomt (in Av)

[Bartdp]

Re: 17-40 of 16-35

Ik ga ervan uit dat je met 15-85 de f2,8 canon bedoelt?
Ik probeer geen EF-S lenzen aan te schaffen met het zicht op later. Voorlopig heb ik nog crop toestel maar denk eraan om binnen nu en 3 jaar toch een full frame te kopen.
Dan is een EF-S lens een beetje verloren geld vind ik.

Groeten

[Philip-t]

Re: 17-40 of 16-35

de 15-85 is de nieuwste 'kit-lens' van canon, deze heeft geen constant diafragma
de 17-55 f2.8 heeft wel dat constante diafragma

[Galdie]

Re: 17-40 of 16-35

Klopt, het was de EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM kitlens die ik bedoelde. Naar het schijnt (er zijn nog maar redelijk weinig reviews van tov andere lenzen) is ie nogal scherp...

[Philip-t]

Re: 17-40 of 16-35

klopt (althans wat ik ervan heb gezien)
ik heb hem even in mijn handen gehad en het lijkt me zeker geen slechte lens, in tegendeel (maar dat was te verwachten voor deze prijs...)