17-40 of 16-35

[Hans Swolfs]

Re: 17-40 of 16-35

Awel, ja... Nu zie ik het ook! Mooie foto's trouwens, en dus dank voor de link.

graag gedaan & bedankt

[Jacobs Pascal]

Re: 17-40 of 16-35

Een 17-40 op een FF is gewoonweg super.
Voor landschappen op een crop toestel zou ik eerder opteren voor meer groothoek.
Je hebt de EF-S 10-22 van Canon, de Sigma 10-20 en de Tokina 12-24.
Drie heel degelijke objectieven en vooral de Tokina voelt heel stevig aan.

Zo is dat al heb ik mijn bedenkeingen met de Sigma objectieven..De eerste 17-35 kon mijn verwachtingen toch niet opbrengen..
Gelukkig is er dan de 17-40 gekomen.

[Bartdp]

Re: 17-40 of 16-35

Hallo iedereen,

Aanvullend op dit topic heb ik de vraag of 16-35 L f2,8 USM van scherpte veel beter gaat zijn dan mijn huidige kitlens die ik heb. Deze is een EF-S 17-85 f/4-5,6.
Ik heb de indruk dat van scherpte mijn 70-200 f2,8IS echt wel een pak scherper is dan de 17-85.

Ik zoek een lens voor binnengebruik dus daarom de 16-35 f2,8.
Probeer me geen EF-S te kopen mits oog op later aanschaf van een full frame body.

Groeten en bij voorbaat dank

[Matthias]

Re: 17-40 of 16-35

Hallo iedereen,

Aanvullend op dit topic heb ik de vraag of 16-35 L f2,8 USM van scherpte veel beter gaat zijn dan mijn huidige kitlens die ik heb. Deze is een EF-S 17-85 f/4-5,6.
Ik heb de indruk dat van scherpte mijn 70-200 f2,8IS echt wel een pak scherper is dan de 17-85.

Ik zoek een lens voor binnengebruik dus daarom de 16-35 f2,8.
Probeer me geen EF-S te kopen mits oog op later aanschaf van een full frame body.

Groeten en bij voorbaat dank

on ge twij feld

[Matthias]

Re: 17-40 of 16-35

nog één bedenking trouwens over die lichtsterkte...

velen zeggen dat voor landschappen de lichtsterkte niet uitmaakt. Ik stoot toch soms tegen de beperkingen van de 17-40 aan. Als ik topkwaliteit wil, dan moet ik op f8 of f11 trekken op iso 100 op statief. Reken hierbij een mooi nachtelijk tafereel en je zit hééél snel aan 30seconden sluitertijd. In sommige gevallen zou ik 60sec of meer dan 100sec nodig hebben voor de foto te pakken.
Helaas is dit niet altijd mogelijk want als er sterren of de maan op de foto staan... dan krijg je strepen bij zulke lange sluitertijden

een lichtsterke lens zou dus beter zijn in dit geval aangezien de sweetspot van die lens meestal ook een grotere opening is dan de sweetspot van een minder lichtsterke lens.
Al weet ik niet exact of dit bij de 16-35 het geval is. Alleszins gebruik ik mijn 17-40 liever niet onder de f8 als het om landschappen gaat omwille van de hoek(on)scherpte

verdorie toch waar blijft canon met zn 14-24 f2.8
waarschijnlijk komt die er toch nooit omdat ze dan hun eigen 14mm f2.8L II compleet boycotten

[Rogier]

Re: 17-40 of 16-35

verdorie toch waar blijft canon met zn 14-24 f2.8
waarschijnlijk komt die er toch nooit omdat ze dan hun eigen 14mm f2.8L II compleet boycotten

De 14mm prime eruit en de 14-24 in de collectie. Maar ik vind ook jammer dat er geen EF 14-24 komt.

Maar om off topic te blijven. Mocht geld geen rol spelen, dan zou ik de 16-35 nemen.

[sugar]

Re: 17-40 of 16-35

verdorie toch waar blijft canon met zn 14-24 f2.8
waarschijnlijk komt die er toch nooit omdat ze dan hun eigen 14mm f2.8L II compleet boycotten

Nikon heeft beide lenzen in haar gamma. Maar ik zie niet veel toegevoegde waar voor een 2.8/14-24 mm als er al een 2.8/16-35 mm in het gamma opgenomen is.
Wat je waarschijnlijk wil aangeven is dat je een breedhoeklens wil die even goed is als de 14-24 mm in het Canon-gamma, aangezien de laatste poging (16-35 II) ook nog lang geen hoogvlieger is op dit vlak
Voor jouw doeleinden zou ik je een sigma 12-24 mm EX aanraden, daar heb ik jaren veel plezier aan gehad op de 5D.

[Matthias]

Re: 17-40 of 16-35

Nikon heeft beide lenzen in haar gamma. Maar ik zie niet veel toegevoegde waar voor een 2.8/14-24 mm als er al een 2.8/16-35 mm in het gamma opgenomen is.
Wat je waarschijnlijk wil aangeven is dat je een breedhoeklens wil die even goed is als de 14-24 mm in het Canon-gamma, aangezien de laatste poging (16-35 II) ook nog lang geen hoogvlieger is op dit vlak
Voor jouw doeleinden zou ik je een sigma 12-24 mm EX aanraden, daar heb ik jaren veel plezier aan gehad op de 5D.

is dat dan wel zo'n hoogvlieger? De 16-35 zou top zijn voor mij, maar hetgeen mij tegenhoud ze te kopen is de zwakke prestaties in vergelijking met de 17-40...
ik kan me moeilijk voorstellen dat de sigma 12-24 betere kwaliteit levert als de 16-35 of 17-40

breed is die sigma wel, maar voor je een echt goed exemplaar te pakken krijgt mag je er soms al 5-tal gaan terugbrengen naar de winkel

[Jacobs Pascal]

Re: 17-40 of 16-35

is dat dan wel zo'n hoogvlieger? De 16-35 zou top zijn voor mij, maar hetgeen mij tegenhoud ze te kopen is de zwakke prestaties in vergelijking met de 17-40...
ik kan me moeilijk voorstellen dat de sigma 12-24 betere kwaliteit levert als de 16-35 of 17-40

breed is die sigma wel, maar voor je een echt goed exemplaar te pakken krijgt mag je er soms al 5-tal gaan terugbrengen naar de winkel

Een statement als een huis.
Neen voor mij ook alleen maar canon glas want je merkt echt wel het verschil.
En liever wat langer wachten met een goeie aankoop dan impulsief beslissingen nemen waar je later spijt van krijgt.

[RUPSELKOPKE]

Re: 17-40 of 16-35

is dat dan wel zo'n hoogvlieger? De 16-35 zou top zijn voor mij, maar hetgeen mij tegenhoud ze te kopen is de zwakke prestaties in vergelijking met de 17-40...
ik kan me moeilijk voorstellen dat de sigma 12-24 betere kwaliteit levert als de 16-35 of 17-40

breed is die sigma wel, maar voor je een echt goed exemplaar te pakken krijgt mag je er soms al 5-tal gaan terugbrengen naar de winkel

Indien je deze Sigma lens gebruikt op dezelfde branpuntsafstanden (16-17mm) is ze zeker zo scherp als de Canon 17-40L en 16-35L.....zelfs scherper in het midden. De hoeken op 12 tot 13 mm zijn echter echt soft en bij heel wat exemplaren gedecentreerd(ongelijk qua scherpte)...vanaf 14mm reeds wat beter. De 17-40L en de Sigma heb ik reeds in mijn bezit gehad.....van de 16-35LII heb ik twee exemplaren geprobeerd....ééntje van een vriend en ééntje bij konijn. Ze is in niets beter dan de 17-40 enkel 1 stopje sneller. Indien je echt kritisch bent op je materiaal en pixelpeeper tegelijk dan is er geen enkele breedhoekzoom van Canon van uitmuntende kwaliteit. Je kan je natuurlijk afvragen of je de onscherpe hoeken gaat zien op een afdruk.

De Nikkor 14-24 gebruik ik nu met volle tevredenheid op een 5DmkII.....maar deze combinatie is enkel makkelijk te gebruiken voor landschapkes ....waar je de tijd hebt om manueel scherp te stellen en het niet nodig is om telkens het diafragma te veranderen. De kans dat Canon ooit een gelijkaardig pareltje in elkaar kan steken lijkt me nihil......ze zweven op hun eigen geloof dat de breedhoekzoomen die ze nu hebben het neusje van de zalm zijn.

[ccc]

Re: 17-40 of 16-35

Landschap behoeft niet noodzakelijk groothoek. Tis maar net wat je wil natuurlijk.
Voor landschap zat vaak m'n 24-70 erop, en zelfs een 70-200 heb ik nog gebruikt hiervoor (op een 1.6 crop).

Landschap staat niet synoniem voor groothoek

Volledig mee akkoord. Ondertussen heb ik een Canon 5D met een 17-40 lens erop en ik merk dat die eigenlijk nutteloos is voor landschapsfotografie. De lens was wel zeer welkom op mijn 10D toen ik in New York rondliep

Dus, als je stadsfotografie wil gaan doen is ze zeker aan te raden. Voor landschappen gebruik ik meestal mijn 28-135 en staat de 70-200 op mijn verlanglijstje. Dat merkte ik bijvoorbeeld toen we de haven van Stockholm aan het binnenvaren waren en ik niet voldoende kon inzoomen.

[sugar]

Re: 17-40 of 16-35

is dat dan wel zo'n hoogvlieger? De 16-35 zou top zijn voor mij, maar hetgeen mij tegenhoud ze te kopen is de zwakke prestaties in vergelijking met de 17-40...
ik kan me moeilijk voorstellen dat de sigma 12-24 betere kwaliteit levert als de 16-35 of 17-40

breed is die sigma wel, maar voor je een echt goed exemplaar te pakken krijgt mag je er soms al 5-tal gaan terugbrengen naar de winkel

Ik was zeer tevreden van mijn eerste exemplaar. En ik heb mijn 16-35 nooit gemist na de aankoop van de 12-24 EX

Een statement als een huis.
Neen voor mij ook alleen maar canon glas want je merkt echt wel het verschil.

Inderdaad, je hebt hoeken die mooi scherp zijn met de Sigma, terwijl bij de 16-35 de hoeken nooit echt helemaal scherp worden

Indien je deze Sigma lens gebruikt op dezelfde branpuntsafstanden (16-17mm) is ze zeker zo scherp als de Canon 17-40L en 16-35L.....zelfs scherper in het midden. De hoeken op 12 tot 13 mm zijn echter echt soft en bij heel wat exemplaren gedecentreerd(ongelijk qua scherpte)...vanaf 14mm reeds wat beter. De 17-40L en de Sigma heb ik reeds in mijn bezit gehad.....van de 16-35LII heb ik twee exemplaren geprobeerd....ééntje van een vriend en ééntje bij konijn. Ze is in niets beter dan de 17-40 enkel 1 stopje sneller. Indien je echt kritisch bent op je materiaal en pixelpeeper tegelijk dan is er geen enkele breedhoekzoom van Canon van uitmuntende kwaliteit. Je kan je natuurlijk afvragen of je de onscherpe hoeken gaat zien op een afdruk.

Het kan af en toe storend zijn, en als ik meer betaal om minder te krijgen, zie ik het nog feller.

De Nikkor 14-24 gebruik ik nu met volle tevredenheid op een 5DmkII.....maar deze combinatie is enkel makkelijk te gebruiken voor landschapkes ....waar je de tijd hebt om manueel scherp te stellen en het niet nodig is om telkens het diafragma te veranderen. De kans dat Canon ooit een gelijkaardig pareltje in elkaar kan steken lijkt me nihil......ze zweven op hun eigen geloof dat de breedhoekzoomen die ze nu hebben het neusje van de zalm zijn.

Je kan moeilijk verwachten dat ze iets anders vertellen. Wat wil je dan? Dat ze zeggen dat ze de know-how of technologie niet in huis hebben om een fatsoendelijke breedhoekzoom te maken?
Ik gebruik nu ook de 14-24, maar op een D700

[Bartdp]

Re: 17-40 of 16-35

Ik denk dat ik toch voor de 16-35 ga gaan. Denk dat ik met het zicht op later hier geen slechte koop aan zal doen.

Groeten

[andreas612]

Re: 17-40 of 16-35

De 16-35 heeft wel een grote diameter (82), dus betaal je wel even meer dan de 77mm van de 17-40. Voor de dubbele prijs verschil zou ik persoonlijk voor de 17-40 gaan (maar da's omdat mijn filters van de 10-22 dan ook op de 17-40 passen ) De 15-30 en 12-24 zijn zeer lastig in gebruik met filters. Ik sta binnenkort ook voor deze vraag, ik ga waarschijnlijk voor de 17-40.
Hier heb je een prachtig review:

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm

De 16-35 komt daar wel als beste uit maar of het nou de €700 verschil waard is?

[sugar]

Re: 17-40 of 16-35

De 16-35 heeft wel een grote diameter (82), dus betaal je wel even meer dan de 77mm van de 17-40. Voor de dubbele prijs verschil zou ik persoonlijk voor de 17-40 gaan (maar da's omdat mijn filters van de 10-22 dan ook op de 17-40 passen ) De 15-30 en 12-24 zijn zeer lastig in gebruik met filters. Ik sta binnenkort ook voor deze vraag, ik ga waarschijnlijk voor de 17-40.
Hier heb je een prachtig review:

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm

De 16-35 komt daar wel als beste uit maar of het nou de €700 verschil waard is?

Als ik nog maar daar die test kijk met één oog moet eens goed lachen met de conclusie die de auteur maakt. De sigma steekt er kop en schouder boven uit qua distortie, en wat de auteur ook mag beweren, die distortie is niet altijd makkelijk te corrigeren in PS
Dit is trouwens zeker géén goed exemplaar, het grootste probleem van die 12-24 (en de reden dat ik een 14-24 heb gekocht)