Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

[volvonh]

Hoe meer ik aan het lezen ben hoe minder ik er aan uitgeraak. Ik kies voor een nikon D90, zoveel is al zeker; MAAR dan de lens

een tamron 18-270 Vc of een nikon 18-105 met een 70-300 VR, maar vanwaar het grote verschil in prijzen voor wat die AF en AF-S VR betreft. Zijn beide bruikbaar op de D90? Waarin ligt het verschil precies. Ik dacht dat de D90 een motor had om de lenzen te besturen, wat bij de kleinere modellen van nikon niet is en dan moet je opteren voor lenzen met ingebouwde motor (dacht ik dat de redenering is of heb ik het verkeerd voor????)

[devid]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

beiden zijn bruikbaar op d90
maar in scherpte, snelheid is de 70-300 vr stukken beter

[Tootsie]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

Helemaal eens met Devid, Vr versie is . meerprijs zeker waard.
Wat prijs betreft; vindt je op de 2e hands markt tss 250 & 290 € (kapaza, 2ehands...)

[PVA]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

Keuze is simpel:

D90 + 18-105VR + 70-300VR

[Gert1971]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

Keuze is simpel:

D90 + 18-105VR + 70-300VR

en als he het budget ervoor hebt, ga dan voor volgend setje
D90+16-85VR+70-300VR
die 18-105vr daar ben ik niet echt van overtuigd
een kameraad heeft die ook gekocht in pakket met zijn D90
ik heb die lens eens geleend en op mijn D200 gezet ,dan heb ik liever mijn tamron 28-75 2.8
die stukken scherper en zeker zo snel met het focussen als die 18-105vr
op zijn D90 is die lens ook niet van de scherpste,je moet de lens al een flink stuk dichtknijpen om ze wat scherp te krijgen
dus geef wat meer uit en ga voor de 16-85vr
die lens komt uit veel revieuws heel goed uit en je hebt 2mm extra breedhoek
dat is belangrijker dan dat extra stukje zoom

[devid]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

18-105 vr is een andere lens type van 28-75 2.8 , dat is appels met peren vergelijken

maar akkoord combinatie 16-85 vr en 70-300 vr is beter dan 18-105 en 70-300

[Gert1971]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

18-105 vr is een andere lens type van 28-75 2.8 , dat is appels met peren vergelijken

maar akkoord combinatie 16-85 vr en 70-300 vr is beter dan 18-105 en 70-300

ik heb de beide lenzen vergeleken op F8 en dan was die nikon 18-105 niet echt schitterend om het zwak uit te drukken
dan is een 18-70 van nikon stukken beter als kitlens
en zoveel meer kost een tamron lens niet (28-75 2.8) dus mag men wel ergens beide lenzen met elkaar gaan vergelijken

[PVA]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

Als je echt het beste wilt :

D90 + 17-55 F2.8 + 70-200 VR F2.8

Natuurlijk is de 16-85 VR beter dan de 18-105 VR, maar de prijs is ook beter he

[Indigo]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

Ik zou zeker voor 2 verschillende lenzen gaan. Een superzoom is kwalitatief toch een stuk minder dan 2 verschillende zoomobjectieven...

Ik koos zelf voor een 18-50 f2.8 van Sigma en een 70-300VR van nikon. Voor mij is dit een ideale kit. Je kan zelf variëren naar budget en doel natuurlijk...

Waarom is dit voor mij ideaal?
:Voldoende breedhoek voor standaard gebruik en lichtsterk genoeg in het standaarbereik. Als ik tele gebruik, is dat meestal toch bij genoeg licht en dan is die 70-300mmVR gewoon WAW! Die is superscherp en echt wel snel...

Succes ermee!

[Freaky_87]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

Helemaal eens met Devid, Vr versie is . meerprijs zeker waard.

Ook ik ben het helemaal eens.

Top lens; die 70-300 VR
Het is de meerprijs zeker waard.

[Snaaip]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

Even een vraag.

Ik heb wel interesse in de Nikon AF-S 70-300mm f/4,5-5,6 IF-ED VR. Maar is deze wel echt ideaal voor mijn Nikon D60?

[Indigo]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

Hallo Snaaip

De 70-300mm VR is een "serieuze" lens. Daarmee bedoel ik dat ze groot en relatief zwaar is. Je kan dat als voordeel zien, of als nadeel. De D60 is een erg klein toestel en dit objectief kan een beetje "groot" aanvoelen voor je toestel. Als je daar geen punt van maakt, is de lens in alle opzichten goed! Ze werkt voor honderd procent op jouw toestel en geeft ook echt héél mooie resultaten. Zeker in het bereik 70-200mm. Ik heb ze nooit vergeleken met een 70-200mm f2.8 VR, maar er word gezegd dat je beide objectieven op vlak van scherpte en contrast met elkaar kan vergelijken...

Ik heb zelf een D60 gehad en heb de 70-300mm VR nu (daarvoor een 55-200mm VR). Ik zou ze zelf ook terug kopen, zelfs als ik terug een D60 zou hebben. De 55-200mm is ook echt heel scherp, maar is veel plastiekiger, focust niet goed manueel en heeft geen manuele override, dingen die wel perfect werken op de 70-300mm Vr. Versta me niet verkeerd, de 55-200mm VR is optisch héél goed, maar de 70-300 gewoon nog beter...

[Snaaip]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

Wel, groot aanvoelen vind ik nog wel fijn. Voel je dan bij de grote mannen en ik ben voor mijn 21 jarige leeftijd maar een meter en 65 cm. Nee, het geef niks. Ik wil enkel graag hebben dat de lens past, goed marcheert en prachtige resultaten opleverd. Overigens zou ik tussen juni en december 2010 een nieuw toestel aankopen, de D90. Dit naarmate de toestand in de leuke (=.=) crisis waarbij je meer moet dokken dat je kan sparen. Dus een zwaardere toestel staat op lijst waarbij ik de lenzen zeker kan op voorzien. Bedankt voor de hulp.

[Indigo]

Re: Nikon AF70-300 of AF-S VR 70-300

Hey

Een 55-200mm werkt ook op een D300s hé. Daar moet je het niet voor laten. Zolang je bij DX body's van Nikon blijft is er nooit een probleem. De 70-300mm VR is ook FX compatibel, wat wel handig is... voor december 2014 misschien?

Het oude gezegde is: beter investeren in glas dan in body's en als je het er voor wil opbrengen zou ik zeker ook voor de 70-300VR gaan... Spijt zal je er zeker niet van hebben!

succes ermee!