Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

[pwi60]

Deze lens wordt hier op het forum geprezen als een zeer goede lens.
Wel lees ik dat er genoeg licht moet zijn.
Wat verstaat men onder genoeg licht?
Zou deze willen gebruiken voor natuurfotografie, vooral vogels.
Is dit een goede keuze of neem je hiervoor beter de vaste 400 mm?

[Mariosgb]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Beter iets van 500mm

[Keeskanon]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Deze lens wordt hier op het forum geprezen als een zeer goede lens.
Wel lees ik dat er genoeg licht moet zijn.
Wat verstaat men onder genoeg licht?
Zou deze willen gebruiken voor natuurfotografie, vooral vogels.
Is dit een goede keuze of neem je hiervoor beter de vaste 400 mm?

Gezien de stabilisatie zal dat wel meevallen met dat licht.
Gewoon overdag is het echt geen probleem, overigens zou ik voor vogels e.d. toch een statief of monopod aanschaffen.

Bovendien zal een 400mm lichtsterker dan F5.6 serieus geld gaan kosten...., je moet dan denken aan enkele duizenden €€ voor een lens die weinig flexibel is.

[Closupshooter]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

als er te weinig licht is voor deze lens is er ook te weinig licht voor een propere foto zeg ik altijd maar, heb deze zelf ook en een (te koop staande) 300 F4, maar de laatste gebruik ik nooit, het verschil is zo minimaal en de voordelen van de zoom wegen op tegen dit besluit.
Vind het een uiterst flexible lens die uitmundend presteerd, ook vol open, natuurlijk is een 400 mm prime scherper en sneller, maar niet zo flexibel en eigenlijk alleen te gebruiken bij vogelarij, terwijl je de 100-400 overal voor in kunt zetten, portretten, dierentuinen, vogelary, etc..
Enige nadeel is de lelijke bokuh soms die je krijgt bij deze lens.

[palombian]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Voor vogels gebruik je de 100-400 voor 95% op de langste stand, maar je kan de lens ook voor andere dingen gebruiken
(als ik op stap ga met een 10-22, 24-85 en 100-400 heb ik met 3 lenzen een reikwijdte voor ongeveer elk onderwerp)

Als je vooral uit de hand werkt (ik gebruik zelden een statief) kan je door de IS nog een foto lukken op 1/80-1/100, met de vaste is dat 1/320-1/400
Maar vogels zitten zelden stil, en als ze vliegen zit je toch aan sluitertijden waarbij IS nutteloos is, en zelfs nadelig als je vergeten bent IS in mode 2 (of af) te zetten
In de lucht is er ook meer licht dan tussen de bladeren

In testomstandigheden is de zoom bijna even scherp en je kan er zeker goede vogelfotos mee nemen, maar in de praktijk geeft de vaste meer gelukte fotos door de betere AF, zeker op een tragere body uit de XXXD reeks

De prime kan je gerust altijd vol open gebruiken, bij de zoom ga je bij genoeg licht proberen een tikje toe te draaien voor maximale scherpte
(f:8 geeft ook meer scherpê fotos gewoon door de grotere DOF)

Op een 50D kan ik geen voordeel zien van een extender tov croppen ook niet met de prime, op de 7D zal dat zeker zo zijn

Beide lenzen zijn een compromis maar zeer goed voor hun geld, beter kost zeer veel meer

Voor alleen vogels zou ik proberen met een tweedehands 400 f:5.6, een oud ontwerp, maar voor die prijs vind je geen 400mm die scherper is en zo snel focust, en zeer licht bovendien

[pwi60]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

bedankt vor de reacties
ga er nog een paar nachtjes over slapen maar zal bijna zeker deze worden:
Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

[palombian]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Ik wil je geen slapeloze nacht bezorgen, maar zie naar de exif van deze



EF100-400L IS 1/60 f:7.1 ISO 500
uit de hand, nergens tegengeleund

[terrano]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Ik wil je ook niet nog langer wakker houden maar de 100-400 is echt wel zijn geld waard.
Ik zou de IS en de flexibiliteit van de zoom niet meer kunnen missen.

Als je een voederplaatsje op een 4-tal meter voor een vogel ter grootte van een meesje voorziet en er dan een plots een specht of een gaai komt zitten, dan ben je heel blij dat je terug kan zoomen...
Al de foto's op mijn site ( met uitzondering van de macro en landschapsfoto's )zijn trouwens met de 100-400 gemaakt.
Mocht ik ooit een 500mm kopen, de 100-400 zal ik niet weg doen

Nog veel succes met je keuze!

Mvg, Theo

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Een vaste 400mm zal scherper zijn, maar dan moet het onderwerp wel op de juiste afstand van de lens zitten. Een ander nadeel van de 400mm f5,6 is dat die geen beeldstabilisatie heeft, en dat maakt op 400mm echt wel een groot verschil als je zonder statief wil werken. Op 1/60 sec heb je bij 400mm nog een vrij groot percentage scherpe foto's, zonder IS zal je best 1/500 sec of korter aanhouden als je veel bruikbare foto's wil.

De 100-400 heb ik gekocht toen ik nog met de EOS 300D werkte, het is de oudste lens die ik gebruik, en zolang er geen (betaalbare) opvolger komt die echt veel beter is zal ik die niet vervangen door iets anders.

[Tunie]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Ik heb de 100-400 altijd graag gebruikt voor vogelfotografie. De reden waarom ik voor de 100-400 heb gekozen ipv de prime 400 was de veelzijdigheid in afstanden. Waardoor deze 1e lens voor meerdere dingen gebruikt kan worden. Dierentuinbezoekjes, gewone wandelingen, vogelspotten, sport waar je korter bij staat maar ook sporten waar je verder af staat....
Mits ik voor de rest niets binnen zulk bereik zoals bv een 70-300 of 70-200 was voor mij de keus snel gemaakt. En heb er nooit spijt van gehad.

[palombian]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

maar dan moet het onderwerp wel op de juiste afstand van de lens zitten

Ben ik inderdaad vergeten, de minimum scherpstelafstand van de prime is 3,50 m, en dat is ver voor kleine vogeltjes, om libellen, vlinders en bloemen maar te vergeten
Bij de 100-400 is dat 1,80 m

Ik zie me de zoom ook nooit wegdoen, ik heb er de prime gewoon bijgekocht omdat dat de goedkoopste en lichtste manier was om wat snellere AF en wat meer scherpte te hebben (om "voor de voet" vogeltjes te schieten is hij beter, zolang er genoeg licht is)

Volgende stap zou zijn ofwel een 300 f:2.8 met extender, die weegt 3000 EUR en 1,5 kg meer door voor IS en 1 stop meer licht (en ik ben niet zo zeker of die scherper is) ofwel een 500 f:4, die is zeker scherper, langer en geeft meer licht maar die kan ik niet lang vasthouden

Het is eigenlijk al gek genoeg, voorlopig blijft alles zoals het is

[RDB]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Volgende stap zou zijn ofwel een 300 f:2.8 met extender, die weegt 3000 EUR en 1,5 kg meer door voor IS en 1 stop meer licht (en ik ben niet zo zeker of die scherper is) ofwel een 500 f:4, die is zeker scherper, langer en geeft meer licht maar die kan ik niet lang vasthouden

Wees maar zeker dat die 300F2.8 met extender nog iets scherper is , de bokeh zal ook stukken mooier zijn en ie zal pakken beter focussen . Ik heb zowel een 300F2.8 , 500F4 en 100-400L , die laatste is zonder twijfel de minste van de 3 maar ze kost dan ook heel wat minder , prijs/kwaliteit is dit voor mij nog steeds een heel erg mooie lens

[pwi60]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Ik wil je geen slapeloze nacht bezorgen, maar zie naar de exif van deze



EF100-400L IS 1/60 f:7.1 ISO 500
uit de hand, nergens tegengeleund

Hier is het mij om te doen.
Maar ik vrees dat ik zelfs met mijn toekomstige nieuwe lens nog niet dit resultaat ga bereiken.
Mooie foto.

[Hans Swolfs]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

Hier is het mij om te doen.
Maar ik vrees dat ik zelfs met mijn toekomstige nieuwe lens nog niet dit resultaat ga bereiken.
Mooie foto.

dan ligt dat niet aan de lens denk ik de 100-400 staat al lang op mijn verlanglijstje vanwege zijn goed bereik, IS, prijs/kwaliteit, ...

[pwi60]

Re: Canon EF 100-400mm F4.5-5.6 L IS USM

dan ligt dat niet aan de lens denk ik de 100-400 staat al lang op mijn verlanglijstje vanwege zijn goed bereik, IS, prijs/kwaliteit, ...

Het is dit wat ik bedoelde, je mag nog het beste fototoestel hebben en de allerduurste lens; de kennis van de bediener is zeker zo belangrijk