16-35 II de moeite?

[RDB]

Re: 16-35 II de moeite?

Beetje triest dat beide lenzen (17-40 en 16-35) wel goed zijn, maar dat geen van beide echt fantastisch is. Voor 2 lenzen met +- hetzelfde bereik én een L-predicaat is dat ietwat pijnlijk...

Zo cru zou ik het niet stellen, ik heb een 17-40 , 16-35I gehad en nu een versie II en die is met grote voorsprong beter dan de vorige 2 , heel mooi scherp zelfs in de hoeken, een lens die in dat bereik gewoon meer dan goed is .
Wat me vooral opvalt is dat de versie II veel scherper is in de hoeken dan de versie I.

Dat er beter is weet ik ook, een Nikon 14-24 kan ook maar dan weegt die weer veel te veel, kan ik geen ND filters opzetten en moet je heel goed opletten voor het frontglas... De pixelpeepers die foto's op 100% bekijken zullen natturlijk voor het beste gaan, ik druk m'n foto's af om naar te kijken

[JeroenM]

Re: 16-35 II de moeite?

een vgl van de 17-40 met de oude 16-35:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

[Matthias]

Re: 16-35 II de moeite?

hmm, na die laatste test hier heb ik serieus wat schrik gekregen van die 16-35...

[b-@rt]

Re: 16-35 II de moeite?

hmm, na die laatste test hier heb ik serieus wat schrik gekregen van die 16-35...

Ik ga even een oneerbiedige statement doen:

- ik heb van 17-40 F4 L => 16-35 f2.8L de upgrade enkel en alleen gedaan om de f2.8 te hebben en één mm extra wide angle. En die 2 redenen alleen al zijn "geweldig" :-)

- paar maand terug heb ik dan de upgrade gedaan van de 16-35 versie 1 => 2
Meerwaarde is dan effectief "ietsjes" meer scherpte... waar ik de versie 1 dikwijls zo wat meer softy IQ vond produceren, is dat met de v2 echt wel deftig.

Is een 16-35 versie 1 of 2 the worlds sharpest lens? Nope.
Is een 16-35 versie 1 of 2 een geweldige lens ? Absoluut ! Gezien ze een EF mount heeft kan je ze op FullFrame's gebruiken, waarbij die 16mm echt wel een zalig creatief (of storend :-) ) effect kan geven.

Een 17-55 f2.8 IS heb ik ook gehad, en is in combinatie met de IS dikwijls meer inzetbaar zonder flash (trouwfotografie enz), maar finaal heb ik ze weg gedaan omdat die IS dikwijls voor teveel vertraging zorgde wanneer het soms snel moet gaan, en dan had ik enkel 17mm op een cropbody, zijnde 27mm wide angle,... en da's absoluut niet Wide. Als je eens ergens in een kleine ruimte een ruimtelijk effect wil krijgen (trouwzaal) of in een klein livingske toch de familie van 20+ man op de foto wil krijgen ... dan is er weinig andere optie dan zo'n 16-35L op een FF of op een 1Dmk3.

Alternatief voor de zuivere wide angle eigenschappen zijn natuurlijk de 10-22 varianten van canon of andere, maar dan zit je terug met niet licht-sterke lenzen te werken.

Kort samengevat :
- 16-35 versie 1 = schitterende lens
- 16-35 versie 2 = op een aantal vlakken nog ietsjes beter dan de versie 1, maar of dat verschil 500 € meer waard is voor jou, kan alleen jij bepalen

Belangrijk:
Verwacht niet omdat een 16-35 duurder is dat je een scherpere lens dan een 17-40 zal hebben, want dat is het niet vind ik. De versie 2 komt in de buurt of is wellicht +/- identiek aan de 17-40 sharpness, maar de versie 1 (de mijne was dat toch) is absoluut ietsjes (beetje dus) softer dan de 17-40.


Ik zou zo zeggen: niet twijfelen, verstand op 0 en kopen die handel. Het voordeel is, als je een versie 2 koopt zal je binnen 6 of 24 maand niet denken "hmmm zou ik upgraden naar een versie 2?"... :-))

[Matthias]

Re: 16-35 II de moeite?

Ik zou zo zeggen: niet twijfelen, verstand op 0 en kopen die handel. Het voordeel is, als je een versie 2 koopt zal je binnen 6 of 24 maand niet denken "hmmm zou ik upgraden naar een versie 2?"... :-))

16-35 f2.8 versie I is ondertussen al uitgesloten voor mij aangezien ik mezelf toch wel als pixelpeeper zie

[Aestiva]

Re: 16-35 II de moeite?

Zelf heb ik de 16-35 2.8II.

Ik vind dit een zeer goede lens. In tegenstelling tot mijn vorige 17-40 is deze volopen haarscherp.
Het is een dure lens, maar absoluut de moeite waar.

[parrotman]

Re: 16-35 II de moeite?

Ik heb ook de upgrade gedaan van de 17-40 naar de 16-35II. Het is een goede lens, maar ik had toch meer verwacht en vind ze vooral wijd open niet voldoende scherp voor deze prijsklasse.

[dleemans]

Re: 16-35 II de moeite?

Tot er een echt beestig goede 16-35 MkIII is, doe ik verder met mijn heerlijke 17-40.

[b-@rt]

Re: 16-35 II de moeite?

Tot er een echt beestig goede 16-35 MkIII is, doe ik verder met mijn heerlijke 17-40.

Da zal nog een jaar of 4 a 6 zijn dan :-))

[dleemans]

Re: 16-35 II de moeite?

Da zal nog een jaar of 4 a 6 zijn dan :-))

Waarschijnlijk wel. Of hopen dat Sigma/Tamron/Tokina ondertussen een goede FF breedhoek uitbrengen. Nu er meer en meer FF bodies verkocht worden, komen er misschien ook meer lenzen voor.

[Aestiva]

Re: 16-35 II de moeite?

Ik heb ook de upgrade gedaan van de 17-40 naar de 16-35II. Het is een goede lens, maar ik had toch meer verwacht en vind ze vooral wijd open niet voldoende scherp voor deze prijsklasse.

Misschien exemplarisch?

Die van mij is nog scherper dan mijn 24-70 2.8 en 70-200 2.8 IS die volopen ook zeer goed presteren.

[b-@rt]

Re: 16-35 II de moeite?

Waarschijnlijk wel. Of hopen dat Sigma/Tamron/Tokina ondertussen een goede FF breedhoek uitbrengen. Nu er meer en meer FF bodies verkocht worden, komen er misschien ook meer lenzen voor.

eigenlijk toch wel bezar... zeker voor een Sigma die toch een vrij grote gigant is in het bouwen & verkoop van lenzen dat ze niet eens op de markt komen met een lens waar iedereen van zegt "wow" dit heeft canon niet.
Het is toch gewoon hoogwaardig glas en electronische componenten in mekaar puzzelen? Lijkt me bizar dat alleen een Canon zelf dit zou kunnen.

[Koen Bé]

Re: 16-35 II de moeite?

...
Het is toch gewoon hoogwaardig glas en electronische componenten in mekaar puzzelen? ...

Zullen we een clubje oprichten op zo wat te puzzelen? Volgens mij zijn groothoeklenzen wreed moeilijk om deftig te maken.

Ik heb destijds de mkI weggedaan wegens teveel kussenvorming, en ik had al een kussen...

[b-@rt]

Re: 16-35 II de moeite?

Zullen we een clubje oprichten op zo wat te puzzelen? Volgens mij zijn groothoeklenzen wreed moeilijk om deftig te maken.

Ik heb destijds de mkI weggedaan wegens teveel kussenvorming, en ik had al een kussen...

Da's wel een feit dat ze zo'n vervorming geeft... en eigenlijk voor een lens in die prijsklasse is dat niet OK. 't Is alsof je een 1D mk3 koopt en canon zou er zich bij neerleggen dat 30% van de foto's niet correct in focus zouden zijn. Gelukkig heeft canon dat zeer goed (dure grap voor hen...) opgepakt. Qua lenzen,... ik ben geen expert maar ik denk dat we gewoon met optica te maken hebben waar je onmogelijk 16 & 35mm met dezelfde reeks ingebouwd glas kan perfect maken.
ik zou eens een prime 14mm f2.8 moeten proberen..... :-)))