Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

[Buckie]

Hello,

de zoekfunctie levert me niet de gehoopte antwoorden op, maar als ik een topic gemist heb, geef gerust de link.

De vraag: ik ben stilaan aan het denken om mijn kitlens 18-55 IS van Canon (voor 450D) te vervangen. Ik lees echter dat dat eigenlijk een goed lensje is voor de prijs. De kandidaten zijn:

Tamron 17-50 f2.8 Di II -> krijgt goede commentaren, prijs kwaliteit dus zeker niet slecht (beter dan Sigma concurrent in dit bereik)
Canon EF-S 17-55 f2.8 IS USM -> hogere prijscategorie, dus langer sparen en niet voor deze kerst dus
Laatste optie zou eventueel zijn Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro wegens iets groter zoombereik, maar wat met de lichtsterkte? Ik vind nergens hoe snel die "vervalt" over het zoombereik.

Persoonlijk denk ik, omwille van de lichtsterkte (en DoF mogelijkheden), dat vervanging de moeite waard is, maar spreek me tegen als je een andere mening hebt.

Nu, zowel de 18-55 kitlens als de 17-55 hebben IS. De Tamron niet. Maar is dat nodig in dit zoombereik? De sterkere lichtsterkte zou ook kortere sluitertijden toelaten, speelt IS dan nog zo'n rol? En is in dat geval de 17-55 meerprijs te verantwoorden tov de Tamron 17-50? Ik veronderstel dat de Canon 17-55 ook optisch beter presteert, maar weerom is dat verschil de prijs waard voor een amateur als ik? Maw: "doorsparen voor de Canon 17-55 is de moeite" of "de Tamron 17-50 is geweldig in prijs-kwaliteit en spaar dan voor weer iets anders". Of: forget it, gebruik uw kitlens nog maar .

[K-2]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

Er kan veel over geschreven worden, maar ieder bekijkt voor- en nadelen van lenzen vanuit zijn eigen hoekje.
Probeer er eens eentje van iemand, of koop er een tweedehands (en hou voorlopig je kitlens). Valt het mee, dan gaat de kitlens weg. Vind je het voordeel van de f/2.8 te klein voor jou, dan gaat die weer weg...

Heel kort wat mij betreft:
- Ja, beeldstabilisatie heeft ook op een standaardzoom zijn nut. (Kan je trouwens zelf testen hé: zet IS eens aan en uit in een reeks verschillende omstandigheden: er zullen gevallen zijn waar het weinig uitmaakt, en andere waar je merkelijk verschillende resultaten hebt.)
- Ja, f/2.8 is heel leuk voor portret en/of bij weinig licht
- In de meerprijs zit gewoonlijk meer dan enkel extra IS of groter diafragma. Bouwkwaliteit verschilt dikwijls ook.
- Anderzijds voel ik me persoonlijk echt wel héél beperkt met een standaardzoom die slechts tot 50 à 55mm gaat. Ik werk veel liever met een 28-75, 24-70, 24-105, 16-80, 28-135 of iets dergelijks, al dan niet f/2.8...

Is e.e.a. de meerprijs waard ? Daar moet je zelf een antwoord op geven.

[Wim 76]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

Je zou ook kunnen wachten tot de Tamron met beeldstabilisatie algemeen beschikbaar wordt. 't is in elk geval al aangekondigd door de fabrikant. Zie volgende link: http://www.dpreview.com/news/0910/09...vailibilty.asp

[Buckie]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

@K-2: jij zou dus eerder gaan voor iets als Sigma 24-70 f2.8... Ook interessant, gezien ik de 10-20 heb behoort het tot de mogelijkheden.
@Wim76: thx voor de info!

[Hans Swolfs]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

je moet ook niet alleen naar de IS kijken...

buiten de lichtsterkte, is de Tamron (en uiteraard de Canon 17-55) een stuk scherper dan de kitlens (zonder hier afbreuk aan te willen doen he).

De Sigma zou ik sowieso uit het lijstje schrappen omdat het verschil tussen 50mm en 70mm met voetenzoom op te lossen is en die niet 2.8 all the way is.

IS heeft zijn voordelen maar kost uiteraard meer... Of die meerprijs voor jouw te rechtvaardigen is, moet jij uitmaken. Denk er misschien aan : op een lens met IS kan je IS uitzetten, andersom niet

Ik denk dat je op je 450D te veel je breedhoek gaat missen als je een genre 24-70 zou kopen...

[al murphy]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

Ja, soms is het wel moeilijk als je te *veel* keuze hebt, he ;-)

Dat je je lens wil vervangen en upgraden kan ik zeker begrijpen. Je begint ergens, maar op de duur wil je jezelf natuurlijk verbeteren. Die Tamron is wel iets lichtsterker, maar daarnaast niet echt (of ... echt niét) een verbetering. De Canon die je aanhaalt is dat wel.

IS moet je zien als spielerei waarmee je enkel winst hebt omdat het je eigen beweging en gebibber opheft. Het heft eigenlijk die regel van sluitertijd als omgekeerde van de brandpuntsafstand op. Levert in jouw geval 1 à 2 stops winst tov een lens zonder IS, dus ook bij een 'standaard'zoom. Eigenlijk geldt dat bij zowat elk zoombereik.

Ik veronderstel dat de Canon 17-55 ook optisch beter presteert, maar weerom is dat verschil de prijs waard voor een amateur als ik?

Omdat die Canonlens toch wel een stukje beter is, zal je op de duur het verschil zien in je foto's, maar zal je tov je huidige lens ook in iets extremere omstandigheden foto's kunnen blijven maken waar je je vorige lens al terug in je tas had kunnen stoppen. Daar zit het verschil. Niet in het feit dat je vrienden en familie ineens gaan zeggen "woow, buckie is op korte tijd precies veel vooruit gegaan".

[K-2]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

De Sigma zou ik sowieso uit het lijstje schrappen omdat het verschil tussen 50mm en 70mm met voetenzoom op te lossen is en die niet 2.8 all the way is.

Ik denk dat je op je 450D te veel je breedhoek gaat missen als je een genre 24-70 zou kopen...

Tja, voor elk ligt dat anders hé. Ik hou me graag met portret bezig, en ik heb o.a. daarom veel meer aan 70mm dan aan 18mm bij een dergelijke zoom. Bij 50mm zit je mensen gewoon nog teveel op de huid. 70 à 100mm laat meer candid toe.

(En Sigma 24-70/2.8, evt HSM, biedt bij mijn weten gewoon 2.8 over de hele lijn, niet ? )

[K-2]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

@K-2: jij zou dus eerder gaan voor iets als Sigma 24-70 f2.8... Ook interessant, gezien ik de 10-20 heb behoort het tot de mogelijkheden.

Ja, inderdaad. Ik heb voor een 28-75/2.8 en 28-135/4 gekozen, en een 12-24 daarnaast. Dat past het beste bij wat ik graag doe.
Maar zoals je hierboven al kan lezen, voor anderen ligt dat soms anders... Logisch ook; anders zou die 17-50 of 17-55 niet verkocht worden .

[Hans Swolfs]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

Tja, voor elk ligt dat anders hé. Ik hou me graag met portret bezig, en ik heb o.a. daarom veel meer aan 70mm dan aan 18mm bij een dergelijke zoom. Bij 50mm zit je mensen gewoon nog teveel op de huid. 70 à 100mm laat meer candid toe.

(En Sigma 24-70/2.8, evt HSM, biedt bij mijn weten gewoon 2.8 over de hele lijn, niet ? )

klopt wel ivm de mm & "op de mensen hun huid zitten" ja

Als ik portretten wil maken, neem ik 80% de 70-200 zelfs uit de tas, de overige 20% de 85mm... moet eerlijk bekennen dat ik mijn standaardzoom (Tamron 28-75 2.8) niet veel meer gebruik

Wat betreft die 2.8 over de hele lijn; dat had ik op die Sigma 18-70 2.8-4 die de TS aanhaalde

[Buckie]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

Ik denk dat je op je 450D te veel je breedhoek gaat missen als je een genre 24-70 zou kopen...

Ook als je m'n Sigma 10-20 in rekening brengt? Te veel lenswissel (en natuurlijk minder lichtsterk)?

Alvast bedankt voor de reacties! Ik weet dat veel afhangt van wàt je precies wil fotograferen en persoonlijke wensen, maar ik hoor ook graag andere visies omdat er soms dingen zijn waar je zelf helemaal niet aan denkt.

[Hans Swolfs]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

Ook als je m'n Sigma 10-20 in rekening brengt? Te veel lenswissel (en natuurlijk minder lichtsterk)?

dan is het misschien wel een ander verhaal ja... Dan kan je misschien inderdaad bv een Tamron 28-75 2.8 aanschaffen... Gebruik deze zelf en ben daar heel tevreden over...

Moet je voor jezelf weer uitmaken hoe snel je van lens wil veranderen

[BasK]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

Sinds kort is de Tamron er ook met VC, Tamron's IS zeg maar. Prijs weet ik niet, en waar hj te koop is weet ik ook niet.
Tamron met VC
VC, IS of andere stabilisatie laat je weinig bewegende voorwerpen bij langere tijden uit de hand fotograferen. Wat mij betreft wel een groot voordeel.

[MichielBrugge]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

Waarom vervangen? Waarom niet aanvullen?

Ik zou persoonlijk liever F2.8 op m'n lens hebben dan IS.

Beeldstabilisatie gaat je eigen beweging tegen, niet deze van je onderwerp. Je kan dus zowel gewoon een ISO-stapje hoger gaan. Bovendien is IS een relatief recente ontwikkeling én het is een bijkomend mechanisch onderdeel in je lens. De levensduur hiervan is nog niet bewezen...

De 17-55 F2.8 IS is op papier een bom van een lens, maar niet alle reviews zijn even lovend over de beeldkwaliteit. Aangezien je al een 17-55 met IS hebt zou ik eerder m'n huidige lens aanvullen.

Heb je vaak het gevoel dat je liever breder gaat in je fotografie? Of is je kitlens eerder te kort? Denk dan even aan mooie 2dehands 24-70 F2.8 L .

Michiel

[Matthias]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

ik ga wel een stuk akkoord met Michiel.

Je zegt dat je de lichtsterkte wil vooral voor de meer mogelijkheden met DOF. Ik veronderstel dat je dit niet op 18mm bedoelt (zal heel moeilijk zijn). Ik veronderstel dus wel dat je minder DOF wilt op 50mm...

awel, waarom dan je kitlens die al zo goed is vervangen door een duurdere. Koop je er gewoon een 50mm f1.8 of 1.4 bij en je bent gesteld

[caleido]

Re: Belang stabilisatie op standaard zoom (17-55 & 17-50)

ik ga wel een stuk akkoord met Michiel.

Je zegt dat je de lichtsterkte wil vooral voor de meer mogelijkheden met DOF. Ik veronderstel dat je dit niet op 18mm bedoelt (zal heel moeilijk zijn). Ik veronderstel dus wel dat je minder DOF wilt op 50mm...

awel, waarom dan je kitlens die al zo goed is vervangen door een duurdere. Koop je er gewoon een 50mm f1.8 of 1.4 bij en je bent gesteld

Die heeft hij al.

Ik zou een 85mm f1.8 aanraden - heb je zeer fijne dof ter beschikking - ideaal voor portretten, straat fotografie etc..

Overstappen van 3.5-5.6 naar 2.8 zoom is niet echt spectaculair qua lichsterkte of dof. Je komt automatisch bij vaste lenzen terecht (1.2, 1.4, 1.8 ...)