Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

[oermens]

Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

Ja , op dat terras, aan de balustrade.

Dpaul

Op LO geen terras gezien, maar ik ben op de dijk gaan staan. Mss was dat niet dezelfde plaats, maar veel zal het wel niet schelen zeker?

Osawa 135 op f2.8 , iso 100, 1/2000 ste

volledig beeld:


100% crop1:


100% crop2:

servies in de keuken van het zuiderterras gezien van aan de overkant van de schelde, door glas, op 135mm...

Nu zie ik het nut van raw eindelijk in, bij de meeste van mijn lenzen kreeg ik toch meestal niet veel meer detail tov jpg, nu is het verschil enorm

Ze zien er mss niet zo aangenaam uit op 100%, maar (zelfs in zeer grote) afdruk zal dit wel meevallen denk ik, het ligt aan scherpte op 5 bij de omzetting met dpp om alle beschikbare detail eruit te krijgen. Verder levels in PS, maar geen enkele verdere verscheping toegepast op de crops, wel bij de resize: smartsharpen 30 bij 0.6 px

Ik had mijn 70-200 helaas niet bij om mee te vergelijken... geen zin om ze mee te sleuren... dit zal vaker en vaker gebeuren denk ik.
Maar uit elke eerdere test bleek dat de canon minstens tot f5.6 moest toegestopt worden om ongeveer hetzelfde resultaat te krijgen qua scherpte.
Bij de Osawa kan ik ook in raw niet echt een scherpteverschil waarnemen tussen 2.8 en 8 (f4 lijkt een fractie minder scherp om een of andere vreemde reden).
Het beeld wordt wel aangenamer om naar te kijken, daarom hier nog volledig 100% beeld op f8

[kalahari]

Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

Aj. Ik heb mijn analoge set onlangs op marktplaats gezet Rikoh KR 5. Helaas is de standaard 50 mm (weet de lichtsterkte zo niet meer) door schimmel vergaan. Een aantal jaren geleden heb ik er een standaard zoom objectief (vivitar 28 50 mm F3.5-F4.5) bij gekocht.

Ik heb er begin jaren 80 nog een Prime bijgekocht. Dit is een Petri 135 mm 2.8. Eigenlijk heb ik de maximum diafragmaopening nooit echt kunnen gebruiken. De camera heeft als maximale sluitertijd 1/500. Dus voor portretten buiten moest je het diafragma dicht gooien.

Raar maar toen (begin jaren 80) aren volgens mij alle objectieven van metaal. Deze Petri heb ik toen dacht ik voor 125 gulden gekocht. Tegenwoordig lijkt een goede behuizing van metaal een luxe te zijn. Je moet behoorlijk in de geldbuidel tasten wil je een degelijk/ niet plastic objectief aanschaffen. Voor een standaard objectief heb ik nog getwijfeld tussen de Tokina 16-55 mm en de Tamron 17 50mm vanwege de betere bouwkwaliteit van de Tokina. Helaas valt de Tokine af i.v.m. CA. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat fabrikanten bewust een tweedeling maken tussen consumentenobjectieven en het betere spul door in het onder- en middensegment plastic te gebruiken. Dit is niet alleen een kostenoverweging. Seriematige productie van metalen objectieven hoeft m.i. niet veel duurder te zijn. Als consumenten zou ik graag een paar tientjes meer betalen. De optische kwaliteit van een Tamron 17-50 in een behuizing zoals de Tokina's dat moet toch kunnen, iets waar veel fanatieke amateurs op zitten te wachten.

Enfin. Deze topic lezende denk ik er ook bijna aan om mijn 135 mm objectief te gebruiken. Weet alleen niet of de juiste adapter hiervoor te krijgen is en ik zal toch matglas op de zoeker van mijn EOS 40D moeten plaatsen.

[GeertB]

Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

Bij mijn weten zijn ALLE Canon EF "L" lenzen van metaal.
Ik denk dat dit een van de criteria is die Canon hanteert om een (D)SLR objectief het "L" predikaat te kunnen toewijzen (naast verplicht FF beeldcirkel, low disperion glass -> oorsprong van "L" benaming, USM, etc.)

[Keeskanon]

Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

Bij mijn weten zijn ALLE Canon EF "L" lenzen van metaal.
Ik denk dat dit een van de criteria is die Canon hanteert om een (D)SLR objectief het "L" predikaat te kunnen toewijzen (naast verplicht FF beeldcirkel, low disperion glass -> oorsprong van "L" benaming, USM, etc.)

De oorspronkelijke betekenis van L was Luxury....

[DPaul]

Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

Op LO geen terras gezien, maar ik ben op de dijk gaan staan. Mss was dat niet dezelfde plaats, maar veel zal het wel niet schelen zeker?

Osawa 135 op f2.8 , iso 100, 1/2000 ste

100% crop1:


Servies in de keuken van het zuiderterras gezien van aan de overkant van de schelde, door glas, op 135mm...

Hi,

Ziet er niet slecht uit:
"Terras" = juist naast tunnel, geplaveide zone met balustrade.

Heb je rekening gehouden met de crop factor? Ik spreek altijd over 135mm FF. Zoniet moet je 85mm nemen, of 30 à 50% meer achteruit gaan staan.

Dit zijn de "verkeersborden", juist naast het restaurant, onder de parking door. Dus op +/- 500m afstand. Onverscherpte raw file, 100%. 5D + czj 135mm.

[oermens]

Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

Da's natuurlijk ook mooi 's nachts. Er is daar iets veranderd volgens mij, ik denk dat dat geen parking meer is, op mijn volledig beeld zal dit wel te zien zijn, die zelfde verkeersborden staan daar trouwens wel deels op zie ik nu.

Ik denk dat de grootste verschillen te wijten zijn aan idd de cropfactor (ik heb nog geen FF of 85mm), de kwaliteit van de sensor en nabewerking (ik weet veel te weinig van raw-processing en had bewust iets te veel verscherpt) en uiteraard vooral het licht, dus eigenlijk weinig van te zeggen..
Maar als ik naar de bakstenen en moiré enzo kijk in mijn beelden lijkt het me dat de sensor de resolutie van de lens niet kan volgen.
"zone 30" is bvb niet leesbaar, maar het fijne witte lijntje rond het bord is wel nog vrij mooi afgelijnd.
Ik ben in ieder geval heel blij dat ik die 5 euro heb uitgegeven, dit is mijn enige lens die vol open perfect bruikbaar is (voor mij), maar uiteraard ga je dat normaal nooit gebruiken in zo'n omstandigheden. Ben benieuwd wat ze zou/zal geven voor (studio) portret.
Wel wat jammer dat ik nu mijn dure ef-lenzen begin te zien als een compromis voor als het snel moet gaan...

[DPaul]

Re: Vergelijking: Seventies Takumar-lenzen vs. huidige Canon-lenzen

Wel wat jammer dat ik nu mijn dure ef-lenzen begin te zien als een compromis voor als het snel moet gaan...

Dat is ook zo.

Anders geef je geen x10 tot x50 keer de prijs voor dezelfde kwaliteit. (en in geval van sommige canon EF groothoeken, mindere)

PS: je moet rekenen dat de contax 135mm nog net iets beter is dan de czj, misschien zou je zelfs het straatnaambord kunnen lezen, of toch bijna.

Dpaul.