Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

[Micro]

Heb me onlangs een 40D gekocht om vertrouwd te geraken met Canon.
Uiteindelijk met de bedoeling om in 2010 voor een 5DII te gaan.
Uiteraard wil ik dan nu een lens kopen die ook geschikt is voor FF achteraf.
Reportage's (trouw's, receptie's, portret, partyfotografie) en Architectuur zijn de zaken die ik voornamelijk fotografeer.

16mm op de 40D geeft al wat breedhoek en op een FF komt hier nog een pak bij.
35mm kan op een APS-C je nog een beetje zoom geven, op een FF zal dit natuurlijk niet veel meer voorstellen, dat vind ik het enige minpunt aan de 16-35.
De 24-70 zal op een FF beter uit de verf komen dan op een APS-C camera, maar op dit moment met een 40D schiet ik daar dus niet veel mee op.

Persoonlijk neig ik naar de 16-35 2.8, daar ik al gelezen dat de vele gebruikers zeer tevreden zijn over de kwaliteit van dit glas.
Toch had ik eens graag gepolst hier bij gebruikers van één of beiden van deze lenzen naar hun mening/gedacht.

Alvast bedankt.

[Matthias]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

zijn beiden top top lenzen maar de één is geen vervanger voor de andere hé. Wil je groothoek én korte tele in topkwaliteit dan heb je beiden nodig
je kan bvb wel een 16-35 kopen + 85mm f1.8, dan heb je toch die korte tele al en heel lichtsterk

aan jou nu om te beslissen welke mm's je nodig hebt...

[K-2]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

Als je het voorlopig bij één van beide wil houden, dan zou ik persoonlijk zeker de 24-70 kiezen. Qua bereik veel meer mogelijkheden... Stukken landschap kan je ook met een 24mm (of meer) weergeven, maar voor bv. portret zit je met een 16-35 wel héél beperkt, tenzij de iedereen op de huid wil gaan zitten .

[hapa]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

Ik gebruik ze beiden op een 1D Mark III en denk dat ze optisch aan elkaar gewaagd zijn. Op een croptoestel zou ik echter veel liever een 17-55 F/2.8 IS zetten die het bereik van beide L-objectieven (min of meer) combineert, optisch zeker niet minder is en als extra IS heeft. Oh ja: hij kost ook nog stukken minder .....

Je kan jezelf natuurlijk het komende jaar ook "behelpen" met een van beide L's maar ik denk dat je meer plezier gaat beleven aan de niet-L, die je desgewenst na een jaar weer kunt verkopen.

Succes met je keuze

Humphrey

[Hans Swolfs]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

ik zou zelf de 24-70 2.8 kiezen... akkoord, de 16-35 is momenteel misschien een handiger bereik op je 40D maar 16mm is echt wel breeeeeeeeeed op een full-frame... Als je de 24-70 nu koopt, heb je op je 5D2 al meteen een hele goeie standaardlens.

maar zoals gezegd het zijn beiden toplenzen

[hjanssen]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

Ik vraag het nut van deze aktie af: leer je Canon nu werkelijk beter kennen op een 40D dan op een 5DII? Als je nu gelijk een 5DII had gekocht, werktte je al met de Camera die wil hebben en had je ook niet dit lenskeuze probleeem.

[mm]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

je kan bvb wel een 16-35 kopen + 85mm f1.8, dan heb je toch die korte tele al en heel lichtsterk

ik volg dit voorstel van matthias 100%!
zowel op crop als FF

mm

[LucIoshi]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

Ik zit eigenlijk met ongeveer dezelfde vraag: nu een 500D en misschien volgend jaar investeren in een 5DII.

Ik denk aan volgende keuze: 16-35 mm 2.8 + 85 mm 1.8 of 24-70 mm 2.8 + 50 mm 1.4, die laatste specifiek voor portretfotografie met weinig scherptediepte (1.2 is te duur). Nog een mogelijkheid: 16-35 mm 2.8 + 50 mm 1.4 + 85 mm 2.8, maar dan moet ik m'n centen eerst nog eens tellen...

[K-2]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

Ik denk aan volgende keuze: 16-35 mm 2.8 + 85 mm 1.8 of 24-70 mm 2.8 + 50 mm 1.4, die laatste specifiek voor portretfotografie met weinig scherptediepte (1.2 is te duur). Nog een mogelijkheid: 16-35 mm 2.8 + 50 mm 1.4 + 85 mm 2.8, maar dan moet ik m'n centen eerst nog eens tellen...

Ik zou 24-70 + 85mm kiezen...

[Joris818]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

Ik zou 24-70 + 85mm kiezen...

En ik zou voor de 16-35 + 85 gaan denk ik.
Vergeet trouwens niet dat een 50mm 1.8 ook een mooie korte scherptediepte geeft en een stuk minder kost.

[b-@rt]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

Heb me onlangs een 40D gekocht om vertrouwd te geraken met Canon.
Uiteindelijk met de bedoeling om in 2010 voor een 5DII te gaan.
Uiteraard wil ik dan nu een lens kopen die ook geschikt is voor FF achteraf.
Reportage's (trouw's, receptie's, portret, partyfotografie) en Architectuur zijn de zaken die ik voornamelijk fotografeer.

16mm op de 40D geeft al wat breedhoek en op een FF komt hier nog een pak bij.
35mm kan op een APS-C je nog een beetje zoom geven, op een FF zal dit natuurlijk niet veel meer voorstellen, dat vind ik het enige minpunt aan de 16-35.
De 24-70 zal op een FF beter uit de verf komen dan op een APS-C camera, maar op dit moment met een 40D schiet ik daar dus niet veel mee op.

Persoonlijk neig ik naar de 16-35 2.8, daar ik al gelezen dat de vele gebruikers zeer tevreden zijn over de kwaliteit van dit glas.
Toch had ik eens graag gepolst hier bij gebruikers van één of beiden van deze lenzen naar hun mening/gedacht.

Alvast bedankt.

Om eerlijk te zijn, nieuw vind ik een 16-35 f2.8 wel peperduur vgl met de alternatieven op de markt. Maar in the end, ... echte alternatieven die wide angle op FF body's kunnen werken en die f2.8 zijn... zal je niet snel vinden.
Ik had eerst zelf een 17-40 F4 => superlens !
... en pas later omdat ik f2.8 wou die 16-35 gekocht, en da's echt wel subliem.
(16mm op een FullFrame body is wiiiideeee & nice :-)

[Micro]

Re: Canon 16-35 2.8 of 24-70 2.8 ?

Iedereen bedankt voor de reacties...'t is een 16-35 geworden!