17-55 terug of 17-40

[beeldstabilisator]

Help help.

Ik heb mij vorig jaar een 17-55 is usm aangeschaft. Prima lens, was het niet dat ik ze al nu voor de 4de keer moet binnen doen voor nazicht/herstelling. Losse stukjes erin, stof tussen de lenzen en IS die begint te flippen. Ik heb de 17-55 gekocht voor de IS, de f2.8 en de 17 mm. Ik was van de prestaties zeer tevreden, maar ik koop natuurlijk geen lens om ze regelmatig te moeten opsturen, en jawel ik ben het nu wel kotsbeu. Ze gaat eruit.

Ik had gedacht, ik koop mij terug een 17-55, ( want ik kan moeilijk geloven dat ik voor de 2de keer zoveel pech heb ) of ik koop mij een 17-40 L usm aan.

Met de 17-40 heb ik welliswaar geen IS geen f2.8, en 15 mm minder maar de kwaliteit is wel beter. Ga ik het mij beklagen?

Ze moet op een 40D en heb als 2de lens een 70-300 IS USM.


Graag jullie advies.

Alvast bedankt.

Groeten,

Beeldsta.

[GeertB]

Re: 17-55 terug of 17-40

Denk eerlijk gezegd dat je gewoon pech hebt gehad.

Als er kwaliteits problemen mochten zijn met de EF-S 17-55 F2.8 IS USM, was dit al lang ter sprake gekomen in o.a. dit forum.

Ik ben zelf een tevreden EF 17-40L F4 gebruiker, maar quasi iedereen is het erover eens dat de EF-S 17-55 F2.8 IS USM het beste standaard zoom objectief is voor een Canon APS-C DSLR, ondanks dat er geen "L" op staat.

Doch langs de andere kant begrijp ik je frustratie. Er is een groot verschil tussen statistische gegevens en wat je zelf mee gemaakt hebt.

[Red Falcon]

Re: 17-55 terug of 17-40

Ik heb de 17-40 en ben er uiterst tevreden over.
Ik gebruik dit objectief op mijn 5D en op dit toestel is het een zalig objectief.
Sinds kort heb ik een 17-55 in bruikleen en die gebruik ik op mijn 40D.
Al wat die 17-55 onbreekt is een rood biesje en een L.
Dit is werkelijk een super objectief op een crop toestel!
Volgens mij heb je brute pech met dit objectief.

[IngridVD]

Re: 17-55 terug of 17-40

[QUOTE=GeertB;2411105]Denk eerlijk gezegd dat je gewoon pech hebt gehad.

Als er kwaliteits problemen mochten zijn met de EF-S 17-55 F2.8 IS USM, was dit al lang ter sprake gekomen in o.a. dit forum.

Ik ben zelf een tevreden EF 17-40L F4 gebruiker, maar quasi iedereen is het erover eens dat de EF-S 17-55 F2.8 IS USM het beste standaard zoom objectief is voor een Canon APS-C DSLR, ondanks dat er geen "L" op staat.

Sorry beginners vraag waar staat die L voor , grtn Ingrid

[Gaiphia]

Re: 17-55 terug of 17-40

Volgens mij is IS niet echt nodig op een dergelijke lens...

[Black B@ndit]

Re: 17-55 terug of 17-40

Volgens mij is IS niet echt nodig op een dergelijke lens...

En toch vond ik het heel handig dat er op de 17-55 wel beeldstabilisatie zat, die mis ik nu op de 24-70 f2,8 L toch wel eens (ik heb de 17-55 vervangen door de 24-70, omdat de 17-55 niet op een 1D MKIII past).

[beeldstabilisator]

Re: 17-55 terug of 17-40

Iedereen bedankt om te reageren.

Black B@ndit, mis je die 17 mm dan niet ? Ik had vroeger een 24-135 mm van tamron, en er ging een wereld van verschil open nadat ik die 17 mm had gekocht.

Ook denk ik, dat ik de IS ga missen, de f2.8 minder.

Maar de 24-105 L heeft dan weer wel IS.

MG-TF, de L staat voor Luxe

Groeten,
beelsta.

[GeertB]

Re: 17-55 terug of 17-40

Iedereen bedankt om te reageren.

Black B@ndit, mis je die 17 mm dan niet ? Ik had vroeger een 24-135 mm van tamron, en er ging een wereld van verschil open nadat ik die 17 mm had gekocht.

Ook denk ik, dat ik de IS ga missen, de f2.8 minder.

Maar de 24-105 L heeft dan weer wel IS.

MG-TF, de L staat voor Luxe

Groeten,
beelsta.

Tegenwoordig staat de "L" inderdaad voor "Luxury", maar is de echte oorsprong van de "L" aanduiding niet afkomstig van "Low dispersion glass lens element" ?
Ik herinner me dat in de jaren '70 de FD objectieven met low dispersion glass lens elements - toevallig of niet - deze "L" aanduiding kregen.

[Closupshooter]

Re: 17-55 terug of 17-40

de 17-40 is beter inderdaad, maar niet optisch, de 17-55 is als ik sommige testen moet geloven nog beter.

[Reservoir_Dog]

Re: 17-55 terug of 17-40

Voor de durvers, die 17-55 is heel makkelijk uiteen te halen, heb dit al met succes toegepast omdat ie toch buiten garantie zit. Frontlens is heel makkelijk te verwijderen waardoor je makkelijk alle stof eruit krijgt, je kan dat lenselement maar in een bepaalde stand terugmonteren waardoor ie altijd op de juiste plaats zit.

Heb dit zelf gevonden op het internet

http://alan328.com/17_55_Dust.aspx

[Red Falcon]

Re: 17-55 terug of 17-40

Tegenwoordig staat de "L" inderdaad voor "Luxury", maar is de echte oorsprong van de "L" aanduiding niet afkomstig van "Low dispersion glass lens element" ?
Ik herinner me dat in de jaren '70 de FD objectieven met low dispersion glass lens elements - toevallig of niet - deze "L" aanduiding kregen.

Yepse, dit klopt.

[beeldstabilisator]

Re: 17-55 terug of 17-40

Reservoir_Dog
Het is niet dat ik geen durver ben, maar ik heb nog één jaar garantie. Ik ga ze voor de laatste keer opsturen zodat ze in orde is en daarna verkopen.
Toch bedankt voor de link, je weet nooit voor wat het goed is.

GeertB
Hier zou je meer preciezer in kunnen vinden, voorwat de L staat.
EF Lens Work III: The Eyes of EOS by Canon Review

Closupshooter
Je schrijft: de 17-40 is beter inderdaad, maar niet optisch, de 17-55 is als ik sommige testen moet geloven nog beter.
Dan denk ik, dat ik beter nog naar iets anders uitkijk, of bij de 17-55 blijf niet ?

[Black B@ndit]

Re: 17-55 terug of 17-40

Black B@ndit, mis je die 17 mm dan niet ? Ik had vroeger een 24-135 mm van tamron, en er ging een wereld van verschil open nadat ik die 17 mm had gekocht.
.

Ik mis de 17mm niet, want ik heb ook nog een 16-35 f2,8 L gekocht.
Door de 1,3x cropfactor van de 1D MKIII is die 16mm ook heel wat breder dan 17mm op een 1,6x crop-camera.

[beeldstabilisator]

Re: 17-55 terug of 17-40

Ik mis de 17mm niet, want ik heb ook nog een 16-35 f2,8 L gekocht.
Door de 1,3x cropfactor van de 1D MKIII is die 16mm ook heel wat breder dan 17mm op een 1,6x crop-camera.

Black B@ndit
Na veel wikken en wegen, ga ik me de 24-105 L f4 IS USM aanschaffen. Ik boet in de breedte wel mm in maar ik ga wel minder moeten wisselen, wat ik toch met de 17-55 regelmatig moest doen, en reduceer ik ook de kans op stof. Voor de 17 mm kan ik momenteel nog terugvallen op mijn S5IS. Ok, het is wel niet hetzelfde als werken met de 17-55 of 16-35 ( misschien in de toekomst wie weet), maar ik moet nu eenmaal keuzes maken.
Ik hoop dat ik met de 24-105 meer geluk heb dan met de 17-55.

Groeten,

beeldsta.

[GeertB]

Re: 17-55 terug of 17-40

Black B@ndit
Na veel wikken en wegen, ga ik me de 24-105 L f4 IS USM aanschaffen. Ik boet in de breedte wel mm in maar ik ga wel minder moeten wisselen, wat ik toch met de 17-55 regelmatig moest doen, en reduceer ik ook de kans op stof. Voor de 17 mm kan ik momenteel nog terugvallen op mijn S5IS. Ok, het is wel niet hetzelfde als werken met de 17-55 of 16-35 ( misschien in de toekomst wie weet), maar ik moet nu eenmaal keuzes maken.
Ik hoop dat ik met de 24-105 meer geluk heb dan met de 17-55.

Groeten,

beeldsta.

De S5IS gaat je niet meer groothoek geven dan een 24-105 op een 1.6 crop (zelfs net dezelfde "breedte" als je het gaat berekenen (=38mm beeldhoek op FF)).