Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

[Keeskanon]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

1-Ik begrijp wel dat 2 lenzen met een kleiner bereik scherpere fotos opleveren, maar ik vraag me toch af hoe dit werkt in praktijk. Stel, je wandelT rond op een plein en je ziet een mooi gebouw. Je neemt je 18-55 lens en maakt een mooi plaatje. Je ziet een mooi detail op een van de muren waar je ook een foto van wil, dan ben je toch verplicht om je 55-250 lens boven te halen. Is dat niet frustrerend als je zo 20x per dag van lens moet wisselen? Dat is een van de redenen waarom ik voor een superzoom zou kiezen.

2-nog iets... Bij de specs van de 55-250 lens vind ik dat de minimale scherpstel afstand 1.5 meter is. Is deze geschikt om een beetje macros te schieten?

1-Zoals reeds door mij ter sprake gebracht is het lenswisselen als probleem brengen
iets voor beginners, waarom van iets een probleem maken dat je nog niet eens hebt ervaren.

2- Nee, dat is absoluut geen macrolens, hoeft ook niet, daarvoor zijn er wel voordelige oplossingen.
Close-up gaat.

Van de superzooms lijkt mij de Canon EFs 18-200 IS het beste compromis, met name de autofocus is veel beter dan de Tamron modellen, misschien is de Sigma beter op dat punt, maar ja , Sigma is Sigma.....
Verder hier niet komen zeuren als tie toch wat tegenvalt (overigens ligt dat in 1e instantie waarschijnlijk aan jezelf)

[Keeskanon]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

en BTW alhoewel de Canon 55-250 IS hemelhoog de lucht wordt ingeprezen maakt mijn "domme" Sigma scherpere fotos, zeker als ik moet afgaan op wat hier aan fotos met die lens gepost wordt ..

Tja, wat moet je met een lens die scherpe foto's van 900 pixels breed maakt......

[Keeskanon]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Rond de 55mm is toch het punt dat je dikwijls werkt.
?

Vraag me toch af hoe een beginner (je wekt heel sterk de indruk dat je dat bent) zoiets kan poneren.
Voor bepaalde specifieke onderwerpen zou het kunnen, maar in het algemeen is het zeker niet waar en zeker niet bij een cropcamera....

[wdwdlp]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Beweer zeker niet dat Superzooms beter,zijn maar zo slecht als jij eroverdoet zijn ze zeker nie makker .
zie je hier op het forum dikwijls komentaar geven en je komt zoals nu ook weer bijna altijd kleineerend over ,zielig gewoon jij zult het beste van het beste hebben geen twijfel aan.
Veel plezier ermee
de personen die intresse hebben in een Tamron 18-270 kunnen gewoon mijn stream eens bekijken als dit voor hen ontoerijkend is schrap dan de TAMRON van je lijst .
wou gewoon met een voorbeeld mijn mening geven
grtjs

[Vinnydizzy]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Je hebt al een zoomlens.

Jah? Da's pas een antwoord!

Het zoombereik is niet voldoende! neh!
Daarnet zat je zelf te leuteren over de combi 18-55 en 55-250

[Keeskanon]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

De Canon 55-250 EF-S F4-5.6 (249 euro)
De Canon EF 70-300 IS USM (469 euro)

Grtz

Deze vraag is al tig keer opgedoken en beantwoord.
Bovendien past ie niet in de vraagstelling van de TS

[Keeskanon]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Jah? Da's pas een antwoord!

Het zoombereik is niet voldoende! neh!
Daarnet zat je zelf te leuteren over de combi 18-55 en 55-250

Als je een TELEZOOM wil , moet je vragen naar een TELEZOOM.
Het TELEbereik is niet voldoende.....

De ouitput van een vraag wordt sterk medebepaald door de input.
Onduidelijke vraagstelling leidt tot ongewenste antwoorden.

Ben ik duidelijk genoeg?

[Vinnydizzy]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

ow ow ow! excuseer meneer de professional hoor!
Je moet solliciteren voor moderator dan!

Is het nu zo erg dat ik wil aansluiten bij een vraagstelling die in de lijn ligt van mijn zoektocht?

Btw: heb al de zoekfunctie ingeschakeld gehad maar geen antwoord gevonden, nou goed?

[Phote4you]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Amaai, wat een topic hier hihi .

Aan de TS: Een 18-200 IS van Canon zal zeker mooie foto's opleveren hoor.
Je hebt nu éénmaal altijd tegenstanders en voorstanders.
Wil je maar 1 lens, dan is een superzoom het beste alternatief.

Later ga je weten op welke brandpuntafstand je de meeste foto's maakt.
Dan kan je nog uitkijken naar een meer L-objectief of Prime.

Succes!

Groetjes van "ook een professional"

[Thom2009]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Wat een discussie. Als niet professional zal ik ook mijn mening geven, kraak hem niet te hard af wil je:P

Zelf heb vorige week een Nikon aangeschaft met een 18-200mm VR lens. Heb deze keuze deels gemaakt voor de gemakkelijkheid: gewoon één lens mee als je gewoon op pad gaat en fotograferen niet je hoofddoel is. Als ik zeil en een andere boot wil fotograferen ipv een persoon aanboord wil ik niet mij sensor bevuilen met zout water. Voor de niet veel eisende fotograaf (hobby fotograaf) is dit een super lens.

Reden nummer 2 voor deze lens, na een tijd wil je toch ook professionele plaatjes maken. Dan neem je even geen genoegen met de 18-200mm. Eerlijk is eerlijk met de 18-55 en 55-250 neem je dan ook geen genoegen. Dan ga je toch naar een aantal primes of een zoom objectief met een diafragma van 2.8.

Je eindigt dan met een hele leuke vakantie lens en een tas voor primes of een dure lens.

Denk dat je met de 18-55 en 55-250 wat langer doet voordat je meer wil maar dat kan je oplossen door een 50mm f1.8 te kopen. Heel leuk voor portretten

Gr,Thom

[FinalFrag]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Bedankt voor de reacties allemaal. Het is ondertussen blijkbaar op een discussie tussen 18-55 + 55-250 en 18-200 uitgelopen, terwijl de oorspronkelijke vraag eigenlijk was welk merk van de 18-200 is zou kopen :P

Het blijkt inderdaad dat er voor en tegenstanders zijn, maarja, dat is met alles.

Uit de (vele) reacties kan ik wel afleiden dat de Canon 18-200 IS toch de beste is (indien ik zou kiezen om voor de 18-200 te gaan ).

Ik ga me er vandaag nog eens in verdiepen en dan meteen mijn nieuw fototoestel bestellen. Nogmaals bedankt voor de hulp.

En ow ja: telekees, je komt inderdaad kleinerend over. In je eerste reactie op mijn eerste post op dit forum noemde je mijn vraag al idioot. Goed bezig.

In een van je reacties zeg je dat ik overkom als een beginner... als ik jouw was zou ik de eerste post nog eens lezen.

[Keeskanon]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Kwoot:
en ben ik nieuw in het hele fotografie gebeuren.
{kwoot}

kommentaar overbodig.

Verder heb ik je alleen maar goede adviezen gegeven.....
Goede raad is goedkoop.

[Keeskanon]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Is het nu zo erg dat ik wil aansluiten bij een vraagstelling die in de lijn ligt van mijn zoektocht?

Als je dat deed, prima, maar dat deed je niet....

[Keeskanon]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Beweer zeker niet dat Superzooms beter,zijn maar zo slecht als jij eroverdoet zijn ze zeker nie makker .
zie je hier op het forum dikwijls komentaar geven en je komt zoals nu ook weer bijna altijd kleineerend over ,zielig gewoon jij zult het beste van het beste hebben geen twijfel aan.
Veel plezier ermee
de personen die intEresse hebben in een Tamron 18-270 kunnen gewoon mijn stream eens bekijken als dit voor hen ontoerEIkend is schrap dan de TAMRON van je lijst .
wou gewoon met een voorbeeld mijn mening geven
grtjs

Ik heb alleen maar zakelijk commentaar gegeven MET argumenten.
Verder heb ik alleen maar consumentenspul, niets bijzonders , maar geen superzoom, want de prijs/kwaliteit daarvan is gewoon niet goed, ik ben er niet tevreden over.
Voor de prijs van een redelijke superzoom (300 a 400€) kan je ook 1 echt goede lens kopen met een klein bereik.
Dat is mijn keuze, wel op ervaring gebaseerd.

[ducaudi]

Re: Canon vs Sigma vs Tamron voor 18 - 2xx mm

Ik heb ooit mijn panasonic fz50 verkocht en een nikon d200 met een tamron 18-200 gekocht. Nu heb ik gelukkig een groothoek, een 28-70 af-s f2.8 en ... maar geen superzoom.

Ik dacht ook nog aan een superzoom voor op reis of voor het luie gemak.
Maar ik denk dat ik dan beter af ben met een fz50 of nu de vernieuwde superbridge
fuji s100fs.

En voor als je dan toch voor de 18-200 kiest neem dan de canon omdat die lichtsterker is dan de andere 18-200.de canon is 5.6 op 200mm en de tamron en sigma 6.3

Maar het verschil tussen een superzoom en een toplens is heel groot. Echter zou ik het verschil tussen een superzoom en kitlenzen niet zo groot noemen.

ps: wat mij stoorde aan een superzoom was de vervorming. Ik had niet veel zin om de horizon constant recht te maken met PS.

veel succes met je zoektocht ik zou een 17-40 f4 of een tamron 17-50 f2.8 verkiezen boven de superzoom maar in jou geval de superzoom verkiezen boven de kitlenzen.