Waarom lens met vast brandpunt?

[K-2]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Enkele weken geleden heb ik heel wat van mijn materiaal van de hand gedaan, en ook mijn D3 vervangen door een D700, allemaal omwille van het gewicht, vergeet niet, dat bij een D3 ook nog een lader hoort die drie maal het volume inneemt van deze van een D700, en de veel zwaardere batterij, nu weegt mijn rugzak nog 6 à 7 Kg vroeger 11 à 12 Kg, wat om te reizen veel te veel is, ook dat is iets om rekening mee te houden, maar het betere glas heeft nu eenmaal zijn gewicht, en dat bij eender welk merk.
Daarom verkies ik een paar goede zooms, met een lichtsterke 50mm en eventueel nog een goede 20mm (als deze er ooit komt).

Die logica kan ik perfect volgen.

Maar ook zippie zijn verhaal heeft natuurlijk wel een goeie basis: een prime is nu eenmaal (bijna altijd) goedkoper dan een zoom bij eenzelfde beeldkwaliteit.
En de huidige technologie levert inderdaad heel goede zooms af, maar het aantal moderne zooms dat erin lukt de prestaties van soms zelfs meer dan 20 jaar oude primes te verbeteren, is nog steeds beperkt. Nu zijn alle primes natuurlijk ook niet even goed. En ook 20 jaar geleden waren er al uitzonderlijke zooms die heel wat primes met gemak evenaarden of zelfs klopten op het vlak van beeldkwaliteit. Een perfecte scheiding zwart/wit bestaat nooit hé.

Persoonlijk kies ik voor een combinatie van enkele van de beste primes met een vrij goeie set zooms (- maar bij voorkeur niet die van €1500 per stuk als er een bijna even goed maar goedkoper alternatief is -), eerder dan voor enkel de allerbeste zooms die toch slechts f/2.8 halen, een arm en een been kosten, en wegen als lood.

Zoals ik het nu zie, zou ik nooit de primes willen missen. Ze bieden een unieke combinatie van prijs en topkwaliteit, zijn compacter en lichter, én geven me f/1.4 of f/2 (- met als enige nadeel dat ze qua bereik niet flexibel zijn en je dus meer lenzen moet wisselen -); die combinatie is met zooms niet te bereiken.

Voor mij hebben dus zowel zoom als prime elk hun voordelen. En afhankelijk van wat ik van plan ben te gaan doen, stop ik of de een of de andere, of een mix van beide in de tas.

[kpas]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Waarom ik een prime wil?

Ik heb van een toffe BD’er de 200mm 2.0 AF-s VR II en de 400mm 2.8 AF-s VR primes meermaals mogen testen op een D200.

Vergelijk met mijn werkpaard de 70-200 AF-s VR:
- Scherper, scherper en vooral veeeeeel scherper.
- Sneller, sneller en vooral veel veeeel veeeeeel snellere AF-c.

Om hondensporten te fotograferen is de snelheid en de accuraatheid van de AF-c zeer belangrijk.
Honden zijn doorgaans kleine wezens (niet te spreken van mij D Doggen, maar dat zijn dan weer geen super snelle sporthonden). Als je je onderwerp bij hondensporten beeldvullend in beeld wilt brengen, dan zit je vrij kort tegen je onderwerp aan. De afstand die je onderwerp dan per microseconde aflegt is enorm! (Reken maar 45 a 55km/h). De D200 kan dan niet tracken met de 70-200, met de 200m f2.0 kan zelf de D200 tracken! Om een vergelijk te maken, paardensport kan ik met de D200 – 70-200 probleemloos aan. Het onderwerp is groter, dus staat op een grotere afstand. Je kan dan de lens ook nog verder opengooien want je hebt meer DOF.

Nu zou je kunnen stellen. Een investering in een D700 of D3 maakt de 70-200 toch ook sneller? Dat klopt, maar investeren in body’s is een zeer tijdelijk iets. Ze zijn onmiddellijk gedateerd en ze kunnen niet de scherpte halen als de tele-prime. Overigens is de 70-200 op de D700 (mijns inziens na een korte test) toch nog trager dan de 200mm f/2.0 op de D200.

[frank207be]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Waarom ik een prime wil?

Ik heb van een toffe BD’er de 200mm 2.0 AF-s VR II en de 400mm 2.8 AF-s VR primes meermaals mogen testen op een D200.

Vergelijk met mijn werkpaard de 70-200 AF-s VR:
- Scherper, scherper en vooral veeeeeel scherper.
- Sneller, sneller en vooral veel veeeel veeeeeel snellere AF-c.

Om hondensporten te fotograferen is de snelheid en de accuraatheid van de AF-c zeer belangrijk.
Honden zijn doorgaans kleine wezens (niet te spreken van mij D Doggen, maar dat zijn dan weer geen super snelle sporthonden). Als je je onderwerp bij hondensporten beeldvullend in beeld wilt brengen, dan zit je vrij kort tegen je onderwerp aan. De afstand die je onderwerp dan per microseconde aflegt is enorm! (Reken maar 45 a 55km/h). De D200 kan dan niet tracken met de 70-200, met de 200m f2.0 kan zelf de D200 tracken! Om een vergelijk te maken, paardensport kan ik met de D200 – 70-200 probleemloos aan. Het onderwerp is groter, dus staat op een grotere afstand. Je kan dan de lens ook nog verder opengooien want je hebt meer DOF.

Nu zou je kunnen stellen. Een investering in een D700 of D3 maakt de 70-200 toch ook sneller? Dat klopt, maar investeren in body’s is een zeer tijdelijk iets. Ze zijn onmiddellijk gedateerd en ze kunnen niet de scherpte halen als de tele-prime. Overigens is de 70-200 op de D700 (mijns inziens na een korte test) toch nog trager dan de 200mm f/2.0 op de D200.

Aha, precies ook kennisgemaakt met dit geweldig objectief Zet de AFS VR 200mm f/2G op de D700, en dan zal je nog eens iets zien Ik heb 'm ook al van 2006, en ik ga volledig akkoord met je lofbetuigingen, maar je mag ook niet blind zijn voor zijn nadelen: 3Kg en flinterdunne DOF maken actiefotografie niet altijd even makkelijk En de D3/700 met de oude 70-200VR blijft nog steeds een zeer capabele en veelzijdige sportcombinatie.

[Guest42]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Waarom ik een prime wil?

Ik heb van een toffe BD’er de 200mm 2.0 AF-s VR II en de 400mm 2.8 AF-s VR primes meermaals mogen testen op een D200.

Vergelijk met mijn werkpaard de 70-200 AF-s VR:
- Scherper, scherper en vooral veeeeeel scherper.
- Sneller, sneller en vooral veel veeeel veeeeeel snellere AF-c.

Daar twijfelt niemand aan, gezamelijke Belgische prijs voor deze twee objectieven, dikke 12.000€ Het zou er nog aan mankeren.

Een investering in een D700 of D3 maakt de 70-200 toch ook sneller? Dat klopt, maar investeren in body’s is een zeer tijdelijk iets. Ze zijn onmiddellijk gedateerd en ze kunnen niet de scherpte halen als de tele-prime. Overigens is de 70-200 op de D700 (mijns inziens na een korte test) toch nog trager dan de 200mm f/2.0 op de D200.

Wat wil je hiermee bewijzen ? Wees maar gerust dat een D3/D700 het heel goed doet met bovengestelde 200mm f2 of 400mm f2.8, daar kan een D200 niet aan tippen.

Het is nu eenmaal een snel evoluerend wereldje, maar als niet beroeps, moet je éénmaal tevreden zijn met wat je hebt, trouwens je mag nog over het beste van het beste beschikken, als je er niet het oog en de kennis voor hebt, dan lukt het ook niet.

Een camera en objectief zijn het werkinstrument van een fotograaf, net als in iedere job, zo heb je ook geen Hilti boormachiene van 2.000€ nodig als je per jaar maar 100 gaten in een muur moet boren, zo zal het objectievenarsenaal van een sportfotograaf er helemaal anders uitzien dan van een studiofotograaf of een persfotograaf.

Maar wij als hobbyisten zouden het eigenlijk allemaal wel willen, allemaal mooi, maar het moet nog zinnig en betaalbaar blijven.

[K-2]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

wij als hobbyisten zouden het eigenlijk allemaal wel willen, allemaal mooi, maar het moet nog zinnig en betaalbaar blijven.

Inderdaad. En leren tevreden zijn met wat je hebt en ervan genieten kan al veel helpen, net als het benutten van de tweedehandsmarkt trouwens .

[kpas]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Wat wil je hiermee bewijzen ? Wees maar gerust dat een D3/D700 het heel goed doet met bovengestelde 200mm f2 of 400mm f2.8, daar kan een D200 niet aan tippen.

Dat zal ik niet betwisten. Vooral de D3 is in AF-c en weinig licht en contrast de beste van de klas (Yep, nog beter dan de D700).

Het enige wat ik wil zeggen is dat de investering in een prime, zelf zinnig is op een oude body als D200. De D200 die een wat "luie" AF-c heeft, en daardoor minder geschikt voor mooeilijke sportfotografie als honden, kan je met zulk een snel en contrastrijk objectief "boosten" naar een sportbody.

wij als hobbyisten zouden het eigenlijk allemaal wel willen, allemaal mooi, maar het moet nog zinnig en betaalbaar blijven.

Dat klopt voor een semi-prof en prof minstens evenveel. Die kijken zeer sterk naar return of investment. Kijk maar met welk materiaal de "dorps"fotografen een huwelijk fotograferen of een baby in hun ministudio. De meesten zijn jalours op de amateurs als het op materiaal aankomt.

Zelf semi-prob / bijberoeper zijnde, zal ik eerder in een D700 investeren dan een 200mm f/2.0. Waarom? Omdat de return of investment van de prime veel veel langer is. Het is een droom van een objectief, maar niet zo veelzijdig inzetbaar.
Ik met een D700 heel wat meer uit mijn huidige objectieven kunnen halen, maar als ik de lotto win D3 + 200mm en de 400mm (al zal ik de 24-85 f/2.8-4 en de 70-200 meer blijven gebruiken...)

[koen1950]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Dat is ook de reden dat ik er naar aan het kijken ben. Ik wil leren creatiever om te gaan met compositie in plaats van lekker zoomen. Ik ben nog een beginner.

Maar hoe zit het met welke afstand je het beste kan nemen. Ik heb wel eens gehoord dat 90 MM een fijne is. Maar zoals in mijn eerste post, kan je dan niet alleen dingen veraf fotograferen.

En is zo een lens als macro lens te gebruiken, of moet je daar een aparte lens voor hebben

als je met nikon fotografeerd kan je ook oude nikkors kopen Mf die zijn goed kosten peurschil en dan kan je echt creatief bezig zijn