Waarom lens met vast brandpunt?

[35a]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Voor de laatste keer, anders volgen er strenge maatregelen:

Het is LENZEN

Toch niét : het zijn "objectieven" !

[Sjinouck]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

2
er zijn helaas genoeg mensen die denken dat hun creativiteit pas tot zijn recht gaat komen als ze een echte prime hebben, evt in de richting van dat idee geduwd door teveel tijd op internet tespenderen ;]
Dat denken is nu toch wel net het tegenovergestelde van creativiteit

Btw dit kwam ik ergens tegen, interessante lectuur:

Fixed- Length Prime Lenses Vs. Zooms by Scott Kelby

You have to realize one thing about lenses—people get really “techie” about lenses, and they are a source of constant debate in online forums, where people get really condescending about which lenses they will or won’t use. One current debate is prime lenses vs. zoom lenses. There are people who swear that fixed-length lenses (lenses that don’t zoom—they are one particular length, and that’s it—and are more commonly called a “prime lens”) are visibly sharper than zoom lenses. I truly believe that at one point in time, this was absolutely the case. Zoom lenses were lesser quality, and primes were sharper (and generally they did, and still do, let you focus up closer). But I personally don’t think that’s the case with today’s higher-quality zoom lenses (not just any zoom, but a high-quality zoom, like one that’s f/2.8 all the way through). I think there are but a handful of photographers who, with the naked eye, can tell whether you took a particular shot with a zoom lens or a prime lens. I think it’s more of a perceived diff erence, not an actual diff erence, but again, this is what creates these drawn out debates. This is going to send people who want to believe there’s a big diff erence into a rage, but I’ve talked directly with manufacturers who make both the prime and zoom lenses themselves,and they’ve told me, point blank, that with today’s higher-quality zoom lenses, there is no visible sharpness diff erence between zooms and primes. That being said, I do own two prime lenses. They are both very sharp. So are my good zooms. Either way, this isn’t something to get hung up on. It’s just a lens. Not a religion.

van internet geplukt??

creativiteit heeft idd niets te maken met een zoom of een prime, dat moet je namelijk zelf doen..

ik gebruik van alles en nog wat...en ik gebruik een zoom of telezoom net zo graag als een prime...

maar ik zie wel degelijk een verschil tussen mijn primes of mijn zooms...primes zijn trouwens ook gewoon zooms hoor, je gebruikt gewoon de 'voetenzoom-functie'!!

en ik ben verre van een glaspurist..

[terrestrial]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

van internet geplukt??

potn idd ; helaas ontstond er daar weer een thread van xxx pagina's waar dezelfde statements xxx keer herhaald worden, ben gestopt met lezen na pagina 3..

[putor]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

van internet geplukt??

creativiteit heeft idd niets te maken met een zoom of een prime, dat moet je namelijk zelf doen..

volledig mee eens.

Zooms zijn tegenwoordig kwaliteitsvol en scherp genoeg om echt mee te fotograferen. 20 jaar geleden was dat meer iets waarmee een persfotograag net iets kon doen dat aanvaardbaar was voor een foto in een krant (op flessen getrokken toch).

Maar aangezien ik zoveel mogelijk met aanwezig licht fotografeer heb ik heel graag de lichtsterke vaste objectieven. het verschil tussen 2.8 en 1.8 is echt groot.

[Hans Swolfs]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

ik heb momenteel 1 prime in mijn bezit en die bevalt me heel erg goed.
ik heb 2 zooms in mijn bezig en die bevallen me heel erg goed.

elke lens heeft zijn doel/nut/voordeel/nadeel en ik probeer gewoon af te wegen wanneer ik best welke lens gebruik. Om nu te zeggen dat primes per definitie beter zijn dan zooms is wat ver gezocht want ik durf mijn 70-200 2.8 IS gerust naast de 85 1.8 zetten.

[vinstermik]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

IK zie de (absolute) voorstanders en fans van prime lezen al foto's maken wanneer ze ofwel te ver ofwel te kort bij het te fotograferen oderwerp staan. Je kan dan creatief beginnen te denken maar vaak is "het fotomoment" dan al voorbij in veel gevallen.

[frank207be]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Inderdaad, maar als je de review sites ziet met de test tov van een Canon 24 L dan zie je duidelijk dat de Canon beelden veel minder verscherpt zijn (lees: minder sharpening artifacts) dan de nikon beelden. De 2 vergelijken is daarom heel moeilijk. Best kan je zulke vergelijkingen doen op hetzelfde toestel omdat de resolutie ook gedeeltelijk door de sensor zal beinvloed worden, alsook interne processing.

En deze lens is inderdaad zeer goed, maar om nu al te zeggen dat zooms op hetzelfde niveau zitten met IQ als de doorsnee prime....neen, niet mee eens. Een prime zal in 99,9% van de gevallen beter zijn dan een zoom versie.

Niks moeilijk aan: allemaal getest op de 1Ds MK3 Kijk maar naar de frontpagina van 16-9.net en onderga

Uit de site geplukt:

Wonderful. At 14mm, the Nikon 14-24mm gives us a whole new level of performance: it's not so much that it rewrites the rules, it doesn't seem to be aware of what the rules are . . . sharp, vignette-free corners at 14mm / f2.8? No problem! With performance this good at f5.6, I think we've just found a lens that may challenge the Leica 15mm f2.8 for the title of ultimate ultrawide. Without question, this lens is at least as good as the Zeiss 15mm f3.5.

So what we appear to have, at first glance, is a Zeiss 15mm + Canon 24 L in one lens for a bargain $1800. In overlapping focal lengths, it's better than the Nikon 17-35mm, Canon 17-40mm, 16-35mm II, and even, I suspect, the Contax N 17-35mm f2.8 zooms. More than that, it looks like it might better than every prime in that range: you can forget the Tamron 14mm, Sigma 14mm, Canon 14mm Mark I, Zeiss, Nikon and Leica 15mm f3.5, Tokina 17mm, Olympus 18mm, Zeiss 18mm, Nikon 20mm and Olympus 21mm variants.

But is it better than the Leica 19mm? Easy – yes: superb colouring v superb colouring, but the Nikon has better corners.

Is there a better 24mm lens? Maybe – but not by much. The 24L is pretty special, and two stops faster, so it's unlikely to be dethroned in the near future. But the Nikon zoom is as good as anything else you can use at this focal length.

Is is better than the Leica 15mm f2.8? Ah – good question! Can I get back to you on that when my 1Ds III arrives? It may be the only tool capable of giving us an answer.

Is it better than the Zeiss 21mm? Oooh, now you're asking . . . perhaps not. But we'd have to define 'better' better: is it as high resolution? Perhaps not – though given the fact that the Nikon comes very close to outresolving the 5D in the corners makes this something of a moot point. Colour? Zeiss – just: but the Nikon glass draws very similarly. Distortion? At 21mm, no contest: the Nikon is much better. Flare and ghosting? Nikon (just) again . . . .

Is it perhaps the most impressive wide angle lens ever by a huge margin? Yes, and yes again. Run – really, run to your local dealer and buy one as fast as you can. Then sell all those other lenses it replaces and treat yourself to a case of Chateau d'Yquem with the proceeds.

[zippie]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

of de mannen met hun zoom lenzen op F4 die dan op iso 1600 op sommige momenten nog net een scherpe foto kunnen maken. Terwijl de prime idioten op iso 200 zitten en er op los schieten

Zo zie je maar dat alles voor en nadelen heeft. Niks is heilig...

[zippie]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Allemaal heel leuk, maar bijna niemand kan dit beest betalen
En als ik zie tov welke primes deze elsn geplaatst is, dan zie je ook wel dat je in een totaal ander segment van lenzen zit. Hoeveel BD-eigenaars hebben zulke lenzen?

Een Lambo of Aston is ook leuk, maar een Porsche is even leuk en maar betaalbaarder. Get my drift?? Consumer zooms en semi pro zooms.. no way dat die ook maar even goed als een prime zijn.
Waarom wil bijna iedere canon gebruiker een 50/1.8??? Omdat ze gewoon scherper, lichtsterker en betaalbaarder zijn dan een zoom. Een F1,4 of 1.8 zoom lijkt me niet echt betaalbaar laat staan draagbaar. Dus een prime is dan perfect.

Je moet appelen met appelen vergelijken. De duurste zoom (1,7x)tov een gewone betaalbare prime... Zou heel erg zijn als deze zoom dan niet als beste naar voor zou komen. Zou eigenlijk lachwekkend zijn als het niet zo was.

Niks moeilijk aan: allemaal getest op de 1Ds MK3 Kijk maar naar de frontpagina van 16-9.net en onderga

Uit de site geplukt:

[frank207be]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Allemaal heel leuk, maar bijna niemand kan dit beest betalen
En als ik zie tov welke primes deze elsn geplaatst is, dan zie je ook wel dat je in een totaal ander segment van lenzen zit. Hoeveel BD-eigenaars hebben zulke lenzen?

Heb je al eens goed op BD rondgekeken

En ik denk dat jouw drift vooral slaat op het niet kunnen aanvaarden van de feiten omdat het niet in jouw verhaal past

PS ik ben anders ook een stevige prime gebruiker hoor

[zippie]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Daarom leven we ook in een vrij land. Vrijheid van mening en opinie

En mijn opinie is nog altijd dat primes hun geld meer dan waard zijn en dat ze gewoon scherp en lichtsterk zijn. En dat een aantal zooms (die dan bijna niet te betalen zijn) beter zijn zal mijn mening niet veranderen.

[Guest42]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Allemaal heel leuk, maar bijna niemand kan dit beest betalen
En als ik zie tov welke primes deze elsn geplaatst is, dan zie je ook wel dat je in een totaal ander segment van lenzen zit. Hoeveel BD-eigenaars hebben zulke lenzen?

Lees #20, en weet dat de Nikon 14mm Prime duurder is dan de 14-24, en van een mindere kwaliteit.

Je moet appelen met appelen vergelijken. De duurste zoom (1,7x)tov een gewone betaalbare prime... Zou heel erg zijn als deze zoom dan niet als beste naar voor zou komen. Zou eigenlijk lachwekkend zijn als het niet zo was.

Inderdaad, omdat het niet in je verhaal past, ook hier zitten Canon mannen die deze fameuze 14-24 van Nikon gebruiken, is 1.500€ dan zo duur voor een ongeevenaard objectief.

En een 1,7x zoom is bij een telezoom niet veel, maar in deze groothoek range echt WEL veel, ga eens naar een winkel waar je er eens kan door kijken op een fullframecamera, natat je er kwijlend buiten bent gekomen, praten we verder.

Voorbeeldje 14mm op een D300 cropcamera.

[zippie]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar bij mij is 1500€ veel geld.
Als je aan dat tempo tot 300mm wil vol krijgen
Dan durf ik niet meer met mijn fotomateriaal op stap.

Volgens mij heeft dit dan voor sommigenniks meer met hobby te maken, maar gaan we de wielertoeristen toer op. Eerst vragen welke fiets je hebt en dan kijken hoe je kan rijden?
En dan denken dat als je een nieuwe fiets van 5000€ koopt je inderdaad 10 km/h meer kan rijden. En dat valt dan meestal tegen.
En als hobbyfotograaf kan ik het voor mezelf niet verantwoorden om 15000€ aan fotomateriaal uit te geven. Het verschil in IQ zal je NOOIT zien op afdrukken die onder de 80 cm liggen. en dan spreek ik uit ondervinding. Die ene L zoom die ik kocht heeft me nooit kunnen overtuigen.

Ik dacht dat de originele vraag was waarom primes? Awel, omdat je aan een betaalbare prijs een objectief collectie kan aanleggen met een hoge IQ en een hoge lichtsterkte.

En ja, er zijn ook ZEER dure primes.

Inderdaad, omdat het niet in je verhaal past, ook hier zitten Canon mannen die deze fameuze 14-24 van Nikon gebruiken, is 1.500€ dan zo duur voor een ongeevenaard objectief.


.

[Leopard]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Allemaal heel leuk, maar bijna niemand kan dit beest betalen
En als ik zie tov welke primes deze elsn geplaatst is, dan zie je ook wel dat je in een totaal ander segment van lenzen zit. Hoeveel BD-eigenaars hebben zulke lenzen?

Een Lambo of Aston is ook leuk, maar een Porsche is even leuk en maar betaalbaarder. Get my drift?? Consumer zooms en semi pro zooms.. no way dat die ook maar even goed als een prime zijn.
Waarom wil bijna iedere canon gebruiker een 50/1.8??? Omdat ze gewoon scherper, lichtsterker en betaalbaarder zijn dan een zoom. Een F1,4 of 1.8 zoom lijkt me niet echt betaalbaar laat staan draagbaar. Dus een prime is dan perfect.

Je moet appelen met appelen vergelijken. De duurste zoom (1,7x)tov een gewone betaalbare prime... Zou heel erg zijn als deze zoom dan niet als beste naar voor zou komen. Zou eigenlijk lachwekkend zijn als het niet zo was.

Rechtlijnig kan je je argumenten niet noemen.
Eerst zit je te argumenteren dat er geen enkele zoom aan een prime kan tippen, als dan van alle kanten blijkt dat de 14-24 in zijn zoombereik onovertroffen is, kom je aandraven dat ie te duur is.
Het verschil tussen de moderne zooms en primes is heel klein geworden omwille van steeds evoluerende technologieën. 20 à 30 jaar geleden lag dat wel even anders.

[Guest42]

Re: Waarom lens met vast brandpunt?

Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar bij mij is 1500€ veel geld.
Als je aan dat tempo tot 300mm wil vol krijgen
Dan durf ik niet meer met mijn fotomateriaal op stap.

Volgens mij heeft dit dan voor sommigenniks meer met hobby te maken, maar gaan we de wielertoeristen toer op. Eerst vragen welke fiets je hebt en dan kijken hoe je kan rijden?
En dan denken dat als je een nieuwe fiets van 5000€ koopt je inderdaad 10 km/h meer kan rijden. En dat valt dan meestal tegen.
En als hobbyfotograaf kan ik het voor mezelf niet verantwoorden om 15000€ aan fotomateriaal uit te geven. Het verschil in IQ zal je NOOIT zien op afdrukken die onder de 80 cm liggen. en dan spreek ik uit ondervinding. Die ene L zoom die ik kocht heeft me nooit kunnen overtuigen.

Ik dacht dat de originele vraag was waarom primes? Awel, omdat je aan een betaalbare prijs een objectief collectie kan aanleggen met een hoge IQ en een hoge lichtsterkte.

En ja, er zijn ook ZEER dure primes.

Voila, nu kom je tenminste eerlijk uit voor je mening.

Voor de ene betekend 1500€ inderdaad wat anders dan voor de andere, dat is nu eenmaal zo, en er zijn er hier ook die er hun boterham mee verdienen, zoals ik vroeger (in bijberoep schoolfotografie).

Ikzelf heb na dat ik op Fullframe ben overgestapt ook mijn Nikon 14-24 terug verkocht, dat vanwege het minder gebruik dan op mijn D300, voor wat ikzelf fotografeer, had ik deze weinig nodig, en 14mm op Fullframe is wel heel breed, grote nadeel aan de 14-24 is het gewicht, en de kwetsbare frontlens, hoofdzakelijk daarvoor heb ik deze eigenlijk verkocht, omdat we nogal dikwijls naar Zuid-Afrika reizen, en vanwege het gewicht, nu heb ik nog de 24-70 AF-S f2.8, een 70-200 AF-S VR, en een 50mm AF-S f1.4, maar eigenlijk mis ik een 20mm Prime, waar Nikon momenteel geen degelijk objectief van in huis heeft, ik hoop dus dat ze hier met een degelijke uitvoering komen, zoiets met de optische eigenschappen van de 14-24
Maar de huidige 20mm heeft teveel last van vignetering en onscherpe hoeken (Wordt maar echt bruikbaar vanaf f5.6, en op zijn best tussen f8.0 en f11, wat voor mij onaanvaardbaar is ), ik ben ook een Carl-Zeiss 21mm gaan testen, en deze voldoet ook niet, bovendien is deze ook duur en zwaar, en heb je ook nog geen AF.

Enkele weken geleden heb ik heel wat van mijn materiaal van de hand gedaan, en ook mijn D3 vervangen door een D700, allemaal omwille van het gewicht, vergeet niet, dat bij een D3 ook nog een lader hoort die drie maal het volume inneemt van deze van een D700, en de veel zwaardere batterij, nu weegt mijn rugzak nog 6 à 7 Kg vroeger 11 à 12 Kg, wat om te reizen veel te veel is, ook dat is iets om rekening mee te houden, maar het betere glas heeft nu eenmaal zijn gewicht, en dat bij eender welk merk.
Daarom verkies ik een paar goede zooms, met een lichtsterke 50mm en eventueel nog een goede 20mm (als deze er ooit komt).