Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

[vroy]

Op mijn 40D is mijn breedste lens 17mm.
Door het volgen van de post op BD zou ik mij wel laten verleiden om een BV. 10-20mm aan te kopen voor landschappen.
Maar is dit wel verstandig, is het verschil van die paar mm echt belangrijk en merkbaar, al bij al is dit toch maar 7mm meer, of zie ik iets over het hoofd?

[Koen Bé]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

7mm is een hemel van verschil. Maar voor landschappen geldt niet "hoe breder, hoe landschapper" hé. Je kan perfecte landschappen met een tele maken. Fotografie is nu eenmaal niet erg geschikt voor het grootse en machtige te communiceren.

[enero]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

Op mijn 40D is mijn breedste lens 17mm.
Door het volgen van de post op BD zou ik mij wel laten verleiden om een BV. 10-20mm aan te kopen voor landschappen.
Maar is dit wel verstandig, is het verschil van die paar mm echt belangrijk en merkbaar, al bij al is dit toch maar 7mm meer, of zie ik iets over het hoofd?

Ik ben niet zo op de hoogte van Canon, maar vermoed toch dat de D40 een cropcamera is. Die 7mm verschil wordt dan bij factor 1.6 wel 11.2mm.
Een een 17mm is dan 27.2mm en een 10mm wordt dan 16mm.
Dat wordt dus al een heel merkbaar verschil, niet ?

Groetjes,
Pol.

[Spanjaart]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

Op mijn 40D is mijn breedste lens 17mm.
Door het volgen van de post op BD zou ik mij wel laten verleiden om een BV. 10-20mm aan te kopen voor landschappen.
Maar is dit wel verstandig, is het verschil van die paar mm echt belangrijk en merkbaar, al bij al is dit toch maar 7mm meer, of zie ik iets over het hoofd?

Het gaat om de verhouding. Bij een 300mm tele scheelt 7mm niet eens merkbaar. Bij een groothoek betekent een stap van 10 naar 17mm een enorm verschil in beeldhoek.

[Psychodweep]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?


Oordeel zelf eens.
Ik vind het een huuuuuuuuuuuuuuuuge verschil.

[vroy]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

Ik schrik wel even van het verschil.
Onvoorstelbaar, zeker nu het hier visueel te zien is.
Dat is dus al van de baan , die komt bij de collectie.
Nu nog uitmaken als ik zuinig zal (moet)zijn of niet, aangezien je wel erg veel goeds hoort over de Sigma, zowel de oude en de nieuwe

[LesC]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

Een wereld van verschil. Niet dat ik mijn EF-S 10-22 elke dag gebruik, maar 't is toch een heerlijk lensje.

[LamboCars]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

Een wereld van verschil. Niet dat ik mijn EF-S 10-22 elke dag gebruik, maar 't is toch een heerlijk lensje.

Idem hier, ik heb de Canon 10-22 en de 17-55 2.8 IS, en ik moet toegeven dat de 10-22 dikwijls in de koffer blijft zitten ... en dan denk ik soms 'zou ik hem niet wegdoen ?' ... maar als ik dan toch met 17mm niet toekom is de 10-22 heel belangrijk.

Het is een lens die ik niet dagelijks gebruik, maar die zijn geld dubbel en dik waard is op die momenten dat je hem nodig hebt ... dan is het ofwel de 10-22 gebruiken ofwel geen foto hebben en dat kan ik mij niet veroorloven eerlijk gezegd.

Nu nog IS erop en ik ben helemaal gelukkig (maar een statief doet ook wonderen hoor)

Mark

[LesC]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

IS is eigenlijk op zo'n "korte" lens niet eens nodig, tenzij je natuurlijk heel weinig licht zou hebben. Ik weet niet of ik al één onscherpe foto met de 10-22 genomen heb (en dat wil wat zeggen, hoor )

[Zappa]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

10 is pure joy, in zoverre dat een aantal mensen zelfs de foto's die je er mee neemt niet meer kunnen vatten.
Ernstig nu, als je een landschap totaal wil vatten is 17 soms te weinig. En de effecten die je met een 10 mm kan bereiken zijn ook niet mis.

[Psychodweep]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

Het is een lens die ik niet dagelijks gebruik, maar die zijn geld dubbel en dik waard is op die momenten dat je hem nodig hebt ... dan is het ofwel de 10-22 gebruiken ofwel geen foto hebben en dat kan ik mij niet veroorloven eerlijk gezegd.

Nu nog IS erop en ik ben helemaal gelukkig (maar een statief doet ook wonderen hoor)

Mark

IS op een 10mm lens is nutteloos.... de beweging in het beeld is zeer klein tov je handtrillingen. Uit de hand kan je op 10mm een sluitertijd van een halve seconde gebruiken.

[LamboCars]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

IS op een 10mm lens is nutteloos.... de beweging in het beeld is zeer klein tov je handtrillingen. Uit de hand kan je op 10mm een sluitertijd van een halve seconde gebruiken.

Moet ik eens proberen, dat is het enige wat mij soms in de weg staat om de 10-22 te monteren ... ik heb niet echt een vaste hand, dus hou ik mij aan de regel sluitertijd is 1/xx van de mm's die ik instel, dan ben ik zeker van een scherpe foto ... en dan laat ik IS nog aanstaan ook

Mark

[vroy]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

Nu is IS niet echt nodig daar ik veel mijn statief of monopod gebruik, want het is mij opgevallen dat ik nooit een(tril) misser heb met gebruik van die hulpjes, ook de afstandsbediening heb ik altijd mee.
Met mijn 17mm heb ik wel redelijk vertekening,
en hoop dat die 10mm voor shots van zeer dichtbij, nog behoorlijk rechtlijnig zal zijn..

[Matthias]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

Op 10mm heb je ongetwijfeld heel wat vertekening, maar dat is eigen aan UWA's. Is wel zonder probleem corrigeerbaar is photoshop (ptgui of ptlens plugin ofzo,herinner mij de exacte naam niet meer) of in Dxo maar eerlijk gezegd, dat doe ik nooit

[hjanssen]

Re: Van 10 naar 17 mm, te verwaarlozen ?

al bij al is dit toch maar 7mm meer, of zie ik iets over het hoofd?

ja dat het 70% meer is.