Lichtgewicht breedhoek op D700

[roadrunner]

Ik zoek naar een lichtgewicht breedhoek om op m'n D700 te gebruiken. Mag een prime zijn of zoom,autofocus of manueel.Maakt niks uit zolang ze meer niet te zwaar is en redelijk scherp.Vervorming kan ik mee leven mits deze nadien makkelijk corrigeerbaar is op de PC.Ik heb de Nikon 14-24/2.8 maar vind ze te zwaar om op wandelingen,trips met 't school...mee te sleuren.

Ik heb me al een breuk gezocht en ben gestart met de Nikon 20mm maar die zouden erg soft zijn in de hoeken.Dan heb ik de Voightlander 20/3.5 bekeken en die zou moeilijk te corrigeren vervorming hebben.

Is er iemand die ervaring heeft met de Tamron 17-35 of de Tokina 19-35? Verdere mogelijkheid is de Sigma 15-30 of de Sigma 12-24 maar die zijn niet echt lichtgewicht
meer alhoewel 600gr best te doen is.En dan is er de Nikon 18-35.Heeft iemand ervaring met dit lenske op fullframe?Ik neig precies nog het meeste naar deze mogelijkheid.

Of zie ik andere mogelijkheden over de kop?

[putor]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

Ik heb me al een breuk gezocht en ben gestart met de Nikon 20mm maar die zouden erg soft zijn in de hoeken.Dan heb ik de Voightlander 20/3.5 bekeken en die zou moeilijk te corrigeren vervorming hebben.

Als het niet te zwaar mag zijn, neem dan een vaste lens. Voor beeldkwaliteit zou ik dat in het groothoek bereik sowieso doen. Groothoeken hebben bijna allemaal onscherpte in de hoeken, vervorming, CA's, dat komt er gewoon bij als je zoveel op een foto wil krijgen. Zelf corrigeer ik vervorming bijna nooit, omdat dat gewoon een deel is van groothoekgebruik.

al dat gezou?' Gaat dat om studiotests of om beelden in echte fotografie?

[roadrunner]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

al dat gezou?' Gaat dat om studiotests of om beelden in echte fotografie?

Ik begrijp best wat je wil zeggen maar de foto's van de 20mm primes die ik op FX gezien heb kunnen me echt niet overtuigen.Dat de uiterste hoeken wat soft zijn,vind ik niet zo erg maar 1/3 van het beeld onscherp is al iets anders.Vanaf F8 valt het mee maar dat is geen referentie.Haast elke lens is scherp vanaf F8.De Nikon 24mm is optisch beter maar als lichte wandellens gebruik ik steeds m'n oude 28-105 AFD en ik zou liever een 20mm (of iets breder hebben) als aanvulling.

Tegenwoordig zijn veel van de moderne zooms scherper dan primes (velen heb nog een oud design uit de filmtijd en presteren minder goed op digitaal).Een goed voorbeeld van zo'n topzoom zal wel de 14-24 zijn.

[KCfoto]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

.... maar de foto's van de 20mm primes die ik op FX gezien heb kunnen me echt niet overtuigen......

..........Tegenwoordig zijn veel van de moderne zooms scherper dan primes (velen heb nog een oud design uit de filmtijd en presteren minder goed op digitaal).Een goed voorbeeld van zo'n topzoom zal wel de 14-24 zijn.

Je hebt hem al ( de befaamde nikkor 14-24 2.8) dus met minder zul je op een full frame niet gauw tevreden zijn. Het gewicht accepteren lijkt me de beste optie hier.

[xiii]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

Ik zoek naar een lichtgewicht breedhoek om op m'n D700 te gebruiken.
Of zie ik andere mogelijkheden over de kop?

roadrunner wel eerst den bokkaal leegmaken

[roadrunner]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

Je hebt hem al ( de befaamde nikkor 14-24 2.8) dus met minder zul je op een full frame niet gauw tevreden zijn. Het gewicht accepteren lijkt me de beste optie hier.

Die vlieger gaat niet helemaal op Ik heb ook de 24-70/2.8 en ben toch erg tevreden van m'n oude 28-105.Ik gebruik dit oud lenske erg vaak al is de 24-70 natuurlijk scherper.Ik begrijp best de opmerking van putor dat fotografie meer te maken heeft met mooie beelden,composities (en gevoel) dan met klinisch scherpe studioopnames.Maar iets mag het hebben en als die oude 28-105 niet scherp genoeg zou zijn zou ik deze lens ook niet gekocht hebben.

Vandaar m'n zoektocht naar een lichtgewicht breedhoek... Vaak zie ik mensen zulke steengoede maar loodzware lenzen verkopen daar ze er geen plezier aan beleven als ze dit gewicht steeds moeten meezeulen.Als ik een toerke ga doen in Brussel naar het justitiepaleis,musea...neem ik zeker de 14-24 mee.Maar voor bepaalde tripkes komt zo'n lichtgewicht breedhoek ook van pas. Maar 't zou iets of wat kwaliteit moeten geven (zonder daarom overdreven te willen pixelpeepen). Vandaar m'n vraag in deze topic: welke breedhoek is niet overdreven zwaar maar geeft toch een redelijk goede beeldkwaliteit...

[roadrunner]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

roadrunner wel eerst den bokkaal leegmaken

Omdat ze aan de kanten van Kortrijk nog met bokalen fotograferen,daarom in de Kempen niet hé

[boerkejos]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

ik heb op mijn canon FF een sigma 15-30 EX en ben daar zeer tevreden mee... Lens is vrij scherp en geeft goede beeldkwaliteit..is wel een beetje gevoelig voor flares...
Vervorming is er inderdaad wel maar kan je perfect wegwerken in Dxo of andere software.

[xiii]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

Omdat ze aan de kanten van Kortrijk nog met bokalen fotograferen,daarom in de Kempen niet hé

maar nee Danny, wij gebruiken den onderkant van de bokalen als brilglazen, zuinig als we zijn,


volgende week nen keer de zotte bende trachten tezamen te krijgen!!!!!!!!!!

[Leopard]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

Dag Roadrunner; als D700-bezitter, heb ik nagenoeg dezelfde glaswinkel als jij (14-24, 28-105) en begrijp perfect wat je bedoeld.
De 14-24 is een magistrale lens,maar heel zwaar en omvangrijk.
De 20/2.8 mm heb ik indertijd al weggedaan, wegens onvoldoende op mijn D200 (dus forget it op D700).
Eigenlijk schiet er niet zoveel over; de Zeiss 21/2.8 zou vrij degelijk zijn (blijft wel MF-lens en ook vrij duur) evenals de fisheye 16/2.8.
Ik heb de fish-eye 10.5/2.8 DX gehad op mijn D200 en was er zeer over te spreken (zeer scherp lensje en goede kleurweergave en contrast); de 16/2.8 fish zou nagenoeg dezelfde resultaten neerzetten op FF. Ik denk dat er enkele gebruikeres zijn op Photonet.
Blijft uiteraard die vervorming van een fish-eye; al moet ik toegeven dat ik uiteindelijk weinig beelden ge-defished heb met die 10.5. Je houdt er nu eenmaal van of niet.


In diezelfde redenering heb ik in juli een 70-300 VR gekocht, naast mijn 70-200/2.8 VR.
Ik ben meer dan verrast over de resulaten.

[roadrunner]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

maar nee Danny, wij gebruiken den onderkant van de bokalen als brilglazen, zuinig als we zijn,
volgende week nen keer de zotte bende trachten tezamen te krijgen!!!!!!!!!!

Veel beweging zit er niet in in de bende de laatste tijd...

Via topic op een ander forum heb ik vergelijkende foto's gezien van de Nikon 18-35 en de Voigtlander 20/3.5.Deze laatste is veel beter wat betreft scherpte en heeft ook minder vervorming.De vervorming corrigeert zich ook makkelijker dan ik eerst dacht.

Denk dat m'n besluit genomen is:'t zal de Voigtlander worden. Piepklein,licht (205gr),scherp, erg mooie kleuren en ingebouwde CPU (Nikon AIS),stelt scherp op 20cm .Dat kan je in je binnenzak steken en je merkt niet dat je het bij hebt.Deze Voigtlander is scherper dan de Nikon 20mm's.Het is een nieuw ontworpen lens die pas dit jaar op de markt is gekomen.Op Flickr kan je er een boel foto's van zien (zelfs genomen met D3X en die foto's zien er goed uit).

Hartelijk dank iedereen!

[roadrunner]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

Dag Roadrunner; als D700-bezitter, heb ik nagenoeg dezelfde glaswinkel als jij (14-24, 28-105) en begrijp perfect wat je bedoeld.
De 14-24 is een magistrale lens,maar heel zwaar en omvangrijk.
De 20/2.8 mm heb ik indertijd al weggedaan, wegens onvoldoende op mijn D200 (dus forget it op D700).
Eigenlijk schiet er niet zoveel over; de Zeiss 21/2.8 zou vrij degelijk zijn (blijft wel MF-lens en ook vrij duur) evenals de fisheye 16/2.8.
Ik heb de fish-eye 10.5/2.8 DX gehad op mijn D200 en was er zeer over te spreken (zeer scherp lensje en goede kleurweergave en contrast); de 16/2.8 fish zou nagenoeg dezelfde resultaten neerzetten op FF. Ik denk dat er enkele gebruikeres zijn op Photonet.
Blijft uiteraard die vervorming van een fish-eye; al moet ik toegeven dat ik uiteindelijk weinig beelden ge-defished heb met die 10.5. Je houdt er nu eenmaal van of niet.


In diezelfde redenering heb ik in juli een 70-300 VR gekocht, naast mijn 70-200/2.8 VR.
Ik ben meer dan verrast over de resulaten.

Er schiet inderdaad niet veel over buiten al hetgeen je opnoemt.

Er is ook nog de (steengoede) Zeiss 18/3.5 maar die kost nen hoop geld (bijna evenveel als een tweedehands 14-24) en dan zijn er lenzen die me aangeraden zijn op Manual focus Forum zoals oa de Tamron 17/3.5 SP.Er is ook nog de Sigma 20/1.8 maar die zou in de hoeken niet goed zijn.De Jepe heeft pas de Tamron 17-35 op z'n D3 getest en de lens alweer verkocht dus...

Ik ben niet echt een fisheye-liefhebber en weet op voorhand dat ik dat defishen binnen de korste keren beu zal zijn.

Als je weinig of haast geen vervorming wil is de Sigma 12-24 zeker een lichter en te overwegen alternatief.Ik heb die lens op Canon gebruikt en dat is zeker geen slechte lens Natuurlijk niet van het niveau van de 14-24 maar met 600gr nog draagbaar en toen ik eenmaal de lens bijgeregeld had op frontfocus via AF-tuning was ze zeker niet slecht.Van de Sigma 15-30 kan ik niks zeggen maar ik heb er al veel positiefs over gehoord.

Zoals ik hierboven reeds zei ga ik me de Voigtlander bestellen.Is manuele focus maar dat stoort me niet.Gaat gebruikt worden voor landschappen en architectuur en dat loopt (normaal gezien) niet weg.Eind volgende maand ga ik via 't school met enkele studenten een weekske naar Istanbul en met die 20/3.5 en de D700 gaat dat wel lukken in die kerken en moskeeën. M'n beide knieën zijn dit jaar geopereerd geweest en ik moet nog steeds opletten op mee te sleuren gewicht.

De 70-200VR heb ik ooit gehad en weer verkocht nadat ze hier een jaar werkloos in de kast lag wegens te zwaar naar m'n goesting.Ik heb me dan in de plaats de oude Nikon 70-210/4 en de 180/2.8 AFD gekocht en daar kan je ook schoon plaatjes mee schieten.Ondertussen heb ik me ook de 70-300VR gekocht en ben daar zeker tevreden van.De 180/2.8 AFD gebruik ik ook nog.Topglas met klein formaat,licht gewicht,ingebouwd zonnekapke en zo scherp en mooi van kleur en bokeh...

Hartelijk dank voor je inbreng,Vantje

[Teun_2]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

Vermits je toch al de 14-24 hebt, is mischien een sigma 10-20 in combinatie met de cropmode een lichtgewicht oplossing? Je levert wat in in kwaliteit en megapixels, maar misschien iets om over na te denken?

[frank207be]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

Ik heb zeer recent de geweldige AFS 14-24mm aangekocht van een mede BD'er , maar ik houd zeker mijn AFS 17-35mm f/2.8 die met een beetje dichtstoppen nog prima presteert. De 17-35mm is ook wel zwaar, maar kan tegen een stootje, zeker als ze al een quasi "oorlogsverleden" heeft zoals de mijne

Over mijn Sigma 12-24 twijfel ik nog. Ik ga ze vandaag alle drie eens vergelijken.

MVG,

[roadrunner]

Re: Lichtgewicht breedhoek op D700

Vermits je toch al de 14-24 hebt, is mischien een sigma 10-20 in combinatie met de cropmode een lichtgewicht oplossing? Je levert wat in in kwaliteit en megapixels, maar misschien iets om over na te denken?

Ik heb me een uurke geleden de Voigtlander 20/3.5 besteld.Heb vergelijkende uitsnedes gezien van foto's van zelfde onderwerp getrokken met de Nikon 18-35 (geen toplens maar ook geen slecht glas) en de Voigt en deze laatste is heel wat scherper (ook in de hoeken) en heeft minder vervorming. Ook veel beter dan de 20mm primes van Nikon.Dan heb ik nogeens op Flickr gekeken en kwam ik bij foto's uit genomen met D3X en de 20/3.5 en die zien er pima uit. En toen was de bekende kogel door de bekende....

Aan hetgeen jij voorstelt Teun heb ik ook gedacht maar dan met de Nikon 12-24/4.Heb die vroeger gehad en ik was daar erg tevreden over. ik zal mijn plan nu wel trekken met die liliput 20/3.5.Hopelijk doe ik ze niet kwijt want ze schijnt echt klein te zijn (ik zal er nen bieper op plakken )