vraagje over 24-105L

[h0pper]

Re: vraagje over 24-105L

Ik wacht nu op de reviews van de nieuwe 15-85 IS (24-136mm bereik, idealer als all-round).

Hoe kom je aan die 136mm?

Zou niet echt voor breedhoek gaan, liever dan iets meer zoom

[rvrysen]

Re: vraagje over 24-105L

Hoe kom je aan die 136mm?

Aangezien de APSC Canons een crop hebben van 1.6 is een 15-85 eigenlijk een 24-136 en heeft een 24-105 een bereik van 38.4-168.
En omdat ik vind dat 38 mm helemaal geen groothoek is vind ik de 24-105 geen goede all round lens. Wel een ZEER goede lens, maar geen all-round op een crop.

Groeten,
Rudi

[h0pper]

Re: vraagje over 24-105L

Hmmm... versta het niet helemaal maar soit , weet er toevallig niemand hoe de 18-200 presteert? Vind nog geen review op fredmiranda

[LamboCars]

Re: vraagje over 24-105L

de 18-200 is een mooie all-round lens, maar verwacht geen mirakels hé, de 24-105 is op alle vlakken beter : snellere AF, mooiere kleuren, scherper ... en een L lens is spatwaterdicht (ben niet zeker dat de 24-105 waterproof is om eerlijk te zijn, iemand die dit wel weet ?)

Ik heb de 24-105 op mijn 40D staan ... ik heb ook de EF-S 10-22 en de 17-55 IS 2.8, dus kan perfect vergelijken ... de 24-105 verslaat ze allemaal op AF snelheid en scherpte. De kleuren van de 17-55 zijn vergelijkbaar met de 24-105, de 10-22 is net iets anders, minder gesatureerd ... iets grauwer als ik het zo mag omschrijven, wat natuurlijk in PP zo op te lossen is.

De 24-105 staat meestal op mijn 40D omdat het voor mij een mooie all round lens is, 55mm is gewoon vrij kort, maar als ik naar een autoevent ga zal de 17-55 er altijd op staan omdat 24mm dan niet breed genoeg is, dan heb je veel meer risico dat mensen voor me door lopen als ik een auto wil fotograferen.

Maar als ik foto's van een feestje van de kinderen wil maken, of iets anders algemeen zal ik altijd de 24-105 gebruiken en eventueel de 2e body met de 70-200 L IS 2.8, maar meestal kom ik met een 40D/grip/24-105/580EXII perfect rond

Als ik zou moeten kiezen om een lens weg te doen zou ik heel erg twijfelen tussen de 17-55 IS en de 24-105 ... en waarschijnlijk de 10-22 als eerste wegdoen omdat ik die het minst gebruik van allemaal

Om héél eerlijk te zijn wacht ik nu ook een beetje af wat die nieuwe 15-85 gaat geven, dat lijkt me pas een schitterend bereik op een crop camera, neem daar nog een 70-200 bij en je hebt een heel mooie set. De initiële prijs is wel nogal stevig eerlijk gezegd, maar ja, de 17-55 IS 2.8 was (en is nog altijd) ook vrij duur, ik heb de mijne in het begin gekocht toen ze pas beschikbaar was, dus eigenlijk te veel betaald, ondertussen is ze toch een beetje gedaald in prijs

Mark

[h0pper]

Re: vraagje over 24-105L

de 18-200 is een mooie all-round lens, maar verwacht geen mirakels hé, de 24-105 is op alle vlakken beter : snellere AF, mooiere kleuren, scherper ... en een L lens is spatwaterdicht (ben niet zeker dat de 24-105 waterproof is om eerlijk te zijn, iemand die dit wel weet ?)

Ik heb de 24-105 op mijn 40D staan ... ik heb ook de EF-S 10-22 en de 17-55 IS 2.8, dus kan perfect vergelijken ... de 24-105 verslaat ze allemaal op AF snelheid en scherpte. De kleuren van de 17-55 zijn vergelijkbaar met de 24-105, de 10-22 is net iets anders, minder gesatureerd ... iets grauwer als ik het zo mag omschrijven, wat natuurlijk in PP zo op te lossen is.

De 24-105 staat meestal op mijn 40D omdat het voor mij een mooie all round lens is, 55mm is gewoon vrij kort, maar als ik naar een autoevent ga zal de 17-55 er altijd op staan omdat 24mm dan niet breed genoeg is, dan heb je veel meer risico dat mensen voor me door lopen als ik een auto wil fotograferen.

Maar als ik foto's van een feestje van de kinderen wil maken, of iets anders algemeen zal ik altijd de 24-105 gebruiken en eventueel de 2e body met de 70-200 L IS 2.8, maar meestal kom ik met een 40D/grip/24-105/580EXII perfect rond

Als ik zou moeten kiezen om een lens weg te doen zou ik heel erg twijfelen tussen de 17-55 IS en de 24-105 ... en waarschijnlijk de 10-22 als eerste wegdoen omdat ik die het minst gebruik van allemaal

Om héél eerlijk te zijn wacht ik nu ook een beetje af wat die nieuwe 15-85 gaat geven, dat lijkt me pas een schitterend bereik op een crop camera, neem daar nog een 70-200 bij en je hebt een heel mooie set. De initiële prijs is wel nogal stevig eerlijk gezegd, maar ja, de 17-55 IS 2.8 was (en is nog altijd) ook vrij duur, ik heb de mijne in het begin gekocht toen ze pas beschikbaar was, dus eigenlijk te veel betaald, ondertussen is ze toch een beetje gedaald in prijs

Mark

Wauw, hier ben ik nu es echt veel mee!

Jij doet plots alle twijfels wegnemen , enkel zou ik die 2de nieuwe lens van Canon graag es in actie zien: 18-135mm IS USM 3.5-5.6, anders zal ik wss wel voor die 24-105 gaan , kzal es morgen gaan zien in de mediamarkt of ze die daar hebben om es te gaan klikken

[Dawud]

Re: vraagje over 24-105L

eigenljk is het simpel: Heb je F2.8 nodig of niet?
Als je het niet nodig hebt dan koop je de 24-105 die enkel maar voordeel heeft buiten f2.8

[h0pper]

Re: vraagje over 24-105L

eigenljk is het simpel: Heb je F2.8 nodig of niet?
Als je het niet nodig hebt dan koop je de 24-105 die enkel maar voordeel heeft buiten f2.8

Die redenering snap ik niet direct?

[LamboCars]

Re: vraagje over 24-105L

Die redenering snap ik niet direct?

Met een 2.8 lens krijg je een iets mooiere dof als je foto's neemt, de achtergrond is dan mooi wazig, maar de 24-105 heeft dan weer IS wat voor mij de doorslag gaf ... en de 35mm extra bereik zijn natuurlijk ook mooi meegenomen, trouwens op f4 kan je ook een mooie dof krijgen, alleen niet dezelfde als op f2.8.

Als je bewegende objecten in slechte lichtomstandigheden moet fotograferen zal je met een 2.8 lens een stop winnen ten opzichte van een 4.0 lens, dat is het verschil tussen 1/60e en 1/30e sluitertijd, of met de 4.0 lens de iso een stapje hoger zetten maar dat is een andere techniek.

Als Canon nu een 24-70 2.8 IS zou maken dan was de keuze veel sneller gemaakt denk ik, maar vermits ik absoluut IS wil op mijn lenzen was de keuze voor mij ook snel gemaakt, de 24-105 dus

En eigenlijk heb ik graag een beetje overlap op mijn lenzen, stel je koopt de 10-22, de 24-70 en de 70-200 ... dan ben je regelmatig van lens aan het wisselen omdat je net te ver of te kort komt, daarom is een beetje overlap ideaal vind ik, dus 10-22, 17-55, 24-105, 70-200 en 100-400 werkt voor mij perfect ... en dan heb ik de kleine 50 1.8 nog om mee te spelen

Mark

[h0pper]

Re: vraagje over 24-105L

Met een 2.8 lens krijg je een iets mooiere dof als je foto's neemt, de achtergrond is dan mooi wazig, maar de 24-105 heeft dan weer IS wat voor mij de doorslag gaf ... en de 35mm extra bereik zijn natuurlijk ook mooi meegenomen, trouwens op f4 kan je ook een mooie dof krijgen, alleen niet dezelfde als op f2.8.

Als je bewegende objecten in slechte lichtomstandigheden moet fotograferen zal je met een 2.8 lens een stop winnen ten opzichte van een 4.0 lens, dat is het verschil tussen 1/60e en 1/30e sluitertijd, of met de 4.0 lens de iso een stapje hoger zetten maar dat is een andere techniek.

Als Canon nu een 24-70 2.8 IS zou maken dan was de keuze veel sneller gemaakt denk ik, maar vermits ik absoluut IS wil op mijn lenzen was de keuze voor mij ook snel gemaakt, de 24-105 dus

En eigenlijk heb ik graag een beetje overlap op mijn lenzen, stel je koopt de 10-22, de 24-70 en de 70-200 ... dan ben je regelmatig van lens aan het wisselen omdat je net te ver of te kort komt, daarom is een beetje overlap ideaal vind ik, dus 10-22, 17-55, 24-105, 70-200 en 100-400 werkt voor mij perfect ... en dan heb ik de kleine 50 1.8 nog om mee te spelen

Mark

Ja nu snap ik hem, ik was verkeerd, dacht dat deze ook 2.8 had, maar Canon heeft deze idd maar op 4.0 , maar zal wss tog voor de 24-105 gaan, als de centjes op de bankrekening staan ^^

[h0pper]

Re: vraagje over 24-105L

Mag ik hier ondertussen nog iets vragen... Ben ook es aan het kijken voor een macro lensje... ben aant twijfelen tussen 60mm en 100mm.... lees vaak dat de 100mm zwaar is en moeilijk is om uit de vrije hand te fotograferen, iemand daar bevindingen mee?

Ik weet dat dit off-topic is, maar Marc was net zo goed op weg dus

[LamboCars]

Re: vraagje over 24-105L

Ik weet dat dit off-topic is, maar Marc was net zo goed op weg dus

Ik heb de Canon 100mm 2.8 Macro lens gehad en terug verkocht omdat ze op mijn oude 350D uit balans was omdat ze te zwaar is, je moet eigenlijk echt de gondel erbij zien te kopen, maar die is redelijk duur en vrij moeilijk te vinden, dus heb ik de lens verkocht ... en altijd spijt van gehad.

Het is een schitterende lens waar je zeker uit de hand fotos mee kan maken, maar om macro werk te doen moet je een hoge f-waarde gebruiken (ik gebruik f22 voor mijn schaalmodellen) en dan moet je wel op statief werken, je krijgt dan sluitertijden van enkele seconden en dat kan niemand uit de hand, ik al zeker niet

Het is ook een zeer snelle lens op AF gebied in vergelijking met andere macro lenzen, daarom is ze perfect geschikt voor andere dingen dan macro, ik heb ze indertijd zelfs gebruikt voor portretjes van mijn klein mannen

Mark

[h0pper]

Re: vraagje over 24-105L

Ik heb de Canon 100mm 2.8 Macro lens gehad en terug verkocht omdat ze op mijn oude 350D uit balans was omdat ze te zwaar is, je moet eigenlijk echt de gondel erbij zien te kopen, maar die is redelijk duur en vrij moeilijk te vinden, dus heb ik de lens verkocht ... en altijd spijt van gehad.

Het is een schitterende lens waar je zeker uit de hand fotos mee kan maken, maar om macro werk te doen moet je een hoge f-waarde gebruiken (ik gebruik f22 voor mijn schaalmodellen) en dan moet je wel op statief werken, je krijgt dan sluitertijden van enkele seconden en dat kan niemand uit de hand, ik al zeker niet

Het is ook een zeer snelle lens op AF gebied in vergelijking met andere macro lenzen, daarom is ze perfect geschikt voor andere dingen dan macro, ik heb ze indertijd zelfs gebruikt voor portretjes van mijn klein mannen

Mark

Daar had ik dus al schrik voor, daarom dat ik zal beginnen met een 60mm, schijnt stukken lichter te zijn maar even scherp. Ook vaak gelezen dat deze geschikt is voor portret, ideaal dus . We kunnen sparen: 60mm 2.8 met een 24-105L lensje: spreken we van een 800-1000EUR toe. Laat het geld rollen!

En Mark, nogmaals bedankt voor de informatie!

[Geert2009]

Re: vraagje over 24-105L

eigenljk is het simpel: Heb je F2.8 nodig of niet?

Volgens de handleiding van mijn EOS 500D kan ik met een snel objectief van f/1.0 tot f/2.8 via het middelste AF-punt uiterst nauwkeurig scherpstellen.

Begrijp ik het dan goed dat ik dan toch beter een f/2.8 lens kan kopen ?

In het "chip Foto-video digitaal" magazine (05/2009) is er een vergelijkende test
waar de combinatie EOS 500D met een 18-200 lens slechte resultaten haalt ivm
detailscherpte. Terwijl hij met een toplens het beste resultaat geeft.
Maar hoe kan je nu weten welke de goede lenzen zijn voor deze camera ?
(of heeft het met die f/2.8 te maken ?)

[Spanjaart]

Re: vraagje over 24-105L

Mijn "lichte"set van Canon was:
17-40
50mm (ik had een 1.4 maar een 1.8 werkt ook prima)
70-200 f4 IS.
Dit alles op de 5D.
Op de 40D zit je natuurlijk met een crop factor, maar als je overstapt op full frame binnen een redelijke tijd heb je aan deze set erg veel variatie en kwaliteit in je fotografie.

[SBe]

Re: vraagje over 24-105L

Aan jou onderschrift te zien heb je de 24-105 gekocht.
Ben benieuwd naar jou ervaring hiervan?
Ik zit ook nog te twijfelen!

Bedankt alvast,

Tobias.

Ik ben inderdaad voor de 24-105 gegaan, ik heb hier dan ook nog geen spijt van gehad. Het is een "redelijk" lichte lens met een zeer mooi bereik en de build quality is echt fantastisch.
Bij weinig licht is de f4 soms iets te weinig.. statief / flits zijn dan ook wel een must (vooral omdat ik m'n ISO niet te hoog wil zetten)
Ik doe de laatste tijd vooral urban-fotografie en hier is f4 meer dan genoeg.
Voor portretten etc.. heeft f2.8 natuurlijk een mooiere bokeh maar f4 doet hier ook zeker zijn werk. (hangt ook natuurlijk af van de afstand van het onderwerp en de achtergrond)
Wat me ook opviel is hoe goed de IS zijn werk doet - sluitertijden die anders nooit zonder statief zouden kunnen lukken nu wel. Dit is in mijn ogen een zeer sterk punt voor dit objectief.
Sinds ik deze aankoop heb gedaan zit hij ongeveer voor 80% van de tijd op m'n body - dit zegt voor mij genoeg.
Zal ik deze ooit inruilen voor een 24-70 f2.8? zou wel kunnen, maar dan enkel als er een 70-200 2.8 IS in de collectie komt


Mvg,
SB