Nieuwe telelens

[philippeDeli]

Ben aan het uitkijken om mijn (heel scherpe) 55-250 te vervangen door een ander objectief.

Canon 100-400 blijft mijn natte droom, maar ligt momenteel (na aanschaf 50D en 24-105) iets boven mijn budget

Ik ben dus aan het twijfelen tussen de 70-200 f4 L (met of zonder is), de sigma 120-400 OS of de tokina 80-400.

Ik meen te weten dat de sigma en de tokina ietwat aan de zwaardere kant zijn en anderzijds dat het iets wennen is aan het zoomen met de witte objectieven.

Heeft iemand ervaring met deze lenzen? Kan iemand mij zeggen of het ontbreken van de 'is' een groot nadeel is op de 70-200? Het gaat tenslotte om een groot prijsverschil van +/- 500 euro...

Ofwel vul ik eerst nog wat mijne spaarpot en ga ik toch voor de 100-400 (misschien tweedehands)

[MarkEL]

Re: Nieuwe telelens

Waarvoor wil je de lens gebruiken? Want een 70-200 is écht een heel ander bereik dan een 100-400. Ik heb ze beide (de 70-200 f4 IS en de 100-400) en deze hebben echt een heel verschillend doel. De 100-400L gebruik ik in de dierentuin, vliegshows, circuit etc. Dus wanneer ik écht het bereik nodig heb. Maar wil ik bijvoorbeeld portretten schieten dan is de 70-200 de betere keus (zéker op een 5D). Die is namelijk scherper, het bereik is dan beter (die 70 tot 100mm is dan toch wel meerwaarde) en hij is een stuk lichter (niet dat dit laatste uitmaakt voor de uiteindelijke foto.)

Ik heb ook een 24-105L. En als ik zou moeten kiezen tussen de 70-200 en 100-400 zou ik zeker kiezen voor de laatste. Waarom? Hij sluit qua bereik mooi aan op de 24-105 en ik zou het bereik van m'n 100-400L absoluut niet kunnen missen.

Ik heb zelf geen ervaring met de Tokina en de Sigma zoomlenzen tot 400mm maar ik zou als ik jou was sowieso liever doorsparen en een (desnoods tweedehands) 100-400L kopen. De Canon staat toch bekend als de scherpste zoomlens in dit bereik en de USM is razendsnel. De bouwkwaliteit is supergoed en IS is écht een hele grote meerwaarde op dit soort brandpunten

[philippeDeli]

Re: Nieuwe telelens

Gebruik eerder als tele. Heb inderdaad al hier en daar gelezen dat 200 iets te kort was voor natuurfotografie. En werken met een extender is ook niet echt bevorderlijk.

Als amateurfotograaf vind ik echter dat een 100-400 van Canon toch aan de dure kant ligt. Vandaar mijn vraag over ervaringen met de sigma (waarvan ik de 17-70 heb en zeer tevreden ben) of de tokina

Daar gaat mijn dilemma dus over

Voorlopig heb ik wel een uitstekende 55-250 IS waarmee ik ook mooie scherpe plaatjes maak.
Mijn twee 'budgetlenzen' zijn gelukkig allebei superscherp, toeval of niet.