Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
ik heb ook een D60 en heb daar een tijdje geleden een 55-200mm VR voor gekocht. Het is een super lichte (gewicht) lens die ik bijna altijd als 2e lens meeneem. Bij mij geeft ze erg mooie resultaten, zolang het maar licht genoeg is. Ik trek er ook vaak portretten mee omdat ze een mooie achtergrond genereert omwille van de tele-beeldcompressie. Qua bereik is 200mm goed voor grote dingen zoals mensen e.d. de 70-300mm is optisch beter in het bereik van 70-200mm maar is van 200-300mm blijkbaar toch ook niet geweldig. Het is wel een groot voordeel dat je op 300mm kan inzoomen bv om dieren te fotograferen.
ik zou ook niet inzitten met de mogelijke 20mm "gap" tussen je 1e en 2e lens. Je benen en verstand zijn in hogere maten verantwoordelijk voor de kwaliteit van je beelden dan je zoombereik.
De 55-200mm VR kost iets meer als de helft van de 70-300mm VR. Je kan ze in een goede zaak gaan uitproberen en dan kiezen...
De meerprijs van de70-300 ligt hem vooral in het feit dat die ook geschikt is voor gebruik op zogenaamde fullframecamers en analoge cameras. Dat is iets wat jij niet hebt, dus betaal je meer voor extra gewicht en grootte. Als ik jou was, zou ik voor de goedkopere, handzamere en lichtere 55-200 vr gaan. De optische kwaliteit is naar het schijnt marginaal minder, dus ik zou er niet van wakkerliggen. Die 100mm die je dan aan het lange eind mist zijn imho niet de meerprijs en het extra gewicht waard.
De meerprijs van de70-300 ligt hem vooral in het feit dat die ook geschikt is voor gebruik op zogenaamde fullframecamers en analoge cameras. Dat is iets wat jij niet hebt, dus betaal je meer voor extra gewicht en grootte. Als ik jou was, zou ik voor de goedkopere, handzamere en lichtere 55-200 vr gaan. De optische kwaliteit is naar het schijnt marginaal minder, dus ik zou er niet van wakkerliggen. Die 100mm die je dan aan het lange eind mist zijn imho niet de meerprijs en het extra gewicht waard.
Uit de tests blijkt dat ze optisch inderdaad aan elkaar gewaagd zijn. Daar zal het probleem inderdaad niet liggen.
Maar 100mm meer of minder vind ik persoonlijk toch een groot verschil. Hangt natuurlijk wel aaf van wat je fotografeerd. Ik doe voornamelijk dieren en landschappen. En bij dieren maken die 100mm het echt wel. Daar vind ik 300 zelfs nog iets tekort.
Voor fotografie in de dierentuin zal 300 wel goed gaan, mits ze daar niet kunnen gaan lopen.
Tweet
Comment