70-200 nog maar eens.

[Tunie]

Zoals hier te lezen ben ik "onderzoek" aan het doen naar nodige lenzen.

Nu zat ik te twijfelen omtrent de Canon 70-200 f2.8 IS. Het is een goede lens heb ik al begrepen na wat rondlezen. Maar ook wel de duurste optie . Bij mij zal ze voornamelijk buiten moeten dienen, dus denk ik dat ik met de F4 toekom.
Nu was mijn vraag, als ik de f4 koop kan ik me dan wagen aan een concertje ook? Of heb ik dan een probleem? 90% lees je dat je voor concertfotografie een f2.8 nodig hebt, maar omdat het iso bereik van de toestellen zodanig verbeterd is begon ik te denken dat ik het kleine aantal keren dat ik binnen zit wel toekom met de f4. Of gebruiken de concertfotografen hier hun f2.8 op de hoge iso's en valt men gedachtengang volledig weg?
Alsook is IS nodig op zulk moment? Want bij men buitengebruik gebruik ik zeeeeer zelden de IS van men 100-400.

[monstertruckess]

Re: 70-200 nog maar eens.

Concerten met f4: hangt af van hoeveel licht er op je artiesten valt. Als de zon erop schijnt heb je genoeg. Als het pikdonker is zou ik toch liever een 2.8 hebben. Die 2.8 zonder IS heb ik trouwens en ik ga zelfs over naar een 135mm f2 omdat ik dansshows doe en hier, ondanks de 12 spots, met f2.8 en 1250iso nog te donkere foto's heb. Bij concerten staan ze wel iets meer stil, afhankelijk vh genre
Edit: bij sluitertijd rond de 125 / 160 heb ik de IS nog niet echt gemist hier. Lager ga ik niet.

Voor normale buitenfotos is F4 voldoende. Ik gebruik die 70-200 voor huwelijksfotos in parken enzo. En de IS heb ik niet en mis ik ook echt niet. Heb niet veel fotos met bewegingsonscherpte tot nu toe, ondanks dat het toch een zwaar geval is voor mijn slanke gestalte Bij macro zou ik eerder IS willen.

Heb je geld, bagageruimte en spieren genoeg, ga dan gewoon voor 2.8 IS.

[Tunie]

Re: 70-200 nog maar eens.

Concerten met f4: hangt af van hoeveel licht er op je artiesten valt. Als de zon erop schijnt heb je genoeg. Als het pikdonker is zou ik toch liever een 2.8 hebben. Die 2.8 zonder IS heb ik trouwens en ik ga zelfs over naar een 135mm f2 omdat ik dansshows doe en hier, ondanks de 12 spots, met f2.8 en 1250iso nog te donkere foto's heb. Bij concerten staan ze wel iets meer stil, afhankelijk vh genre
Edit: bij sluitertijd rond de 125 / 160 heb ik de IS nog niet echt gemist hier. Lager ga ik niet.

Voor normale buitenfotos is F4 voldoende. Ik gebruik die 70-200 voor huwelijksfotos in parken enzo. En de IS heb ik niet en mis ik ook echt niet. Heb niet veel fotos met bewegingsonscherpte tot nu toe, ondanks dat het toch een zwaar geval is voor mijn slanke gestalte Bij macro zou ik eerder IS willen.

Heb je geld, bagageruimte en spieren genoeg, ga dan gewoon voor 2.8 IS.

Daar wringt het schoentje een beetje . Kan het oplossen door te besparen op andere lens. Dat zou dan een 17-40 f4 zijn ipv de 16-35 f2.8. Maar mits ik naar een 1d zoek te gaan blijf ik met een 1.3 crop zitten. Dit in combinatie met de beter kwaliteit van de 16-35 f2.8 zou ik de 16-35 liever behouden.

[mexicano]

Re: 70-200 nog maar eens.

Nu was mijn vraag, als ik de f4 koop kan ik me dan wagen aan een concertje ook? Of heb ik dan een probleem?

Als het maar af en toe is, misschien wel
Ga je voluit voor concertfotografie is 2.8 een must (en liefst nog wat lichtsterkere primes erbij, voor het geval...)

[LamboCars]

Re: 70-200 nog maar eens.

Daar wringt het schoentje een beetje . Kan het oplossen door te besparen op andere lens. Dat zou dan een 17-40 f4 zijn ipv de 16-35 f2.8. Maar mits ik naar een 1d zoek te gaan blijf ik met een 1.3 crop zitten. Dit in combinatie met de beter kwaliteit van de 16-35 f2.8 zou ik de 16-35 liever behouden.

Volgens mij staar je jezelf een beetje blind op die 'betere kwaliteit' van de 16-35 tegenover de 17-40 ... maar het verschil is volgens mij enkel in de f2.8 tov f4.0 terug te vinden (en de 1mm extra natuurlijk ... maar ook 5mm minder).

Persoonlijk zou ik voor de 17-40 gaan en de 70-200 f2.8 IS omdat je die tweede lens veel meer gaat gebruiken met een kleine DOF, zeker op een 1d camera. Bij een wide angle zal je grotere DOF gebruiken (in mijn geval toch) dus kan je daar prima op besparen door de nog altijd uitstekende 17-40 te kopen.

Maar de 16-35 f2.8 kopen en dan een 70-200 f4 omdat je niet genoeg meer overhoudt voor de 2.8 IS versie zou ik nooit doen eerlijk gezegd, ofwel ga je helemaal voor f4.0 ofwel helemaal voor f2.8 (met enkele primes als je die nodig hebt, maar die heb ik zelf ook niet, buiten de 50mm 1.8).

Mark

[Tunie]

Re: 70-200 nog maar eens.

Volgens mij staar je jezelf een beetje blind op die 'betere kwaliteit' van de 16-35 tegenover de 17-40 ... maar het verschil is volgens mij enkel in de f2.8 tov f4.0 terug te vinden (en de 1mm extra natuurlijk ... maar ook 5mm minder).

Persoonlijk zou ik voor de 17-40 gaan en de 70-200 f2.8 IS omdat je die tweede lens veel meer gaat gebruiken met een kleine DOF, zeker op een 1d camera. Bij een wide angle zal je grotere DOF gebruiken (in mijn geval toch) dus kan je daar prima op besparen door de nog altijd uitstekende 17-40 te kopen.

Maar de 16-35 f2.8 kopen en dan een 70-200 f4 omdat je niet genoeg meer overhoudt voor de 2.8 IS versie zou ik nooit doen eerlijk gezegd, ofwel ga je helemaal voor f4.0 ofwel helemaal voor f2.8 (met enkele primes als je die nodig hebt, maar die heb ik zelf ook niet, buiten de 50mm 1.8).

Mark

Hmmm daar heb je wel een goed punt ivm de DOF.

[Tunie]

Re: 70-200 nog maar eens.

Na heel de nacht lopen na te denken (letterlijk wegens nachtshift ) ben ik eruit geraakt.
De 70-200 f2.8 gaat wachten. Zodat ik een volledig bereik van 16 - 400 verkrijg in 3 lenzen die ik zeker nodig heb voor men hoofddoel natuurfotografie. 16-35mm f2.8 / 24-105mm f4 / 100-400mm + 100mm macro. Wegens ik 90% van men tijd buiten fotografeer en de 100-400 evengoed gaat voor sportfotografie ga ik de kat uit de boom kijken hoezeer ik een f2.8 ga missen omtrent 70-200.

Toch hartelijk dank aan allen om hun meningen te geven, ze hebben geholpen . Oplossing is eigenlijk vrij simpel, "keek" er alleen over .