Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
Hier zou je je wel mee kunnen vergissen.
Deze lens wordt typisch gebruikt voor sport indoor. Dat is bijna altijd in een low light situatie.(Tenzij er extra verlichting is voor TV of zo)
Om dan toch goede sluitertijden te halen(1/250 tot 1/500), moet je diep in de ISO's gaan en het uiterste uit je diafragma halen.
De lens wordt dan wel degelijk op F2.8 gebruikt.
dannog... op een normale afdruk zul je weinig verschil zien hoor tussen een sigma of een nikkor of canon -L.. de navenante verschillen zijn alleen zichtbaar in de tests.. en die gebeuren op muurtjes en testkaartjes.. de enige lens die geschikt is voor platte testkaartjes is een macro..
dannog... op een normale afdruk zul je weinig verschil zien hoor tussen een sigma of een nikkor of canon -L.. de navenante verschillen zijn alleen zichtbaar in de tests.. en die gebeuren op muurtjes en testkaartjes.. de enige lens die geschikt is voor platte testkaartjes is een macro..
Ik weet dat de vergelijking niet echt opgaat, maar mijn Canon 70-200 is stukken scherper dan mijn Nikkor 17-55 (beiden F2.8) - merk je vooral bij het croppen
dannog... op een normale afdruk zul je weinig verschil zien hoor tussen een sigma of een nikkor of canon -L.. de navenante verschillen zijn alleen zichtbaar in de tests.. en die gebeuren op muurtjes en testkaartjes.. de enige lens die geschikt is voor platte testkaartjes is een macro..
Noppe, het verschil bij de Sigma tussen F2.8 en F4 zie je wel degelijk.
Trouwen BTW: heb je zelf ooit de SIgma, de Nikkor of de Canon gehad?
Hubert
Nikon D303 14mm tot 500mm en een pillampke van Nikon en Sigma.
de nikkor 70-200 heb ik nooit mee geschoten, maar wel met de canon 70-200 2.8-L en nog wat ander l-glas icm een 1dMKIII.. (ik geloof dat dat toch wel vergelijkbaar is, nietwaar?)foto's vergeleken en het verschil is echt niet zo groot als men wil doen denken hoor in vergelijking met een sigma 70-200 2.8..en ja, ik heb zelf de sigma...
maar ja, blijkbaar steken we het liever op het materiaal dan op onszelf..
ik heb lui bezig gezien met een d700 met een scala aan alleen maar TOP-nikkor-VR-lensjes en die kregen het nog voor elkaar om er onscherpe baggerplaten mee te schieten..het ligt dus niet aan het materiaal..
iedere lens kun je in een slecht daglicht stellen, door hem volledig verkeerd te gebruiken.. en ja, ook een 70-200 2.8 VR,of een 70-200 2.8- L of welk ander merk dan ook...(vooral veel baksteentjes fotograferen dus..)
5 minuutjes werk.. ED-glas, VR, IS-L. CZ, G- of weet ik veel. kwestie van volledig ingaan tegen alle fotografische regeltjes..en ook die 70-200 2.8 VR gaat voor de bijl..en je zult al snel onscherpe pics zien, MET CA en alles waar de tweakers van gruwen.., ook met dat ding dus.. kwestie van weten hoe je er met de allerbeste lens een puinhoop van kunt maken!
maar ja, lenzen moeten verkocht worden,de producenten lezen ook mee met de fotofora en we dwepen bij alle specs van camera's en lenzen, die iedere keer in ons schoot geworpen worden...
ik ontken niet dat kwaliteitsglas van nikon of canon of sony/minolta (g-glas) goed is,integendeel zelfs, maar neem maar van mij aan, dat de gemiddelde amateur (en het grootste gedeelte van de fotografen bestaat hieruit) zal nooit of te nimmer ALLES uit hun glaswerk kunnen halen, laat staan hun camera...
Maar goed, een dikke, vette lens is veelal een verlengstuk des homo sapiens he? en over het algemeen zijn we ontzettend slecht in het onderkennen van ons eigen tekortkomingen op fotografisch gebied..
het is allemaal de schuld van die lens of camera, en we willen vooral duurder, scherper en lichtsterker...
heb je geld over, en denk je beter te kunnen shooten met een toplens, dan zou ik zeggen, vooral kopen!! als je echt denkt, dat je voor die 1000 euro extra 100% betere platen schiet dan met een sigma, of welk ander merk dan ook, dan moet je dat vooral doen...
ik ben in ieder geval heel erg tevreden met mijn sigma, ik maak er leuke foto's mee, en ik kijk idd niet op 100% crops mijn platen, want dat is VERRE van de werkelijkheid..
en ik hou ook nog es bijna 1000 euro in mijn zakken ( en daar kan ik mooi weer andere mooie spulletjes van kopen waar ik veel meer aan heb..
Wat je wil moet je zelf uitmaken.
Ik kan alleen maar meegeven dat ik 3 (!) f2.8 Sigma's (2x 28-70, 70-200) voortijdig heb versleten enkel en alleen omwille van mechanische problemen. Met mijn Nikkor-gamma moet ik mijn eerste lens nog zien haperen. En bij mijn Nikkors zitten er een paar tussen die ondertussen al meer dan 10 jaar in diverse (harde) omstandigheden hun diensten wel hebben bewezen. Nikon lenzen hebben mij nog nooit in de steek gelaten, Sigma's wel.
Optisch gezien mogen de Sigma's vrij redelijk genoemd worden, al blijven mij huidige Nikkors toch een stuk beter qua scherpte, contrast- en kleurweergave.
Bij een lenskeuze is m.i. het mechanische aspect al even belangrijk als het optische.
En neen, ik fotografeer geen muren.
over een x-aantal jaren komen de fabrikanten weer uit met nieuwere 70-200 2.8 's met (alweer) de mededeling dat ze (alweer) scherper zijn..optica bestaat al vele jaren langer dan dat er fototoestellen zijn, en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te begrijpen dat glas in objectieven, gewoon geslepen glas is.. waaraan nog wat coatings etc. aan toegevoegd worden of dat ze gecorrigeerd zijn op lensfouten.. ieder objectief presteert op zijn best als je wat down-stopped.. dat verzin ik niet zelf, maar dat is gewoon een hard feit..
fabrikanten voldoen maar wat graag aan onze wens om NOG scherpere objectieven te leveren, terwijl ze stilletjes in hun vuistje lachen..
mechanica kan altijd kapot gaan, ook bij de pro-objectieven, is een kwestie van hoe je ermee omgaat en in welke omstandigheden je eea gebruikt.. de gemiddelde amateur zal echter bijna nooit in hele zware omstandigheden werken en trekt er van tijd tot tijd op uit om gewoon leuke platen te maken.. bij een beroeps-pers-fotograaf zal eea idd harder slijten, dan bij de gemiddelde amateur..
en dan is 1000 euro verschil soms gewoon de doorslaggevende factor voor menig amateur-fotograaf.... heb je er het geld voor over, dan kun je natuurlijk gaan voor duurder of beter..
kwestie van hoeveel mag je plaatje kosten..betere foto's maken hangt echter van meer zaken af dan alleen een top-body of objectief..
tjah het wordt er niet gemakkelijker op... net toen ik meer aan de kant van sigma ging staan...lees ik over eventuele technishe mankementjes...
Als ze optish toch aan elkaar kunnen tippen dan vrees ik dat ik voor de snelste AF ga... wat blijkbaar de nikon zou zijn die dan ook nog eens beter tegen technische problemen kan ...(alleen is ze die extra dure prijs waard?...)
1 ding ben ik al blij over... tamron kan dus effectief van mijn lijst geshrapt worden...
en je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te begrijpen dat glas in objectieven, gewoon geslepen glas is..
Sjonge, alles is maar gewoon geslepen glas.
De samenstelling van het glas van diverse lensgroepen is weldegelijk van belang en heeft zijn invloed op de kwaliteit van het beeld.
Waar je wel gelijk in hebt is dat een goed plaatje van meer afhangt dan enkel van topmateriaal.
Hubert
Nikon D303 14mm tot 500mm en een pillampke van Nikon en Sigma.
lenselementen worden idd in groepen gezet, om zoveel mogelijk lensfouten te voorkomen...
een greep uit de te voorkomen lensfouten..
chromatische abberatie
sferische abberatie
astigmatisme
coma
vignettering
vertekening
beeldveldwelving
zoals je ziet, staat onscherpte hier niet tussen..
want oncherpte voorkom je dus door het diafragma te knijpen, en op het juiste punt te focussen/scherpstellen..
met het diafragma wat te knijpen voorkom je ook vele lensfouten..
en nogmaals, voor de non-believers..
de meeste lenzen geven optimale scherpte als je het diafragma 2- stops kleiner zet dan de maximale lensopening..
ik zal trouwens de laatste zijn, die ontkent dat een top-lens enkele voordelen heeft boven een wat goedkopere, maar we moeten niet overdrijven, en dat gebeurt dus regelmatig..
merkentrouw, en een blind geloof in de techniek liggen hieraan ten grondslag.. de marketingmensen verdienen hier dus een dikke pluim..
wat zo jammer is, is dat vele beginners denken, dat ze meteen voor een top-objectief moeten gaan, om scherpe platen te krijgen.. verkeerde gedachte dus..
compo, belichting en sfeer bepalen mss wel voor een vele groter deel de kwaliteit van een plaat dan de scherpte (op 100% crop of onder een loupe)..
mensen die zich meer zorgen maken over de scherpte van hun lens dan de algemene fotografie en de kunst om mooie platen te maken, doen m.i. iets verkeerd.. enige zelfkritiek is in dit geval nooit verkeerd, alsmede de wil om de eigen technieken wat aan te scherpen..
ik ben er ook nog lang niet, en mss kom ik er wel nooit of te nimmer niet, maar het zou van arrogantie getuigen, om mijn lens of camera de schuld te geven van welke opname dan ook, door mijzelf genomen, die niet scherp is of nog erger totaal mislukt....
er zijn fotofora vol geschreven over lens-scherpte of vooral onscherpte.. ook over cameras die niet aan de verwachtingen voldoen..
wie niet al te kritisch is tav zijn eigen (on)kunde zal hoogstwaarschijnlijk de schuld steken op zijn materiaal..
maar goed, het zal altijd wel een discussie zonder einde blijven, dus ik hou het hier gewoon bij..
belangrijkste is dit, het plezier hebben in fotografie, de rest is minder belangrijk!
Ik heb de twee versies: de Sigma 70-200 f2.8 en de Canon 70-200 f2.8 L
Conclusie: beide lenzen zijn zeer robuust gebouwd, de AF snelheid is in de praktijk quasi gelijk. Op beeldvlak haalt de Canon de Sigma onderuit op f2.8. De Sigma is softer. Draai of keer hoe je het wilt, het is zo. Wat niet wil zeggen dat de Sigma slecht is. Helemaal niet, maar in low light zie je duidelijk het verschil. In heldere omstandigheden heb ik de indruk dat de Sigma net iets scherper is. Ik moet dringend eens een vergelijkende test doen. Dit draadje is misschien een goede aanleiding.
Weet je wat? Ik begin er zo meteen aan.
Canon 400D/50D - EF-S 18-55 - EF 50 f1.8 - EF 70-300 IS USM - Sigma 24-70 f2.8 EX - Tamron 27-70 f2.8 VC - Canon 70-200 f2.8 L - Metz 58
Vergelijkende test op mijn 50D - zelfde iso - zelfde sluitertijd en diafragma
Sigma - 2.8 ( 200 mm - 1/400 - Iso 800)
Canon L - 2.8 ( 200 mm - 1/400 - Iso 800)
Sigma - 5.0 ( 200 mm - 1/250 - Iso 800)
Canon L - 5.0 ( 200 mm - 1/250 - Iso 800)
µ
Zoals je ziet is de Canon steeds iets scherper. Vooral bij f2.8 is het verschil groot, zeker op 100%. De Sigma zorgt ook voor iets warmere, gelere kleuren dan de Canon
Deze foto's werden geresized + unsharp mask - 85% - 0,6 - 1
Canon 400D/50D - EF-S 18-55 - EF 50 f1.8 - EF 70-300 IS USM - Sigma 24-70 f2.8 EX - Tamron 27-70 f2.8 VC - Canon 70-200 f2.8 L - Metz 58
voor wat mijn bescheiden amateuristische mening waard mag zijn ...
ik heb met beide objectieven reeds geschoten, 70-200VR en 70-200 Sig. ( de laatste heb ik aangekocht, paste nu éénmaal beter in 't budget , maar de liefde voor de VR is er nog atlijd )
Uiteraard is het Nikkor objectief kwalitatief hoogstaand ( zou erg zijn als je voor die prijs niet iets in ruil kreeg ), maar sluit me in het algemeen toch graag aan bij bovenstaande kritieken en commentaren :
1. scherpe foto's verzorg jij als fotograaf in de 1e plaats zelf, je objectief helpt je hierbij
2. Sigma 70-200, bouwkwaliteit is adequaat goed, inderdaad bezit ze een snelle focus (echt vergelijkbaar met de Nikkor), weegt ietsje lichter dan de VR wat ze iets beter hanteerbaar en 'draagbaar' maakt rond je nek. De VR 'voel' je toch wel degelijk na een tijdje.
3. Foto's op F2.8 en scherp ?? ... een fabeltje naar mijn mening, de meeste objectieven gaan pas echt scherp vanaf F4.0. Niet dat scherpe pics onmogelijk zijn hoor, maar je dient al je parameters toch goed in 't oog te houden, terwijl je juist die unieke shot tracht te maken. En die extra's van het Nikkor objectief spelen duidelijk in het voordeel hier natuurlijk (no discussion)
4. oppompen van ISO's ter compensatie ? ok en uiteraard, maar zelfs D300's gaan korrelig boven de 800 en dan hoef je niet op A4-formaat te liggen kijken ... voor FF camera's kan dit misschien anders zijn ... (?) no experience there
ik vind het wel een mooie beer! en 1000 euro verschil is heel wat...kun je heel wat teddyberen voor kopen..
ik begrijp dat de nikkor op 2.8 wel een fractie scherper zal zijn, maar het verschil is zo miniem, dat eea de meerprijs niet rechtvaardigt.. (en die VR op de 70-200 is dan reteduur..) ik zie toch regelmatig mensen zoeken naar een 80-200 zonder VR of ze kopen ene sigma 70-200 2.8..
en nogmaals, ik schiet zelden met vol open diafragma onder 'beer-omstandigheden' . of welke omstandigheden dan ook..
als ik nou een nikon had, met een 1800 euro kostende 70-200 2.8 VR-lens, dan zou ik ook zeggen dat de sigma bagger is, want het zou toch erg lullig zijn, als zou blijken dat ze beiden met een beetje downstoppen even scherp zouden zijn.. 1000 euro verschil is natuurlijk niet misselijk..
maar toch.. als fotograaf heb je nog altijd alles zelf in de hand, en geen ene lens kan de eigen tekortkomingen of talent wegpoetsen, no matter what kind of lens je gebruikt..
ik vraag me ineens wel nog wat af..
sigma heet 3rd party, maar wat is nu eigenlijk een sigma-lens op ene sigma-dslr??
lensscherpte is 1 van de meest overschatte zaken in fotografie.. en de praktijk is vele malen anders dan testjes.. maak gewoon die ene topplaat, en maak je niet druk over lensscherpte, kostprijs, wel of geen VR, IS of weet ik veel.. het is de plaat die telt.
peepers zijn meer bezig met de scherpte van hun lens.. so what? ik pak net zo makkelijk mijn kitlens erbij als dat ik de 70-200 2.8 op mijn toestel klik..
het maakt toch niets uit?? de plaat telt, en als iemand een superplaat maak, dan word ik gegrepen door de plaat an sich,ik kan in vervoering raken oid, en geef ik geen ene moer om met wat voor toestel of lens het gemaakt is..
met vele groetjes, Alex!
µ
)
Tweet
Comment